- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC): Mykhailenko D.H., Panaid I.V., Pankulych V.I., Semennykov O.Yu.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
- Lawyer : Popkova P.O.
- Prosecutor : Kylivnyk Ya.O.
Справа № 991/3193/20
Провадження №11-п/991/36/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
03 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Михайленка Д.Г., Панаіда І.В.,
Панкулича В.І., Семенникова О.Ю.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
адвоката Попкова П.О.
прокурора Килівника Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заявусудді Семенникова О.Ю. про самовідвід у провадженні за заявою адвоката Попкова Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення справи № 991/3193/20 за апеляційною скаргою адвоката Попкова П.О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 до Київського апеляційного суду,
ВСТАНОВИЛА:
27.07.2020 адвокат Попков П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із заявою, в якій, в порядку визначеному статтею 34 КПК України, просить вирішити питання про передачу справи у кримінальному провадженні № 42017000000000394 за апеляційною скаргою адвоката Попкова П.О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 у справі № 991/3193/20 (провадження у суді апеляційної інстанції № 11-сс/991/423/20, провадження у суді першої інстанції № 1-кс/991/3291/20) з Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.
До початку судового засідання від судді Семенникова Олександра Юрійовича надійшла заява про самовідвід.
Самовідвід суддя мотивував тим, що в апеляційному провадженні № 11-сс/991/423/20 (справа № 991/3193/20), згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Семенников О.Ю., суддів Калугіна І.О., Чорненька Д.С. Для розгляду заяви адвоката Попкова П.О. (апеляційне провадження № 11-п/991/36/20) про направлення справи № 11-сс/991/423/20 до Київського апеляційного суду визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п`яти суддів, до складу якої його також включено. Тому, суддя Семенников О.Ю. прийшов до висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що він як член колегії у складі трьох суддів для себе уже визначився у питанні направлення справи до іншого суду, та, як наслідок, може бути упередженим під час прийняття рішення в цьому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, суддю, який заявив самовідвід, думку сторін, які вказали, що не вбачають підстав для задоволення заяви про самовідвід, обговоривши заяву про самовідвід судді Семенникова О.Ю., дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід Семенникова О.Ю. слід відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Водночас ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.Принцип недопустимості повторної участі суддіу кримінальному провадженні полягає в тому, що суддя вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування, у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції або за нововиявленими обставинами).
Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. КПК України містить чітку заборону для судді, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішенняв апеляційній інстанції, брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Водночас, вказана норма права не містить жодних обмежень для судді апеляційної інстанції, який здійснює розгляд певної справи, брати участь у вирішенні питання про визначення підсудності такої справи Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
У відповідності до п. 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5), у разі здійснення автоматизованого розподілу для визначення колегії у складі п`яти суддів, автоматизований розподіл здійснюється на загальних підставах, визначених у Положенні.
Таким чином, на переконання колегії суддів, розгляд колегією у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., суддів Калугіної І.О., Чорненької Д.С. апеляційної скарги адвоката Попкова П.О. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 991/3193/20; провадження № 11-сс/991/423/20 не позбавляє суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Семенникова О.Ю. можливості брати участь у розгляді колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви адвоката Попкова П.О. про передачу справи за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 у справі № 991/3193/20 з Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.
Також колегія суддів враховує, що на думку прокурора та захисника відсутні підстави для самовідводу судді Семенникова О.Ю.
Суд не вважає заяву про самовідвід безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При прийнятті відповідного рішення вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У заяві про самовідвід судді Семенникова О.Ю. не викладено фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в його неупередженості.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви судді Семенникова О.Ю. про самовідвід, оскільки така не містить підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Семенникова Олександра Юрійовича про самовідвід від розгляду заяви адвоката Попкова Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення справи № 991/3193/20 за апеляційною скаргою адвоката Попкова П.О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 до Київського апеляційного суду, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: Д.Г. Михайленко
І.В. Панаід
В.І. Панкулич
О.Ю. Семенников