- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Tkhorivskoho M.S.
Справа № 991/6850/20
Провадження1-кс/991/7038/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Тхорівського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тхорівського Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання у якому адвокат Тхорівський Максим Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,просить суд скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Енергія-Новояворівськ» у кримінальному провадженні №22016000000000243 від 22.06.2016.
В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва Фоміним В.А. у справі №760/2310/18 ухвалою від 30.01.2018 накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Енергія-Новояворівськ», у тому числі квартиру АДРЕСА_1 .
21.04.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Енергія-Новояворівськ» укладено договір оренди житла з викупом НАН 325329 (далі - договір), який посвідчено приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Карпою Т.В. та зареєстровано, про що свідчить відповідний номер запису про інше речове право №9438628.
За умовами договору орендодавець ТОВ «Енергія-Новояворівськ» передав, а орендар ОСОБА_1 прийняв житло - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, договір оренди укладено на 10 років, а вартість житла становить 327 600 (триста двадцять сім тисяч шістсот) грн., що прямо передбачено п.п. 3.1. та 5.1. договору. Факт передачі квартири в оренду ОСОБА_1 засвідчено відповідним актом прийому-передачі до договору оренди житла з викупом, посвідченого приватним нотаріусом Карпою Т.В. Яворівського районного нотаріального округу Львівської області 21.04,2015 за реєстровим №520 від 21.04.2015.
Також заявником зазначено, що у подальшому ОСОБА_1 належним чином виконував покладені на нього обов`язки зі сплати орендних платежів, про що свідчать відповідні банківські квитанції, а також акт від 21.11.2018 про сплату у повному обсязі орендних платежів та виконання розрахунків за договором оренди житла з викупом від 21 квітня 2015 року. ТОВ «Енергія-Новояворівськ» підтвердило факт повного виконання вказаного договору та припинення іншого речового права, про що свідчить відповідне повідомлення ТОВ «Енергія-Новояворівськ» №2236 від 26.11.2018.
Адвокат Тхорівський М.С. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити. Заявником також зазначено, що на даний час ОСОБА_1 не має можливості зареєструвати право власності на вищезазначену квартиру у зв`язку із накладеним арештом ухвалою від 30.01.2018, винесеною слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва Фоміним В.А. у справі №760/2310/18. Зауважено, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що вищезазначена квартира може мати хоча б якесь відношення до незаконних, на думку сторони обвинувачення, дій службових осіб ТОВ «Енергія-Новояворівськ».
Детектив у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надіслав супровідний лист від 28.08.2020, який зареєстрований за вхідним №ЕП-7292/20Вх із запереченнями та додатками до нього. Відповідно до заперечень та доданих до нього матеріалів зазначено, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду Фоміна В.А. від 30.01.2018 у справі № 760/2310/18 у відповідності до постанови прокурора САП ОГП про виділення матеріалів кримінального провадження від 06 вересня 2018 року знаходиться у матеріалах кримінального провадження №52018000000000856. У кримінальному провадженні №52018000000000856 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, який направлено до Вищого антикорупційного суду для розгляду його по суті обвинувачення, що надійшов на адресу суду 09 січня 2020 року (ухвала Вищого антикорупційного суду від 10.01.2020 у справі № 991/196/20). Отже кримінальне провадження за обвинуваченням вищезазначених осіб, в межах якого застосовано оскаржуваний ініціатором клопотання арешт майна, перебуває на стадії судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України вимагає відповідного звернення з таким клопотанням до належного суб`єкта кримінальних процесуальних відносин - суду, у складі головуючого судді Крука Є.В. і суддів - учасників колегії Кравчука О.О. та Білоус І.О., які відповідно до системного тлумачення й прямого застосування положень ст. ст. 174, 315, 350 КПК України є єдиним належним суб`єктом уповноваженим приймати рішення із застосування/відмови у застосуванні у цьому кримінальному провадженні заходів забезпечення кримінального провадження та скасування повністю або частково таких заходів, у тому числі, арешту майна. З огляду на порушення ініціатором клопотання вимог процесуального права, прямо передбачених ст. 174 КПК України, а також на наявність належних доказів перебування кримінального провадження, в якому застосовано оскаржуваний арешт, на стадії судового розгляду, у запереченнях детектив просить у задоволенні заявленого клопотання відмовити у повному обсязі, з підстав передбачених ст. ст. 26, 174, 315 КПК України.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2018 у справі №760/2310/18 накладено арешт на майно, зокрема, яке належить на праві власності ТОВ «Енергія-Новояворівськ», у тому числі, квартиру АДРЕСА_1 .
Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, що передбачено ч.5 ст.170 КПК України.
Тому арешт, який було накладено за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 30.01.2018 у справі №760/2310/18 є таким, що передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як зазначалось вище у цій ухвалі, адвокат наполягає на тому факті, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем арештованої квартири, оскільки правовідносини між ним та ТОВ «Енергія - Новояворівськ» виникли задовго до досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016, а тому ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що ця квартира може мати хоча б якесь відношення до незаконних дій службових осіб товариства. Разом з тим, за твердженнями заявника, ОСОБА_1 добросовісно сплатив повну вартість квартири, а тепер позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на неї. У якості доказу на підтвердження викупу квартири адвокат посилається на додані копії банківських квитанцій та копію акта від 21.11.2018 про сплату у повному обсязі орендних платежів та виконання розрахунків за договором оренди житла з викупом від 21.04.2015., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Енергія - Новояворівськ».
Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Під передачею визнається фактичне вручення майна набувачеві, здача його перевізникові чи організації зв`язку для відправлення, пересилання. Під передачею також слід розуміти фактичне надходження майна у володіння набувача, а також передачу йому товаро-розпорядчого документа. Вручення даного документа означає передачу набувачу всіх повноважень з розпорядження майном. Набувач, якому переданий в установленому законом порядку товарно-розпорядчий документ, набуває права шляхом здійснення правочинів з даним документом продати товар, заставити його тощо.
При цьому, заявником не надано доказів чи будь-яких відомостей про передачу ОСОБА_1 вказаного майна, а відтак суду не надано підтвердження виникнення у ОСОБА_1 права власності на предмет договору від 21.04.2015 - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Енергія-Новояворівськ».
Слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що відповідно до заперечень, надісланих як додаток до листа від 28.08.2020, який зареєстрований за вхідним №ЕП-7292/20Вх від 28.08.2020 детективом М.В. Самойленко, та доданих до нього матеріалів слідує, що постановою прокурора САП ОГП про виділення матеріалів кримінального провадження від 06.09.2018 виділено з матеріалів досудового розслідування №22016000000000243 від 22.06.2016 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209КК України. Згідно реєстру виділених матеріалів досудового розслідування (в оригіналах), що є додатком до постанови від 06.09.2018 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000243 - під порядковим номером №2510 зазначено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2018 у справі №760/2310/18 на 5 (п`яти) аркушах.
З урахуванням викладеного слідчий суддя звертає увагу на дві обставини, а саме:
-адвокатом Тхорівським Максимом Сергійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , не надано суду підтвердження виникнення у ОСОБА_1 права власності на предмет договору від 21.04.2015 - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Енергія-Новояворівськ»;
-надана детективом Самойленком М.В. постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 06.09.2018, відповідно до якої ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2018 у справі №760/2310/18 на 5 (п`яти) аркушах - виділена із матеріалів кримінального провадження №22016000000000243 від 22.06.2016.
Тобто фактично до слідчого судді надійшло клопотання про скасування арешту майна без належного підтвердження набуття права власності на майно та без підтвердження того, що ухвала, якою накладено арешт на майно, належить до матеріалів кримінального провадження №22016000000000243, у якому здійснюється досудове розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що арешт на спірну квартиру накладено обґрунтовано, тому клопотання адвоката Тхорівського М.С. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання від 14.08.2020 адвоката Тхорівського Максима Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько