- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Peliuka S.S.
Справа № 991/6501/20
Провадження1-кс/991/6689/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Пелюка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Малого Віктора Олександровича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката Пелюка С.С., в якій він просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Малого В.О. або іншого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон iPhone, Model A 1549 FCCID BCG-EC816A; Imei: НОМЕР_1 , вилучений у нього в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2020 у справі № 991/4776/20.
Вимоги обґрунтовуються тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання речей і документів.
В ході проведення обшуку 09.07.2020, як слідує з протоколу, серед іншого, вилучено мобільний телефон iPhone, Model A 1549 FCCID BCG-EC816A; Imei: НОМЕР_1 .
Адвокат Пелюк С.С. посилається на відсутність факту звернення у 48-годинний строк детектива чи прокурора до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 , а відтак правовий статус цього майна - мобільного телефону, як тимчасово вилученого, припиняється в силу п. 3 ч. 1 ст. 169, абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Причиною звернення Пелюка С.С. до слідчого судді з цією скаргою слугувало невиконання детективом НАБУ ст.ст. 169, 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 24.07.2020 про повернення тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні адвокат власника майна повністю підтримав вказану скаргу та просив її задовольнити.
Детектив проти повернення ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна не заперечив, у призначене судове засідання не прибув, просив розглядати скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Під час судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання речей і документів.
Як зазначалося вище, детективами НАБУ під час обшуку, серед іншого, було вилучено мобільний телефон iPhone, Model A 1549 FCCID BCG-EC816A; Imei: НОМЕР_1 .
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПКУкраїни, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2020 свідчить про те, дозвіл на проведення обшуку надається з метою відшукання носіїв електронної інформації (в тому числі мобільних телефонів), на яких збереглися електронні документи та відомості, необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Отже, ідентифікуючою ознакою носіїв електронної інформації, в тому числі, мобільних телефонів, які входять до переліку, щодо яких прямо надано ухвалою слідчого судді ВАКС дозвіл на відшукання, є наявність в них інформації, щодо якої надано дозвіл цією ухвалою.
За твердженнями заявника, тимчасово вилучений під час обшуку телефон не місить електронних документів та відомостей, вичерпний перелік яких наведений в ухвалі слідчого судді ВАКС від 12.06.2020, тому, на думку сторони захисту, мобільний телефон не є річчю, щодо якої надано дозвіл на відшукання, а є тимчасово вилученим майном.
В силу приписів ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Аналізуючи викладену правову норму, слідчий суддя зазначає, що, незважаючи на зазначення в ухвалі слідчого судді ВАКС інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку є тимчасово вилученим майном.
Тимчасово вилучене майно, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Матеріали справи не містять відомостей про звернення детектива НАБУ до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Детектив не заперечив проти повернення тимчасово вилученого майна власнику.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, враховувавши доводи заявника та детектива, дійшов висновку про задоволення скарги про повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон iPhone, Model A 1549 FCCID BCG-EC816A; Imei: НОМЕР_1 , вилучений у нього в ході проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Пелюка Станіслава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Малого Віктора Олександровича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017, задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Малого Віктора Олександровича або іншого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон iPhone, Model A 1549 FCCID BCG-EC816A; Imei: НОМЕР_1 , вилучений у нього в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2020 у справі № 991/4776/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько