- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Varakinoi O.V.
Справа № 991/6463/20
Провадження1-кс/991/6651/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., детектива Тєбєкіна В.В., адвоката Варакіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Варакіної Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Маркова О.Г. про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 42015000000000207 від 21.02.2015,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Варакіної Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Маркова О.Г. від 16.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 23.06.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 42015000000000207 від 21.02.2015, у якій захисник просить суд:
-Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Маркова О.Г від 16 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 26 червня 2020 року про проведення слідчої дії - допиту службових осіб ТОВ «Содетель» - колишнього учасника та директора ОСОБА_2 і теперішнього учасника та директора ОСОБА_3 .
-Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Маркова О.Г. та/або іншого уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42015000000000207 від 21 лютого 2015 року протягом 24 годин з дня наступного після проголошення ухвали слідчого судді вчинити дію - відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000207 від 21 лютого 2015 року, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою проведення слідчої дії - допиту службових осіб ТОВ «Содетель» - колишнього учасника та директора ОСОБА_2 і теперішнього учасника та директора ОСОБА_3 , провести відповідну слідчу дію.
-Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42015000000000207 від 21 лютого 2015 року повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.
Скарга обґрунтована тим, що 26 червня 2020 року у ході захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 захисник звернувся до прокурорів САП з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме, допиту службових осіб ТОВ «Содетель» - колишнього учасника та директора ОСОБА_2 і теперішнього учасника та директора ОСОБА_3 , за наслідком розгляду якого 13 липня 2020 року стороною захисту отримано від прокурора САП Перова А.В. непередбачений Кримінальним процесуальним кодексом України («КПК України») лист від 8 липня 2020 року №16/1/4-19503-19 (№16/1/4-61951вих-20 від 8 липня 2020 року) про направлення клопотання адвоката в НАБУ для проведення слідчої дії.
У подальшому, 23 липня 2020 року адвокатом отримано постанову детектива НАБУ Маркова О.Г. від 16 липня 2020 року (направлена разом з супровідним листом від 16 липня 2020 року №2 0424-252/24907) про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту службових осіб ТОВ «Содетель» - колишнього учасника та директора ОСОБА_2 і теперішнього учасника та директора ОСОБА_3 .
Вважаючи, що оскаржувана постанова є незаконною з урахуванням підстав викладених у скарзі, скаржник звернулась до слідчого судді суду із цією скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, кримінальне провадження №42015000000000207 неодноразово було предметом судового контролю, за наслідком якого слідчі судді доходили висновків про необхідність закриття цього кримінального провадження і зобов`язували процесуальних керівників закривати його через неефективне тривале здійснення слідства, зокрема, порушення його розумних строків розслідування, нездобуття слідством доказів винуватості осіб, щодо яких складені повідомлення про підозру, тобто нездобуття доказів наявності в діях осіб інкримінованих їм складів кримінальних правопорушень. Проте, прокурори вищого рівня скасовували рішення про закриття кримінального провадження та поновлювали досудове розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій. Зокрема, не проведена перевірка: причетності ОСОБА_1 до діяльності ТОВ «Антіс Трейд», ТОВ «Союз 2007», ТОВ «Стройінвест 2007»; незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними ДП «Держекоінвест»; обставин перерахування коштів ТОВ «Карпатибудінвест» на рахунки інших підприємств, у тому числі компаній-нерезидентів: Production Investment Management Ltd (реєстр. № 04842930), Imex Provider Ltd (реєстр. № 1508999), Industry East Europe Investments (реєстр. № 04842985), Rexelmo Ltd (реєстр. № С306652), Parroks Corporation Limited (реєстр. № 7223980), Zethus Limited (реєстр. № 7469297), Industry East Europe Investments PTE Ltd (реєстр. №201217774W).
Зазначено, що слідство зобов`язане дослідити обставини можливого незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними ДП «Держекоінвест» на проведення робіт з теплосанації об`єктів соціальної сфери. За версією слідства, нібито ОСОБА_1 через підконтрольне йому ТОВ «Карпатибудінвест» під виглядом виконання Договору № 2339/06 від 26 лютого 2013 року, укладеного між ДП «Держекоінвест» та ТОВ «Карпатибудінвест», на проведення робіт з теплосанації об`єктів соціальної сфери заволодів бюджетними коштами ДП «Держекоінвест».
Проте, з моменту доручення Генеральним прокурором детективам НАБУ досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, останніми протягом майже 11-ти місяців не вчинялося жодних процесуальних (слідчих) дій у цьому кримінальному провадженні, не виконувались вказівки Генерального прокурора та інших прокурорів вищого рівня на проведення слідчих дій, що стало наслідком звернення сторони захисту до прокурорів САП, обов`язком яких є нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
У клопотанні від 26 червня 2020 року про проведення слідчої дії, з яким захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до прокурорів САП з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме допиту службових осіб ТОВ «Содетель» - колишнього учасника та директора ОСОБА_2 і теперішнього учасника та директора ОСОБА_3 .
Постановою детектива НАБУ О.Г. Маркова про відмову в задоволенні клопотання від 01 липня 2020 - клопотання адвоката Пошиванюка Т.П. від 26 червня 2020 року залишено без задоволення. Враховано інформацію викладену у клопотанні адвоката Пошиванюка Т.П. від 26 червня 2020 року, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 при проведенні подальшого досудового розслідування.
Детектив Тєбєкін В.В. проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі. Під час судового засідання зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Детектив зауважив, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на місцезнаходження підозрюваного. Дані обставини стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16 липня 2020 року.
Адвокат Варакіна О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 під час судового засідання просила скаргу задовольнити повністю та скасувати постанову детектива НАБУ від 16 липня2020 про відмову в задоволенні клопотання - скасувати та зобов`язати детектива провести відповідну слідчу дію.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та детектива, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Стаття 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України).
Дійсно, згідно із ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
За змістом ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України, а саме пунктом 7 частини 1 цієї статті законодавцем передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
З матеріалів скарги та наданих під час судового засідання документів вбачається, що постановою детектива від 25 вересня 2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000207 від 21.02.2015 - зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.
Як наслідок, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Маркова О.Г. від 16.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання від 23.06.2020 про проведення слідчої дії - допиту службових осіб ТОВ «Содетель» - колишнього учасника та директора ОСОБА_2 і теперішнього учасника та директора ОСОБА_3 .
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В свою чергу, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).
Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні 20.08.2020 детективом, для долучення до матеріалів скарги надано постанову про зупинення досудового розслідування від 25 вересня 2019 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження:42015000000000207, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) - 21.02.2015 13:10:37.
Дослідивши інформацію, яка міститься у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні номер 42015000000000207 від 21.02.2015, слідчий суддя зазначає, що жодної інформації стосовно ТОВ «Содетель» та посадових осіб вказаного товариства не міститься у наданих до суду матеріалах витягу з ЄРДР. Суду також не надано жодних документів, які б свідчили про те, що ТОВ «Содетель» виступало в якості контрагента одного з товариств чи підприємств, які фігурують у кримінальному провадженні № 42015000000000207 від 21.02.2015.
З огляду на вказані обставини слідчий суддя на цей час не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката Варакіної Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Маркова О.Г від 16 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 26 червня 2020 року про проведення слідчої дії - допиту службових осіб ТОВ «Содетель» - колишнього учасника та директора ОСОБА_2 і теперішнього учасника та директора ОСОБА_3
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Варакіної Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Маркова О.Г. про відмову у задоволенні клопотання від 16.07.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 42015000000000207 від 21.02.2015 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько