Document No. 91396926

Date of the hearing: 11/09/2020
Date of the decision: 11/09/2020
Case №: 991/7367/20
Proceeding №: 52019000000001205
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: On changing the interim measure for the accused

Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Secretary : Finko Yu.V.
Lawyer : Shkody P.V.
Prosecutor : Malyk O.I.

Справа № 991/7367/20

Провадження1-кс/991/7568/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3

про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, має повну вищу освіту, раніше не судимий, обіймає посаду судді Володимирецького районного суду Рівненської області,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 52019000000001205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 22:00 до 06:00 години на запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2020 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

1.Доводи клопотання

У клопотанні зазначено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 за № 52019000000001205 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор посилається на такі фактичні обставини, що були встановлені у ході досудового розслідування.

Ухвалою слідчого Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від 16.12.2019 у межах кримінального провадження №12019180230000534 від 15.12.2019 накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN» д.н НОМЕР_1, із причіпом д.н. НОМЕР_2, в якому знаходилася дошка хвойних порід обрізна в асортименті, належна ФОП ОСОБА_7 .

З метою вирішення питання про повернення майна на яке накладено арешт ОСОБА_8, який допомагає ФОП ОСОБА_7 у підприємницькій діяльності, уклав із адвокатом ОСОБА_9 відповідний договір на представництво інтересів ФОП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

17.12.2019, у розмові з головою Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_9 повідомив йому, що слідчий суддя, який приймав рішення про арешт майна не врахував всіх обставин справи, а тому ОСОБА_8 має намір звертатися до суду із клопотанням про повернення арештованого майна.

З метою особистого збагачення ОСОБА_4, за неправомірну вигоду пообіцяв вплинути на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 для отримання позитивного рішення у питанні повернення належного ФОП ОСОБА_7 майна.

Для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 залучив свого знайомого адвоката ОСОБА_10

27.12.2019 близько 08:00 ОСОБА_10 на виконання домовленостей із ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8, якому призначив зустріч у смт. Володимирець о 09:00.

Під час зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8, що для здійснення ОСОБА_4 впливу на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 та схилення його до прийняття рішення на користь ОСОБА_8 він має передати ОСОБА_4 через нього грошові кошти у сумі 9000 грн.

07.02.2020 близько 09:00 біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11 під час розмови з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 висловив йому прохання у наданні неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн. за зняття арешту з деревини, вказавши, що зазначені грошові кошти необхідно передати ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_10, що ОСОБА_8 має надати неправомірну вигоду у сумі 10000 грн., замість 9000 грн. про які він казав раніше.

Також голова Володимирецького районного суду ОСОБА_4, будучи в силу своїх адміністративних обов`язків обізнаний про те, що на розгляді судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває адміністративний протокол, складений стосовно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на особисте збагачення, 06.02.2020 під час телефонної розмови та подальшого листування через СМС з ОСОБА_8 попросив останнього приїхати 07.02.2020 на 09 годину до Володимирецького районного суду Рівненської області разом з ОСОБА_11

07.02.2020 близько 09:00, знаходячись біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області, під час розмови із ОСОБА_8, який прибув на зустріч із ОСОБА_11, висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за вплив на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 за прийняття рішення про непритягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11, що грошові кошти він має передати ОСОБА_10 до обіду цього ж дня.

Цього ж дня, близько 12:00 біля адміністративної будівлі за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Соборона, 49, ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 грошові у сумі 10000 грн., для їх подальшої передачі ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10000грн., отримані від ОСОБА_8 за вплив на суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 за прийняття ним рішення про незастосування до ОСОБА_11 адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП.

20.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 368 КК України.

14.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому строк дії запобіжного заходу продовжувався ухвалами від 15.04.2020, 27.05.2020, 23.07.2020, 14.08.2020.

Звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу пов`язане із тим, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовано до ОСОБА_4 06.03.2020, то у такому разі, граничний шестимісячний строк, визначений ч.6 ст. 181 КПК України, завершується 06.09.2020.

Водночас, прокурор посилається на те, що з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлені слідчими суддями ризики не зменшилися і продовжують існувати, а тому необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, з метою забезпечення ефективного контролю за його процесуальною поведінкою, не відпала.

Так, відповідно до клопотання на теперішній час продовжують існувати:

- ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування твердження про існування цього ризику прокурор посилається на тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; наявність фінансових ресурсів для переховування від органів досудового розслідування та суду; наявність декількох паспортів для виїзду за кордон; проживання у місцевості, що розташована на невеликій відстані від кордону з Білорусією та Польщею; багаторазовість перетинів кордону України у різних напрямках; наявність оформленої «картки поляка», яка дає змогу перетинати кордон із Польщею за спрощеною процедурою, а також тривалий час проживати у Республіці Польща;

- ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Існування цього ризику прокурор обґрунтовує авторитетом посади, яку обіймає ОСОБА_4 та колом зв`язків у місці проживання і можливістю у зв`язку із цим незаконно впливати на свідків, зокрема, з числа працівників апарату Володимирецького районного суду Рівненської області для того, щоб вони змінили свої показання чи відмовилися від тих чи інших свідчень. Крім цього посилається на те, що 30.04.2020 постановою детектива призначено криміналістичну експертизу звукозаписів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконання якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Оскільки ОСОБА_4 понад 20 років пропрацював у органах внутрішніх справ УМВС України у органу досудового розслідування існують побоювання, що останній не будучи обмеженим у пересуванні, використовуючи набуті за час роботи у органах МВС зв`язки зможе здійснити вплив на експерта для надання ним неправдивого експертного висновку.

За твердженням прокурора, саме запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, існуючих ризиків та особи підозрюваного здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

2. Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб підтримала та просила клопотання задовольнити.

Зазначила, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та існуванні ризиків переховування підозрюваного та здійснення незаконного впливу на свідків зміна запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який, а ніж застава не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

3.Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Зазначили, що на день звернення із цим клопотанням досудове розслідування завершене, стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування, а тому актуальність у застосуванні запобіжного заходу з метою запобігання ризикам відпала. Крім того, при зверненні із клопотанням прокурор нових обставин на обґрунтування ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не наводить.

Також, за твердженням захисника, ОСОБА_4 з часу застосування запобіжного заходу демонструє належну процесуальну поведінку, жодного разу не порушив режим встановлений щодо нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на всі виклики до детектива, прокурора, слідчого судді та суду з`являється своєчасно, будь-яких позапроцесуальних відносин з іншими учасниками кримінального провадження не допускає.

4. Обставини, встановлені слідчим суддею

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на строк до 16.04.2020 та покладено такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, а також іншим підозрюваним ОСОБА_10 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_3, виданий 03.06.2019 Володимирецьким районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_4, виданий 14.08.2015 Вараським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строк дії, покладених на підозрюваного обов`язків до 29.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 до 27.07.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, у період доби з 20:00 до 07:00 годин, а також строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2020 до 17.08.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, у період доби з 20:00 до 06:00 годин, а також строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

14.08.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду до 06.09.2020 продовжив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 20:00 до 06:00 години, а також строк таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а також ОСОБА_10 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_3, виданий 03.06.2019 Володимирецьким районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_4, виданий 14.08.2015 Вараським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

5. Оцінка та висновки слідчого судді

Частиною 1 ст. 200 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати ( ч. 2 ст. 200 КПК України).

Отже, вирішуючи клопотання детектива про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має керуватися загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) з урахуванням нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

За змістом клопотання підставою для зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4, є:

- вичерпання сукупного шестимісячного строку тримання під домашнім арештом, визначеного ч. 6 ст. 181 КПК України та існування обставин, які викликають необхідність у застосуванні запобіжного заходу;

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України;

- існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

5.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри

За змістом ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_4 до злочину у вчиненні якого він підозрюється:

- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору ВБКОЗ УСБ України в Рівненській області від 29.12.2019 за фактом отримання в ході проведення оперативно-розшукових заходів відомостей про те, що голова Володимирецького районного суду ОСОБА_4 здійснює вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 400 дол. США від громадянина України ОСОБА_8 за задоволення клопотання щодо зняття арешту з майна;

- заява ОСОБА_8 від 23.12.2019. У заяві зазначено, що голова Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 висловив йому прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 400 дол. США за вирішення питання про зняття арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження;

- протокол допиту ОСОБА_8 від 30.12.2019. Під час допиту ОСОБА_8 надав пояснення про те, що у телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив йому, що якщо він хоче, щоб клопотання про скасування арешт задовольнили, то йому необхідно зустрітися з чоловіком, який все йому пояснить;

- протокол допиту ОСОБА_8 від 07.02.2020. Під час допиту ОСОБА_8 повідомив, що під час особистої зустрічі ОСОБА_4 повідомив йому, здійснивши напис на клаптику паперу, що за позитивне вирішення питання про скасування арешту йому необхідно передати 9000 грн., а за якнайшвидше повернення майна необхідно доплатити ще 1000 грн. Також ОСОБА_4 таким же чином повідомив йому, що за непритягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно надати через ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 10 000 грн.;

- рапорт консультанта-експерта (з ОП) 2-го відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_18 від 07.02.2020 за фактом отримання відомостей щодо висловлення суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 прохання ОСОБА_8 у наданні неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- протокол допиту ОСОБА_8 від 20.02.2020, відповідно до якого останнім повідомлено обставини висловлення прохання та передання неправомірної вигоди;

- протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_4, в ході якого виявлено та вилучено, у тому числі грошові кошти;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 від 13.02.2020 на якому зафіксовані розмови, у тому числі з ОСОБА_10 що стосуються передачі коштів за 130 КУпАП;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи - ОСОБА_10 від 05.02.2020, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_10 щодо вартості вирішення питання про зняття арешту з майна та дій, які необхідно вчинити задля зміни місця його зберігання;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи - ОСОБА_4 від 13.02.2020, на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_4 із ОСОБА_8 від 07.02.2020 та розмову щодо повернення досок, а також зафіксовано, що ОСОБА_4 показав ОСОБА_8 папірець жовтого кольору на якому було написано «10 000 грн.»;

- протокол огляду інформації, яка знаходиться на оптичному диску DVD-R № 13/964т від 26.02.2020, що підтверджує факт зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_8 біля приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області;

- копії з матеріалів судових справ № 556/2287/19 та № 556/49/20;

- матеріали, що стосуються призначення ОСОБА_4 на посаду судді та перебування на адміністративній посаді Володимирецького районного суду Рівненської області;

- висновок експерта № 26/4 від 13.04.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи звукозаписів, яким підтверджено наявність усного мовлення ОСОБА_4 на представлених для дослідження звукозаписах.

Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_4 до злочину у вчиненні якого він підозрюється. Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Слідчий суддя наголошує, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри неодноразово перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4, виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за викладених у клопотанні обставин, рівня достатнього для застосування запобіжного заходу.

5.2. Щодо існування ризиків

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі заявлені органом досудового розслідування та підтверджені судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування не втратив свою актуальність.

Існування цього ризику пов`язане із тим, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає, у тому числі, покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Цей злочин є корупційним. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик його переховування від органів досудового розслідування чи суду.

При оцінці цього ризику слідчий суддя також враховує відомості щодо майнового стану підозрюваного. Зокрема, згідно з деклараціями ОСОБА_4 у листопаді 2019 року він отримав дохід у сумі 776214, у січні 2020 113058, у лютому 190000 грн. Наведене дає підстави для висновку про можливість існування ОСОБА_4 певний час в умовах розшуку.

Слідчий суддясеред іншоготакож враховує і територіальний фактор. Так, смт. Володимирець, так само як і м. Вараш Рівненської області знаходяться на невеликій відстані від кордону із Республікою Білорусь. Згідно з інформацією з реєстру АРКАН ОСОБА_4 протягом 2016-2019 рр. неодноразово перетинав кордон України у різних напрямках (польський, угорський, білоруський напрямки).

Співставлення можливих негативних для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим, на втратив свою актуальність на день розгляду цього клопотання.

Зміна обставин підозри, належна процесуальна поведінка підозрюваного не переконують слідчого суддю у тому, що в умовах притягнення до кримінальної відповідальності він у майбутньому не зможе вжити заходів із переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя у першу чергу виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

А тому беручи до уваги коло осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, термін перебування ОСОБА_4 на посаді судді Володимирецького районного суду Рівненської області, у тому числі голови суду, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, він зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, з числа працівників Володимирецького районного суду Рівненської області.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела актуальність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

5.3. Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків та з`ясування можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування (продовження, зміну) того чи іншого запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов висновку про необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у виді застосування запобіжного заходу.

Проте, виходячи із:

- зміни обставин підозри. Так, 20.02.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України. 14.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри лише за злочином, передбаченим ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином;

- факту завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування;

- забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки,

слідчий суддя вважає можливою зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, ніж застава, а саме - особисте зобов`язання. Цей запобіжний захід з урахуванням доводів клопотання та встановлених обставин буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам. Саме такий запобіжний захід буде пропорційним, співмірним та не становитиме надмірний тягар для підозрюваного відповідатиме КПК України.

5.4. Щодо строку запобіжного заходу та обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк виконання таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Вараського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а також ОСОБА_10 ;

5) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання, факт завершення досудового розслідування, зміну обставин підозри, належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що покладення на ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю буде надмірним та неспіврозмірним застосованому до підозрюваного запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язку прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у повній мірі здатен запобігти існуючому ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. А тому можливо не покладати на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладення усіх інших обов`язків необхідне для забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Вирішуючи питання про строк продовження обов`язків, слідчий суддя виходить із того, що 17.08.2020 органом досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 290 КПК України стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що до цього часу сторона захисту своє право на ознайомлення не реалізувала.

За таких підстав, враховуючи, що строки досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України не включаються у строки досудового розслідування, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України належить застосувати на 2 місяці до 03.11.2020.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24.12.2019 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

Строк дії покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 03 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001205.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 91396926

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ: