- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Nuralina M.V., Fedytnyka V.M., Buhaia D.V.
- Prosecutor : Musiiaka V.V.
Справа № 991/7303/20
Провадження1-кс/991/7503/20
У Х В А Л А
03 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Мусіяки В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатів Нураліна М.В., Федитника В.М., Бугай Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника Нураліна Микити В`ячеславовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Нураліна М.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід, застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 у справі № 991/831/20, шляхом зменшення розміру застави; встановити підозрюваному заставу у розмірі 752 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 580 704; повернути заставодавцям - ОСОБА_2 та ПрАТ «МЕК» кошти, сплачені в якості застави за ОСОБА_1 .
Доводи клопотання.
Клопотання обґрунтовується тим, що 31.01.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/831/20 до ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 765 000 грн.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/831/20 від 27.02.2020 ухвалу від 31.01.2020 було залишено без змін.
На виконання вищезазначеної ухвали 03.02.2020 за підозрюваного ОСОБА_1 ПрАТ «МЕК» внесено частину застави у розмірі 3 186 000 грн, інша частина застави в розмірі 12 579 000 грн внесена дружиною підозрюваного.
У змісті клопотання сторона захисту зазначає, що з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, встановлені слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ризики значно зменшилися, а окремі з них припинили існувати, у зв`язку із тим, що 17.04.2020 сторона обвинувачення завершила досудове розслідування, тим самим визнала достатність зібраних доказів та неможливість подальшого вчинення слідчих дій.
Крім цього, за твердженням сторони захисту, застава у розмірі 15 765 000 грн є дискримінацією ОСОБА_1 порівняно з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. Адже 14.08.2020 слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017, змінено запобіжний захід на найменш суворий - особисте зобов`язання. При цьому, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тих самих кримінальних правопорушень, що й ОСОБА_1 , а при обранні ОСОБА_3 первинного запобіжного заходу було встановлено на 1 ризик більше ніж ОСОБА_1 .
Окрім зазначеного, на думку сторони захисту, залишення застави у розмірі 15 765 000 грн очевидно не відповідає наявним наразі у ОСОБА_1 обов`язкам, що порушує принцип пропорційності.
Також, на переконання адвоката, розмір застави є надмірно обтяжливим для підозрюваного, оскільки частина суми внесеної застави дружиною ОСОБА_1 була взята у позику у доларах США, по якій необхідно виплачувати проценти у вищезазначеній валюті, що створює фінансові труднощі для родини. Крім цього, 07.04.2020, у зв`язку із запровадженням карантину та фактичним припиненням господарської діяльності, ПрАТ «МЕК» звернулося до ОСОБА_1 із вимогою повернути 3 186 000 грн, внесені в якості застави. Власні кошти у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повернення застави відсутні, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду на об`єкти нерухомого майна та корпоративні права, що належать ОСОБА_2 , накладено арешт.
Посилаючись на вищевикладене, захисник зазначає, що застава у розмірі 752 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 580 704 грн здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .
Доводи сторони захисту.
Захисники Нуралін М.В., Бугай Д.В., Федитник В.М. у судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково зазначили, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 7 місяців тому. За цей час підозрюваний жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки. Зазначене, за твердженням сторони захисту, мало наслідком те, що прокурор не звертався із клопотанням про продовження строку додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою від 31.01.2020.
Окрім цього, пояснили, що застава у такому розмірі, який застосований до ОСОБА_1 без покладання додаткових обов`язків не виконує функцію забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а за своєю суттю є покаранням.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор Мусіяка В.В. проти задоволення клопотання заперечив. Зазначене обґрунтував тим, що подане стороною захисту клопотання, в розумінні ст. 201 КПК України, не є зміною запобіжного заходу, адже фактично стосується зменшення розміру застави. Додатково пояснив, що клопотання сторони захисту не містить жодних нових обставин, які б могли стати підставою для зміни запобіжного заходу. Звернув увагу, що всі обставини, на які посилаються адвокати, неодноразово перевірялися у судових засіданнях, та яким надана оцінка суддями при розгляді питання про зміну запобіжного заходу. На підтвердження зазначеного твердження у судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Бугая Д.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .
Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017.
24.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 у справі № 991/831/20 до підозрюваногоОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 765 000 грн. Поряд з цим, на підозрюваногоОСОБА_1 покладено обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 27.03.2020.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/831/20 від 27.02.2020 ухвалу від 31.01.2020 було залишено без змін.
На виконання вказаного судового рішення, 03.02.2020 ПрАТ «МЕК» та ОСОБА_2 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду внесено грошові кошти у сумах 3 186 000 гривень та 12 579 000 гривень, відповідно, як заставу за ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
У змісті клопотання та у судовому засіданні сторона захисту посилалась, зокрема на виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та зменшення та/або припинення існування ризиків, встановлених ухвалою від 31.01.2020, у зв`язку з тим, що підозрюваному та його захисникам відкрито матеріали досудового розслідування.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею автоматично перестали існувати. Дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод досудовому розслідуванню, свідчить про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Не погоджується слідчий судді і з доводами сторони захисту про те, що відсутність додаткових обов`язків може слугувати підставою для зменшення розміру застави. Зазначений висновок слідчого судді ґрунтується на приписах ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Таким чином, частина 4 ст. 182 КПК України, не ставить у жодну залежність розмір застави від кількості процесуальних обов`язків, виконання яких така застава повинна гарантувати. Крім цього, як справедливо захисником зазначено у змісті клопотання, окрім додаткових обов`язків, закріплених ч. 5 ст. 194 КПК України, є також загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного частиною 7 ст. 42 КПК Україна. Зазначені обов`язки на момент розгляду клопотання не припинили своє існування.
Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що зміна іншому підозрюваному у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 запобіжного заходу якимось чином дискримінує підозрюваного ОСОБА_1 . Зазначене пояснюється тим, що відповідно до чинних положень КПК України, як клопотання про застосування запобіжного заходу, так і клопотання про зміну запобіжного заходу, розглядається окремо щодо кожного підозрюваного. При цьому слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, має врахувати значну кількості індивідуальних обставин кожної ситуації, які стосуються, як самого кримінального правопорушення (вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), так і особи підозрюваного ( вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного тощо). З огляду на це, зміна одному підозрюваному у кримінальному провадженні запобіжного заходу, не може свідчити ні про необхідність автоматичної зміни запобіжного заходу іншому підозрюваному у цьому ж кримінальному провадженні, ні про дискримінацію такого підозрюваного у випадку відмови у зміні запобіжного заходу.
Також слідчий суддя відхиляє доводизахисників, що підставою для зменшення застави може бути та обставина, що грошові кошти, які були внесені ПрАТ «МЕК», як застава за ОСОБА_1 , потребують повернення у зв`язку з припиненням господарської діяльності товариства, а також те, що більша частина грошових коштів, які були внесені дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , отримані нею в позику, яка також потребує поверненню у зв`язку з постійним нарахуванням відсотків та зміною курсу валют. Зазначене пояснюється тим, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, а не обов`язком. Тобто заставодавець за власним бажанням, добровільно приймає рішення про внесення застави, враховуючи ризики і наслідки внесення грошових коштів у вигляді застави. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене, на переконання слідчого судді, підстави для задоволення клопотання захисника Нураліна М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника Нураліна Микити В`ячеславовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. М. Мойсак