Document No. 91425216

Справа № 991/6338/20

Провадження1-кс/991/6525/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участі секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Любого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Любого Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000815 від 30.04.2015, яка полягає у нерозгляді клопотання від 15.07.2020 № 1 в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій адвокат Любий А.В. просив зобов`язати старшого детектива (детектива) Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42015000000000815, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015, розглянути відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України його клопотання від 15.07.2020 № 1 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги адвокат Любий А.В. посилається на те, що Національним антикорупційним бюро Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000815 від 30.04.2015 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали якого виділені із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000310, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2014.

Підставою звернення адвоката до слідчого судді з цією скаргою слугувала бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання Любого А.В. від 15.07.2020 № 1 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на дату надання адвокату Любому А.В. зазначеного витягу для ознайомлення; постанови (постанов) про зупинення досудового розслідування, винесеної (винесених) прокурором (прокурорами) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, старшим детективом, детективом (старшими детективами, детективами) Національного антикорупційного бюро України за період з 23.12.2019 до 15.07.2020; постанови (постанов) про відновлення досудового розслідування, винесеної (винесених) прокурором (прокурорами) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, старшим детективом, детективом (старшими детективами, детективами) Національного антикорупційного бюро України за період з 23.12.2019 до 15.07.2020.

У судовому засіданні адвокат Любий А.В. скаргу повністю підтримав.

Детектив у засідання суду не прибув, але листом від 26.08.2020 № 0412-256/30189 заперечив проти скарги, зазначивши, що клопотання розглянути неможливо через той факт, що матеріали перебувають у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. Разом з тим детектив виклав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Заслухавши захисника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності детектива та приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Як слідує з матеріалів скарги, захисник ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000000815, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015, Любий А.В. звернувся до старшого детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення по зазначеному кримінальному провадженню, із письмовим клопотанням від 15.07.2020 № 1 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Листом керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Павлущика В. від 31.07.2020 № 0412-252/26903 адвокату Любому А.В. надано відповідь про неможливість надання запитуваних документів через перебування їх в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

Однак, за твердженнями захисника, жодної відповіді від детектива він не отримував, чим і порушено останнім кримінальне процесуальне законодавство.

Слідчим суддею встановлено, що заперечуючи проти скарги, детективом НАБУ долучено до судових матеріалів копію листа від 31.07.2020 за № 0412-252/26903, на який він посилається, як на доказ виконання своїх обов`язків у відповідності до ст. 220 КПК України щодо надання відповіді на клопотання № 1 від 15.07.2020, а не залишення без реагування, як посилається заявник.

Проте доказів відправлення чи надання захиснику Любому А.В. в інший спосіб цього листа в судових матеріалах та матеріалах кримінального провадження, наданих детективом для огляду, слідчим суддею не виявлено. А відтак встановити та перевірити належність такого листа як доказу не вбачається можливим. Разом з тим, слід зазначити, що клопотання № 1 від 15.07.2020 взагалі не розглянуто детективом та постанова про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання не винесена.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до п.п. 12, 14 ч. 3 ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК України захисник має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з бездіяльністю детектива НАБУ та приходить до висновку, що скаргу адвоката Любого А.В. слід задовольнити повністю з підстав, викладених вище.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Любого Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000815 від 30.04.2015, яка полягає у нерозгляді клопотання від 15.07.2020 № 1 в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000815 від 30.04.2015, розглянути клопотання адвоката Любого Андрія Васильовича від 15.07.2020 № 1 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько