- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Popovych V.M.
Справа № 991/7287/20
Провадження1-кс/991/7487/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши клопотання адвоката Поповича Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Поповича Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.
08 вересня 2020 року адвокат Попович В.М. подав до Вищого антикорупційного суду клопотання від 07.09.2020 р. (Вх. № ЕП-7567/20-Вх) про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом тощо.
Так, згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат Попович В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту майна та не бажає подальшого його розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даним клопотанням.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за клопотанням адвоката Поповича Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 р., закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК