- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Kuzmenka O.P.
Справа № 991/7467/20
Провадження1-кс/991/7671/20
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Кузьменка Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Кузьменка Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 42016161010000308 від 03.10.2016. Скарга обґрунтовується тим, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 має процесуальний статус підозрюваного, повідомлення про підозру вручено 10.06.2020. Захисник зазначає, що органом досудового розслідування не досліджені обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, а саме обставини скликання, проведення засідань постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради від 03.03.2016, 23.06.2016, 29.06.2016 та 19.09.2016, та прийняття на вказаних засіданнях рішень щодо будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Сторона захисту 10.08.2020 подала детективам Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту як свідка члена постійної комісії з питань комунальної власності ОСОБА_2 . Постановою від 13.08.2020 детектив відмовив у задоволенні клопотання. Вважаючи цю постанову необґрунтованою, захисник просить її скасувати та зобов`язати детективів у кримінальному провадженні № 42016161010000308 допитати у якості свідка ОСОБА_3 .
2.В судове засідання захисник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити. Додатково уточнив, що в прохальній частині скарги просить допитати у якості свідка ОСОБА_2 .
Детектив просив розглядати скаргу без його участі, про що подав відповідну заяву.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
3.Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
3.2.Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
3.3.Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
3.4.Слідчий суддя встановила, що 10.08.2020 захисник Кузьменко О.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до НАБУ з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту як свідка за участі сторони захисту ОСОБА_2 щодо відомих йому обставин скликання, проведення засідань постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради від 03.03.2016, 23.06.2016, 29.06.2016 та 19.09.2016 та прийняття на вказаних засіданнях рішень щодо будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Таке клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування не досліджені обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, зокрема, відсутні відомості про проведення засідання постійною комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради від 03.03.2016, на якій було прийнято рішення «Про надання згоди на проведення незалежної оцінки індивідуально-визначеного майна будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ».
3.5.За результатами розгляду вказаного клопотання детектив виніс постанову від 13.08.2020, якою в його задоволенні відмовив. Обґрунтував своє рішення тим, що вказаний у клопотанні свідок вже допитувався в ході досудового розслідування, протоколи допиту надані були при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 . Детектив зазначає, що станом на день розгляду клопотання підстав для проведення повторних чи додаткових допитів свідків у органу досудового розслідування немає.
3.6.Главою 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
3.7.У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. При чому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
3.8.Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання уповноваженим суб`єктом закону при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення. В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова детектива у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.
3.9.За версією досудового слідства, ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради VІІ скликання, за попередньою змовою з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_4 , засновником та директором ТОВ Авіакомпанія «Одеса» ОСОБА_5 , за сприяння директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем та власними повноваженнями умисно з корисливих спонукань заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси. При цьому, в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, забезпечував скликання засідання комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради (зокрема 23.06.2016, 29.06.2016 та 19.09.2016) та прийняття необхідних рішень комісії, свідомо не забезпечив витребування та ознайомлення членами комісії матеріалів та документів, які обґрунтовували наявність підстав для прийняття рішень, приховував інформацію, необхідну для прийняття об`єктивного рішення членами комісії. З урахуванням змісту підозри, слідчий суддя погоджується з захистом в тому, що показання члена комісії ОСОБА_2 про обставини скликання засідань та прийняття на них рішень можуть мати важливе значення для кримінального провадження і сприятимуть повній реалізації права на захист. Тим більше, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
3.10.Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , він допитувався 19.09.2019, тобто до набуття ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного, а ті обставини, на встановлення яких заявлене відповідне клопотання про допит, не з`ясовувалися.
3.11.Однак, в оскаржуваній постанові прокурора не наводяться мотиви відмови в реалізації стороні захисту її права на збирання доказів у цьому кримінальному провадженні. Суть доводів детектива зводиться до відсутності в органу досудового розслідування потреби в повторному допиті свідка. Однак із змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя не вбачає належного обґрунтування та достатньої мотивації відмови проведення слідчої дії саме за клопотанням і за участю сторони захисту. З урахуванням об`єктивної різниці в цілях і функціях сторін обвинувачення і захисту, предмет допиту одного і того ж свідка об`єктивно може відрізнятися в залежності від того, яка із сторін виступає ініціатором цієї слідчої дії, і на отримання відомостей про які обставини вона спрямована. Тому досягнення мети, на яку було спрямовано проведення слідчої дії детективом, не означає досягнення мети цієї слідчої дії в контексті з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.
3.12.Слідчий суддя враховує, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідків під час судового розгляду відповідно до ст. 352 КПК України (якщо досудове розслідування буде закінчено направленням до суду обвинувального акту). Однак, проведення слідчої дії за участю сторони захисту саме на етапі досудового розслідування сприятиме завданням кримінального провадження: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Крім того, за результатами повного з`ясування обставин скликання засідань та прийняття на них рішень комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих дій та/або збиранні додаткових відомостей, що можливо лише на стадії досудового розслідування.
3.13.Зважаючи на викладене, рішення прокурора про відмову захиснику в проведенні слідчої дії - допиту є необґрунтованим та постановленим без додержання вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому його слід скасувати.
4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга захисника Кузьменка Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.22, 93, 220, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И ЛА:
Скаргу адвоката Кузьменка Олександра Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Брояки Сергія Володимировича від 13 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Кузьменка О.П. у кримінальному проваджені № 42016161010000308 від 03.10.2016 про допит в якості свідка ОСОБА_2 .
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 42016161010000308 від 03.10.2016, провести допит свідка ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко