- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/6814/20
Провадження №11-сс/991/742/20
УХВАЛА
03 вересня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 5202000000000021.
Історія провадження
1.18.08.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у кримінальному провадженні № 5202000000000021 (далі - ухвала слідчого судді).
2.02.09.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді (далі - апеляційна скарга).
3.Цього ж дня ухвалою судді-доповідача матеріали провадження були витребувані з Вищого антикорупційного суду.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
4.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати бездіяльність детективів НАБУ, зобов`язати їх повідомити ОСОБА_1 про зміну підслідності з НАБУ на ГСУ НПУ, повідомити суд про виконання судового рішення, провадження закрити.
5.В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що (1) слідчий суддя безпідставно визнала доказом повідомлення ОСОБА_1 про зміну підслідності заперечення неуповноваженої особи ОСОБА_2 , яка не має ніякого статусу в кримінальному провадженні, копію постанови детектива НАБУ Новікова В. Г. , що також немає жодного статусу в кримінальному провадженні, вказані копії документів не засвідчені належним чином; (2) заявнику не було надано також витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з даними про нових слідчих та процесуальних керівників. ОСОБА_1 вважає, що оскільки бездіяльність слідчих була припинена в судовому засіданні наданням йому та відповідно ознайомленням його з копіями листів, з яких вбачається факт зміни підслідності кримінального провадження, слідчий суддя мала визнати бездіяльність детективів НАБУ і закрити провадження, а не відмовляти в задоволенні скарги.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
6.Суддя-доповідач на етапі прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду, передбачених пунктами 2-4 частини 3 та частини 4 статті 399 КПК.
7.У КПК не встановлено черговості дій судді-доповідача з перевірки відсутності перешкод для призначення апеляційної скарги до розгляду, що передбачені частиною 3 та частиною 4 статті 399 КПК. За таких обставин виникає можливість альтернативно застосувати або норму щодо підстав для повернення апеляційної скарги, або норму щодо відмови у відкритті апеляційного провадження. Разом з тим, повернення апеляційної скарги особі, не позбавляє її права на звернення (повторне звернення) до суду з апеляційною скаргою на судове рішення, яке за законом не підлягає оскарженню. У такому випадку з метою процесуальної економії перевірка здійснюється в такій послідовності: перевірка підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, а за їх відсутності - підстав для повернення апеляційної скарги.
8.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
9.Суддя-доповідач звертає увагу, що з апеляційної скарги та витребуваних матеріалів провадження вбачається порушення апелянтом строку апеляційного оскарження, при цьому він не просить про його поновлення. Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги (пункт 4 частини 3 статті 399 КПК).
10.Враховуючи те, що оскарження ухвали, яка не підлягає апеляційному оскарженню, є безумовною перешкодою для апеляційного розгляду і не залежить від вирішення питання про дотримання (поновлення) строку апеляційного оскарження, першочерговим є вирішення питання щодо відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, що належить до повноважень судді-доповідача.
11.Отже, у цьому провадженні на етапі прийняття апеляційної скарги першочергово суддя-доповідач має вирішити питання, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку статті 220 КПК. На це питання суддя-доповідач надає негативну відповідь з підстав наведених нижче.
12.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
13.У частині 3 статті 307, частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
14.Відповідно до апеляційної скарги оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку статті 220 КПК. Зазначена ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Вона не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування статтею 309 КПК.
15.У резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що вона не підлягає апеляційному оскарженню. У той же час апелянт не навів в апеляційній скарзі жодних доводів, якими він би обґрунтовував можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
16.Оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а її постановлення передбачено кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, а саме - пунктом 4 частини 2 статті 307 КПК, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
17.Отже, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
18.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 5202000000000021.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Д. Г. Михайленко