Document No. 91490515

Справа № 991/6788/20

Провадження1-кс/991/6977/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Казака К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката Казака Кирила Ігоровича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій адвокат Казак К.І. просить :

- зобов`язати старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В. або іншу уповноважену особу надати безперешкодний доступ підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику - адвокату Казаку Кирилу Ігоровичу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000361, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України, протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду і забезпечити право захисника підозрюваної ОСОБА_1 , адвоката Казака Кирила Ігоровича на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України;

- зобов`язати старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В. або іншу уповноважену особу завчасно, в телефонному режимі, не менше ніж за три дні до дати ознайомлення, погодити з адвокатом Казаком Кирилом Ігоровичем дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000361, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлені строки, а саме щодо надання захиснику та підозрюваній можливості для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України.

Заявник зазначає, що він неодноразово звертався до детектива НАБУ з клопотаннями про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінально провадження, однак листи про виклик щоразу надходили на адресу захисника пізніше, ніж призначена дата для ознайомлення. Таким чином, захисник та підозрювана вже тривалий час не можуть скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Наявні обставини і стали підставою для звернення адвоката Казака К.І. з цією скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав викладені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Детектив у засідання суду не з`явися, надіславши заперечення, у яких послався на відсутність як предмету оскарження, так і правових підстав для задоволення скарги. Розгляд скарги просив здійснювати за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши захисника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності детектива та приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Як свідчать матеріали скарги, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Казак К.І. 31.07.2020 звернувся до НАБУ з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017.

За твердженнями заявника, сторона захисту неодноразово зверталася до НАБУ для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак встановлений детективом графік унеможливлював прибуття сторони захисту у визначені строки.

Зокрема, повідомлення від сторони обвинувачення про забезпечення реалізації законного права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в обсязі, визначеному ч. 1 ст. 221 КПК України, отримано адвокатом Казаком К.І.:

- 10.08.2020 із зазначенням відповідного графіку ознайомлення, а саме: 06.08.2020 у період часу з 09 год 15 хв. до 12 год 00 хв.; 07.08.2020 у період часу з 09 год 00 хв. до 18 год 00 хв.;

- 28.04.2020 із зазначенням відповідного графіку ознайомлення, а саме: 21.04.2020 у період часу з 09 год 00 хв. до 12 год 00 хв.; 22.04.2020 у період часу з 09 год 00 хв. до 12 год 00 хв.; 23.04.2020 у період часу з 09 год 00 хв. до 11 год 00 хв;

- 24.06.2020 із зазначенням відповідного графіку ознайомлення, а саме: 22.06.2020 у період часу з 09 год 15 хв. до 12 год 00 хв.; 23.06.2020 у період часу з 09 год 00 хв. до 18 год 00 хв..

Отже, як вбачається з викладеного, у відповідь на своє звернення кожного разу захисник отримував повідомлення від НАБУ про виклик для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами досудового провадження у кримінальному провадженні пізніше визначених детективом дат у графіку, що і стало причиною пропуску захисником строку для реалізації свого права.

Заперечуючи проти скарги, детектив НАБУ послався на відсутність як предмету оскарження, так і правових підстав для задоволення скарги, оскільки не вбачає зі своєї сторони бездіяльності, бо фактично ним розглядались звернення сторони захисту та надавалась можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до графіку, однак таким правом захисник не скористався без пояснення причин.

Дослідження поданих матеріалів показало, що дійсно в них наявні листи про виклик захисника для надання можливості ознайомлення з кримінальним провадженням стороні захисту, проте слід зауважити, що детективом не надано доказів відправлення цих листів. У запереченнях детектива такі відомості також відсутні, а у засідання суду детектив не з`явився для дачі пояснень, обмежившись лише поданням заперечення та клопотання про розгляд скарги без його участі. А тому у слідчого судді відсутні наразі підстави перевірити та встановити точні обставини з цього приводу, відтак підтвердити чи спростувати доводи детектива про те, що захисник без поважних причин не з`явився на виклик до НАБУ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до графіку не вбачається можливим.

Фактом наразі ж залишається те, що сторона захисту вже досить тривалий час позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017.

З моменту набуття підозрюваним свого процесуального статусу він може використовувати надані йому права за КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний за своїм клопотанням має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Згідно зі ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий не може відмовити в ознайомлені з матеріалами, які мають характер загальнодоступного документа, до яких належать матеріали, на підставі яких приймалося рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні, матеріали, на підставі яких були внесені відомості до ЄРДР, тощо.

Безперечно, як вказано вище, слідчий, за наявності певних поважних причин, вправі не надавати стороні захисту або потерпілому деякі матеріали досудового розслідування для ознайомлення до завершення досудового розслідування, але повинен мотивувати своє рішення у повному обсязі.

Відмова у наданні для ознайомлення зібраних матеріалів у даному випадку є недопустимою і порушує права сторони захисту власне на захист, право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, брати участь у таких діях, збирати і подавати слідчому докази на стадії досудового розслідування після інформування про вже зібрані слідчим докази тощо.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником.

В свою чергу, слід зазначити, що в силу порушення детективом приписів ст.ст. 220, 221 КПК України має місце бездіяльність останнього щодо надання можливості ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження за звернення адвоката Казака К.І., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги Казака К.І. в частині надання підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику Казаку К.І. для ознайомлення матеріали кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 357 КК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді та забезпечення права захисника Казака К.І. та підозрюваної ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України.

Решта вимог скарги не охоплюється положеннями ст. 303 КПК України, тому в цій частині скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 9, 220, 221, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника - адвоката Казака Кирила Ігоровича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Зобов`язати старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В. або іншу уповноважену особу надати підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику Казаку Кирилу Ігоровичу для ознайомлення матеріали кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 357 КК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді та забезпечити право захисника Казака К.І. та підозрюваної ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько