- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Mykhailenko D.H.
- Secretary : Taran L.V.
справа № 991/5915/20
провадження №11-сс/991/648/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Никифорова А.С., Михайленка Д.Г.,
секретаря судового засідання Таран Л.В.,
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Чортківською установою виконання покарань №26),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 року про повернення скарги ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого Генеральної прокуратури України,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 16 червня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) про закриття кримінального провадження повернуто заявникові.
Висновки слідчого судді щодо наявності підстав, передбачених п.1,3 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) для повернення скарги мотивовані тим, що до матеріалів скарги заявником не додано жодного підтвердження статусу потерпілого, у зв`язку з чим на підставі наданих матеріалів скарги слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність у особи підтвердження права на подання скарги за п.3 ч.1 ст.303 КПК, а також тим, що зі змісту скарги неможливо встановити подання скарги у передбачений ч.1 ст.304 КПК строк.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді про повернення йому скарги, ОСОБА_1 29 липня 2020 року звернувся до Апеляційної палати ВАКС з апеляційною скаргою.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що слідчим суддею ВАКС передчасно прийнято оскаржуване рішення, не з`ясовано чи є він потерпілим у кримінальному провадженні №42017000000002368, дату отримання рішення про закриття кримінального провадження, факт отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження тощо, як наслідок безпідставно повернуто скаргу з посиланням на обставини, які мали бути встановлені саме під час розгляду скарги по суті.
У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити розгляд скарги слідчим судею, зобов`язати старшого слідчого ГПУ Возного Ю. надіслати постанову про закриття кримінального провадження та визнати його потерпілим, надіслати повний текст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2020 року.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, проте суд згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.
Мотиви суду.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
На досудовому провадженні згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За вимогами п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу та вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді ВАКС зі скаргою на рішення старшого слідчого Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження №42017000000002368, в якій вказав на неналежне проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та передчасність його закриття.
Як зазначено слідчим суддею, з урахуванням обставин та відсутності доказів, що підтверджують важливі фактичні обставини, які необхідно встановити для розгляду скарги, враховуючи факт неможливості оцінити скаргу з приводу подання її в зазначені КПК строки, недоведення особою свого процесуального статусу, на момент звернення зі скаргою встановлені передумови для її повернення скаржнику.
Зазначені обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування мотивів прийняття рішення про повернення скарги ОСОБА_1 .
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати ВАКС, дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 16 липня 2020 року щодо повернення скарги особі.
Так, не погоджуючись з доводам апеляційної скарги щодо права подавати скаргу, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що п.1 ч.2 ст.304 КПК регламентовано перевірку скарги на прийнятність та передбачено встановлення того, що особа, яка звернулась зі скаргою, має право подавати таку скаргу.
Наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того щоб встановити чи має особа право подавати скаргу, слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.
В разі невідповідності скарги передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам, остання у передбачених випадках повертається особі, яка її подала, або слідчий суддя, суд відмовляють у відкритті провадження за нею, при чому встановлення слідчим суддею, судом відповідності скарги вимогам ст.ст.303,304 КПК є обов`язковим процесуальним етапом при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою та повинно бути вчинено за кожною отриманою слідчим суддею скаргою.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК, скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Зміст цієї норми передбачає обов`язок повернення слідчим суддею скарги особі, яка її подала, в разі встановлення відсутності процесуального права на оскарження за ч.1 ст.303 КПК.
Даний висновок спростовує доводи ОСОБА_1 щодо необхідності встановлення його процесуального статусу, а відтак і наявності процесуального права, лише вже під час розгляду слідчим суддею скарги по суті, оскільки встановлення процесуального статусу скаржника після відкриття провадження під час судового розгляду суперечить вимогам ст.304 КПК, за якими дії слідчого судді щодо перевірки скарги на її прийнятність повинні бути вчинені саме під час вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в змісті поданої слідчому судді скарги ОСОБА_1 зазначає себе потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені на підставі його заяви, проте до скарги не додано належного підтвердження того, що він дійсно є потерпілим або заявником у цьому кримінальному провадженні.
Суд зауважує, що ані в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не спростував доводів слідчого судді щодо відсутності у нього статусу заявника або потерпілого та відповідно права подавати скаргу.
Таким чином, на підставі матеріалів скарги слідчий суддя, встановивши відсутність підтверджень ОСОБА_1 процесуального статусу у кримінальному провадженні №42017000000002368, правомірно та обґрунтовано визнала одну з підстав для повернення скарги без розгляду особі, яка її подала.
Оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо процесуального строку звернення зі скаргою до слідчого судді, суд враховує таке.
Як вбачається зі змісту скарги, постановою старшого слідчого ГПУ Возного Ю. закрито кримінальне провадження №42017000000002368.
В той же час, при подачі скарги слідчому судді ОСОБА_1 не додано зазначені матеріали, які б містили відомості про дату винесення слідчим зазначеної постанови та фактичну дату отримання оскаржуваного рішення слідчого, що об`єктивно унеможливило дослідження даної обставини слідчим суддею.
Повертаючи скаргу ОСОБА_1 на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя мотивував своє рішення неподанням жодного документа на підтвердження дотримання строку, передбаченого ч.1 цієї статті, а також заявником не долучено доказів на підтвердження існування заявлених вимог, а саме копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з якої скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене та враховуючи, що скаржником до матеріалів скарги не долучено оскаржуваного рішення, в самій скарзі не вказано дату винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та не порушується питання про поновлення процесуального строку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку щодо неможливості оцінити скаргу з приводу подання її в передбачені КПК строки та правомірно повернула скаргу заявникові.
Матеріали судового провадження узгоджуються з таким висновком слідчого судді та не спростовуються самим скаржником у поданій ним апеляційній скарзі.
В аспекті викладеного, твердження ОСОБА_1 про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_1 дослідила всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК.
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи ОСОБА_1 , які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6§1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010, заява № 4909/04, § 58).
Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги процесуального законодавства, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без задоволення.
Колегія суддів також звертає увагу, що повернення скарги ОСОБА_1 не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК, у межах строку апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 року про повернення скарги залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _____________ ______________
Семенников О.Ю. Никифоров А.С. Михайленко Д.Г.