- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 757/29082/20-к
Провадження1-кс/991/7082/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши скаргу Липчея О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Липчея О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про зобов`язання прокурора в порядку ст. 36 КПК України здійснити процесуальну дію, визначену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України в частині підозри ОСОБА_1 від 15.01.2019 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України шляхом прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 42015000000000915 від 18.05.2015, виділеному з матеріалів кримінального провадження № 42014000000000359 від 07.05.2014 на підставі п. 10 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із матеріалів скарги вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015, виділеному з матеріалів кримінального провадження № 42014000000000359 від 07.05.2014, за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
19.05.2014 у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42014000000000359 від 07.05.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 15.01.2019 відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
22.05.2014 ОСОБА_1 оголошено в розшук.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2014 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.02.2016 Печерським районним судом м. Києва від 05.11.2014 задоволено клопотання ГПУ про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015 стосовно ОСОБА_1 ..
16.11.2018 заступником Генерального прокурора винесено постанову про продовження строку досудового у кримінальному провадженні 42015000000000915 від 18.05.2015 до десяти місяців.
22.01.2019 захисник ОСОБА_1 - Пеліхос Є.М. отримав повідомлення про завершення 16.01.2019 досудового розслідування, у якому зазначено, що згідно зі ст. 290 КПК України сторона захисту має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник зазначає, що ОПГ перешкоджає стороні захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та всілякими заходами затягує процес ознайомлення.
Враховуючи, що досудове розслідування вже досить тривалий час здійснюється з порушенням строків, заявник зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 283 та ч. 4 ст. 284 КПК України саме прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження шляхом винесення відповідної постанови.
Тож, заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у не винесенні постанови про закриття кримінального провадження, як вимагає ч. 4 ст. 284 КПК України.
Так, дійсно, ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, слід зауважити, що ч. 4 ст. 284 КПК України, на яку посилається заявник, не визначає конкретного строку для винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження, а відтак не підпадає під дію ч. 1 ст. 303 КПКК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що Липчеєм О.В. оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі слід відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката Липчея О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у винесенні прокурором постанови про закриття кримінального провадження, відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.Д. Воронько