- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/6464/20
Провадження1-р/991/95/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши заяву старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Токаря Є.А., подану в порядку ст. 380 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана заява ст. детектива НАБУ Токаря Є.А. з вимогою роз`яснити йому порядок виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. від 01.09.2020 у справі 991/6464/20 за скаргою адвоката Варакіної О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива НАБУ Маркова О.Г. від 16.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 01.07.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 42015000000000207 від 21.02.2015.
Розглянувши заяву ст. детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.09.2020 за результатом розгляду скарги адвоката Варакіної О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива НАБУ Маркова О.Г. від 16.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 01.07.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 42015000000000207 від 21.02.2015 зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000207 від 21.02.2015, провести допит протягом 10 днів з дня, наступного після проголошення ухвали слідчого судді, для чого відновити досудове розслідування та внести відомості про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
04.09.2020 до суду надійшла заява ст. детектива Токаря Є.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.09.2020 в порядку ст. 380 КПК України. Відомості викладені в заяві детектива фактично зводяться до вимог роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді, зважаючи на зупинення кримінального провадження № 42015000000000207 від 21.02.2015. Разом з тим детектив зауважив, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви детектива вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення йому порядку виконання ухали слідчого судді від 01.09.2020.
Однак, роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.
Окрім того, слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали - сам зміст рішення не може бути змінений, а тому пояснення по справі, наведені детективом у його заяві щодо фактичного роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді на даному етапі, тобто вже після винесення рішення по справі № 991/6464/20 - не мають жодного значення.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що детектив звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява не може розглядатися по суті.
Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Токаря Є.А., подану в порядку ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько