- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Lawyer : Sinichenka I.S.
Справа № 991/6992/20
Провадження1-кс/991/7187/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали клопотання адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про повернення застави,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат Сініченко І.С. в інтересах ОСОБА_1 про повернення застави, в якому просить повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 730 000,00 грн., які на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 у справі №760/7803/16-к, провадження №1-кс/760/8905/16 були внесені нею у вигляді застави за підозрюваного ОСОБА_2 .
Адвокат Сініченко І.С. обґрунтовує подане клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2016 у справі №760/7803/16-к, провадження №1-кс/760/8905/16 у кримінальному провадженні №52015000000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн. На виконання вказаної ухвали, заставодавцем ОСОБА_1 була внесена частина застави у розмірі 730 000,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2016 у справі №760/675/16-к, провадження №1-кс/760/9719/16 щодо підозрюваного ОСОБА_2 змінено запобіжний захід із застави на цілодобовий домашній арешт.
В зв`язку зі зміною застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід домашній арешт, заставодавець ОСОБА_1 бажає повернути внесені нею грошові кошти в якості застави за підозрюваного ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали клопотання на предмет його підсудності слідчому судді Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя встановила наступне.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 2062, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 3661, 368, 3685, 369, 3692, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1) кримінальне правопорушення вчинено:
Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;
державним службовцем, посада якого належить до категорії "А";
депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад;
суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1 - 4, 5 - 11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру";
особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище;
військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України;
керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;
2) розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
3) кримінальне правопорушення, передбачений статтею 369, частиною першою статті 3692 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
Склад злочинів, передбачених ст. 255, 205, 209 КК України, не належить до переліку корупційних злочинів, визначених статтею 33-1 КПК України.
Злочин, передбачений ст. 191 КК України, хоч і належать до переліку корупційних злочинів, які зазначені у ст. 33-1 КПК України, проте відповідно до поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 належить до суб`єктів, що вказані у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Також, у клопотанні та доданих до нього документах відсутні відомості щодо наявності хоча б однієї з умов, передбачених пунктами 2-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Вказане свідчить про те, що відсутні підстави вважати клопотання таким, що належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому відсутні підстави для розгляду цього клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Крім того в клопотанні, а також доданих до нього матеріалах відсутні відомості з приводу того, на якій стадії (досудове розслідування чи судовий розгляд) на даний час перебуває кримінальне провадження у якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру. Вказані відомості є необхідними для вирішення питання про прийняття до провадження даного клопотання, оскільки у відповідності до положень КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише на досудовому провадженні.
Зважаючи на наведені обставини і правові норми, клопотання слід повернути особі, яка його подала, у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
При прийнятті рішення про повернення матеріалів клопотання, слідчий суддя враховує наявну в матеріалах справи ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2020 у справі №760/17309/20, якою повернуто ОСОБА_1 клопотання про повернення застави на підставі п. 1 абз. 2 пункт 202 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та констатує, що відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не можливо дійти до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду даного клопотання, оскільки відсутні відомості про його належність до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Таке рішення слідчого судді не позбавляє права заставодавця на звернення до слідчого судді з клопотанням про повернення суми застави, в порядку передбаченому КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33-1, 216, 303, 304, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про повернення застави - повернути особі, яка його подала, разом із усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя О.В. Олійник