Document No. 91513605

Справа № 757/63505/18-к

Провадження1-кп/991/161/19

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої Білоус І.О.,

суддів: Шкодіна Я.В., Сікори К.О.,

секретар судового засідання Манохіна О.Є.

за участі:

прокурора Олефіра Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Земницького Д.П., Василюка М.М., Руденка І.І., Бєлова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючої судді Білоус І. О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000741 від 25 липня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Печерського районного суду міста Києва в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень частини третьої статті 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої Білоус І.О., суддів Шкодіна Я.В., Сікори К.О.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03.02.2020 року призначено судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000741 від 25 липня 2018 року.

2. Позиції сторін

Захисник Бєлов А.Г. в судовому засіданні подав та підтримав заяву про відвід головуючої судді Білоус І.О. та пояснив, що підставою для її подання стало надання суддею консультації рекомендаційного характеру по справі представнику цивільного позивача. Консультація, на думку сторони захисту, полягала у запитанні, скерованому суддею до потерпілого, щодо того, чи подавав останній цивільний позов та чи буде його подавати та зазначення, що у матеріалах, наданих суду відсутній позов, адресований до Вищого антикорупційного суду.

В подальшому прийняті колегією суддів рішення у справі, проти яких заперечувала сторона захисту, оцінені останньою як такі, що ухвалені не об`єктивно та на користь представника цивільного позивача.

У правовому обґрунтуванні своєї позицій щодо відводу головуючої судді Білоус І.О. захисник Бєлов А.Г. послався на пункт 4 частини першої статті 75 КПК України, відповідно до якого підставою для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; статтю 15 Кодексу суддівської етики; Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та інші норми національного і міжнародного права.

Інші захисники та обвинувачені підтримали вищевказану заяву про відвід головуючої судді Білоус І.О. з підстав, перелічених вище.

Прокурор зазначив, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючої судді Білоус І.О. відсутні, у зв`язку з чим просив суд відмовити в її задоволенні.

3. Оцінки та мотиви суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючої судді Білоус І.О. захисника Бєлова А.Г. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу судді визначеною статтею 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У частині п`ятій статті 80 КПК України визначено процесуальний фільтр до заяви про відвід - це вмотивованість такого відводу.

Заявлений захисником Бєловим А.Г. відвід головуючій судді Білоус І.О. за своєю суттю носить ознаки незгоди із діяльністю судді, та прийнятими на користь цивільного позивача процесуальними рішеннями, тому не відповідає вимозі про його вмотивованість.

Відповідно до частини першої статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (колегії суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (колегії суддів). Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді (колегії суддів), які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Заявлений захисником Бєловим А.Г. відвід не містить належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість головуючої судді Білоус І.О. Аналізуючи доводи сторони захисту з точки зору суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, суд вважає, що відсутні очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність головуючої судді та свідчити про її особисту упередженість в цій справі. Доводи захисника щодо заявленого відводу, у першу чергу зводяться до незгоди останнього з позицією головуючого судді при виконанні нею своїх обов`язків, визначених КПК України, а також незгодою з прийнятими в подальшому рішеннями суду за результатами розгляду клопотань учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника Бєлова А.Г. про відвід головуючої судді Білоус І.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11 вересня 2020 року.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Шкодін Я.В.

Сікора К.О.