Document No. 91513606

Справа № 757/63505/18-к

Провадження1-кп/991/161/19

УХВАЛА

10 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої Білоус І.О.,

суддів: Шкодіна Я.В., Сікори К.О.,

секретар судового засідання Манохіна О.Є.

за участі:

прокурора Олефіра Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Земницького Д. П., Василюка М. М., Руденка І.І., Бєлова А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисників Василюка М.М., Бєлова А.Г. про повернення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000741 від 25 липня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Печерського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої Білоус І. О., суддів Шкодіна Я. В., Сікори К. О.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03.02.2020 року призначено судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000741 від 25 липня 2018 року.

2. Позиції сторін

Захисник Василюк М.М. в судовому засіданні підтримав клопотання, подане ним через канцелярію суду. Пояснив, що відповідно до статті 185 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі потягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Разом з тим, відповідного процесуального рішення колегією суддів Вищого антикорупційного суду прийнято не було.

У матеріалах кримінального провадження наявний позов, адресований Печерському районному суду з тими же самим предметом з тих самих підстав. Відтак, вважає, що є підстави для повернення позовної заяви, передбачені п. 1 п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Захисник Бєлов А.Г. у клопотанні про повернення позовної заяви навів аналогічні доводи, що й захисник Василюк М.М., як підставу для повернення позовної заяви потерпілому.

Окрім того, на його думку, довіреність, яка додана представником потерпілого ОСОБА_3 до цивільного позову, не наділяє останнього жодними повноваженнями в рамках КПК України, у зв`язку з чим представник потерпілого не мав повноважень, на думку сторони захисту, на подання цивільного позову.

Навів також доводи додаткового обґрунтування до тих, що викладені у поданому клопотанні. Наголосив, що не було прийнято рішення про долучення цивільного позову до матеріалів кримінальної справи під час попередніх судових засідань. Звернув увагу суду, що на думку сторони захисту, на стадії судового розгляду суд не наділений повноваженнями приймати цивільний позов.

Таким чином, захисник Бєлов А.Г., посилаючись на статтю 185 ЦПК України, просить суд повернути позовну заяву, подану представником потерпілого Загороднім В.С.

Надав також суду клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, але усно висловив позицію, що вважає цивільний позов таким, що підлягає поверненню.

Інші захисники та обвинувачені підтримали вищевказані клопотання про повернення позовної заяви потерпілому.

Прокурор наявність підстав для повернення цивільного позову, вказаних у поданих захисниками Бєловим А.Г. і Василюком М.М. заявах, заперечував.

Пояснив, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається відповідно до вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 КПК України, тобто, за правилами, встановленими цим Кодексом. Норми ЦПК України застосовуються тільки у випадку, якщо не врегульовані КПК України. З огляду на таке, вважає, що правові підстави для залишення цивільного позову без руху відсутні.

3. Оцінки та мотиви суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисників Бєлова А.Г. та Василюка М.М. про повернення позовної заяви потерпілому - Міністерству інфраструктури України не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 128 КПК України визначено право особи, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Підпунктом 4 пункту 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України встановлено, що у разі якщо судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій не закінчено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», такі кримінальні провадження передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку.

Матеріали кримінального провадження № 52018000000000741 від 25 липня 2018 року до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», перебували на розгляді Печерського районного суду міста Києва. 11 листопада 2019 року матеріали кримінального провадження № 52018000000000741 від 25 липня 2018 року передані Вищому антикорупційному суду. Міністерством інфраструктури України до Печерського районного суду міста Києва подано цивільний позов 26.03.2019.

Згідно з частиною шостою статті 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

У зв`язку з направленням матеріалів кримінального провадження № 52018000000000741 від 25 липня 2018 року із Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду, їх розгляд Вищим антикорупційним судом розпочався зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається, серед іншого, і цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Судом встановлено, що під час досудового розслідування цивільний позов не заявлявся та у складі додатків до обвинувального акту відсутній (т. 1 а. с. 18). Цією ж нормою, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Тобто, до моменту надання суду, відповідно до встановленого у судовому засіданні, після початку судового розгляду порядку доказів, у розпорядженні суду наявний виключно обвинувальний акт з додатками. Відтак, цивільний позов, поданий до Печерського районного суду м. Києва, не може бути предметом дослідження судом на даній стадії процесу.

З урахуванням таких обставин, суд також вважає безпідставним посилання захисника на наявність підстав для залишення цивільного позову без розгляду з огляду на п. 1 п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки поданий до Печерського районного суду м. Києва цивільний позов не перебуває на розгляді у зазначеному суді внаслідок передачі матеріалів даного кримінального провадження на розгляд до Вищого антикорупційного суду, як зазначалося вище.

Суд також критично оцінює посилання сторони захисту на відсутність у представника потерпілого повноважень на подання цивільного позову з огляду на наступне.

Згідно з приписами пункту 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною четвертою статті 58 ЦПК України визначено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Від імені Міністерства інфраструктури України цивільний позов підписаний міністром Владиславом Криклієм , що свідчить про дотримання вимог частини другої статті 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Доводи сторони захисту стосовно відсутності у представника Міністерства інфраструктури України необхідного обсягу цивільної дієздатності як підстава для повернення позовної заяви, спростовуються наступним.

Частиною першою статті 47 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Суд також звертає увагу, що вимоги статті 185 ЦПК України в частині, що стосується підстав повернення позовної заяви, можуть бути застосовані судом у кримінальному провадженні лише у разі, якщо такі недоліки унеможливлюють або суттєво перешкоджають розгляду цивільного позову по суті із прийняттям відповідного рішення.

Суд також не вважає посилання на те, що цивільний позов не було подано до початку судового розгляду, такими, що не відповідають дійсності, оскільки представником цивільного позивача його було пред`явлено суду до оголошення про початок судового розгляду 03.03.2020 р., у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України.

За таких обставин, заявлені захисниками клопотання про повернення позовної заяви потерпілому - Міністерству інфраструктури України не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань захисників Василюка М.М., Бєлова А.Г. про повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11 вересня 2020 року.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Шкодін Я.В.

Сікора К.О.