Document No. 91513633

Справа № 991/7439/20

Провадження1-кс/991/7642/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Перова А.В., детектива Танривердієва Х.М., адвоката Бабіча О.І., розглянувши скаргу адвоката Бабіча О.І. на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бабіча О.І. на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017. У прохальній частині скарги адвокат Бабіч О.І. просить слідчого суддю встановити детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017, який не може перевищувати один місяць.

Скаргу адвокат Бабіч О.І. обґрунтовує тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. У вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019 у справі 760/5605/19, провадження 1-кс/760/3413/19 за місцем проживання ОСОБА_1 проведено обшук. У вказаній ухвалі, за твердженням адвоката, встановлено, що вчинення кримінального правопорушення іншими особами відбувалось за активного сприяння ОСОБА_2 - померлого чоловіка ОСОБА_1 , який перераховував грошові кошти в якості неправомірної вигоди за сприяння в отриманні відшкодування ПДВ на рахунки підконтрольних посадовим особам підприємств-нерезидентів.

Посилаючись на те, що з моменту висунення тяжких звинувачень повідомлення про підозру особам не вручалось, кримінальне провадження щодо юридичних осіб не здійснювалось, а слідчі дії не проводились, що порушує права ОСОБА_1 . Ситуація щодо ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні, за твердженням адвоката, станом на 01.09.2020 не змінилась. У зв`язку з цим, адвокатом Бабічем О.І. до прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000717, було подано клопотання про встановлення розумних строків для детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та встановлення місячного строку для прийняття рішення в порядку, передбаченому ст. 284 КПК України. Втім, зазначене клопотання розглянуте не було.

З огляду на зазначене, посилаючись на статті 28 та 114 КПК України, адвокат просить слідчого суддю встановити детективам НАБУ та прокурорам САП строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017, який не може перевищувати один місяць.

У судовому засіданні адвокат Бабіч О.І. скаргу підтримав. Додатково пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 триває майже три роки. З моменту проведення обшуку у ОСОБА_1 минуло півтора роки. Оскільки ухвала на проведення обшуку у ОСОБА_1 містить категоричні твердження про активне сприяння у вчинення злочину, досудове розслідування якого здійснюється у межах вищезазначеного кримінального провадження, померлого чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвокат зазначає, що кримінальне провадження стосується безпосередньо інтересів його клієнтки та створює загрозу як для неї, так і для доброго імені померлого ОСОБА_2 .

Прокурор Перов А.В. проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що жодним чином наявність ухвали на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 не створює загрозу для неї. Зазначене пояснив тим, що ухвала була реалізована, обшук проведений, тому відповідно положень КПК України, така ухвала вичерпала свою дію і повторно реалізована бути не може. Крім цього, зауважив, що у межах кримінального провадження активно проводяться слідчі дії, направлено запити про міжнародну правову допомогу до компетентних органів іноземної держави після отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, проведено огляди.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З огляду на зміст скарги, а також вимоги, які ставляться адвокатом перед слідчим суддею, слідчий суддя робить висновок, що дана судова справа за своєю суттю є не скаргою, а клопотанням адвоката Бабіча О.І. про встановлення процесуальних строків у порядку ч. 6 ст. 28, ст. 114 КПК України у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 6 ст. 28 КПК України визначено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже з огляду на зміст ч. 6 ст. 28 КПК України при розгляді цього клопотання слідчому судді необхідно встановити: 1) чи подано воно належним суб`єктом; 2) чи доведені обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Із матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2019 у справі 760/5605/19, провадження 1-кс/760/3413/19 було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України, перед початком виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Оскільки у матеріалах скарги наявна копія вищезазначеної ухвали, яка містить напис «Копію ухвали отримала ОСОБА_1 06.03.2019» слідчий суддя робить висновок, що вказана ухвала була реалізована органом досудового розслідування.

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. Таким чином ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та згідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, наділена правом звертатися до слідчого судді із клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України

Вирішуючи питання щодо можливості та доцільності обмеження строків на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717, слідчий суддя виходить із такого.

Як свідчить долучена копія витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 52017000000000717, сформованого на 08.09.2020, відомості про кримінальне правопорушення було внесеною до ЄРДР 26.10.2017. Станом на дату розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру.

Строки досудового розслідування визначені у ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України у редакції, що діє на дату розгляду клопотання, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Ці зміни внесені до КПК України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII. У п. 4 параграфу 2 «Прикінцевих положень» розділу 4 цього Закону України зазначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу, який набрав чинності 16.03.2018, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Частина 1 ст. 219 КПК України в редакції, що діяла на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, встановлювала такі вимоги до строків досудового розслідування. Так досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже КПК України щодо цього кримінального провадження не містить жодних вимог щодо граничного строку досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 114 КПК України визначено право слідчого судді з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз ст. ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

При цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/ 20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи викладене, на переконання слідчого судді, у задоволенні скарги (клопотання) адвоката Бабіча О.І., належить відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 28, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Бабіча О.І. на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак