- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
- Judge (HACC) : Fedorov O.V., Zadorozhna L.I.
- Lawyer : Marfina V.V., Chernenka P.S., Kravtsia R.Yu., Petroshchuka A.V., Horpynchenka O.M., Babicha O.I., Kurylycha M.Ya., Hordy V.V., Stepanova I.V., Sliusaria A.A., Storozhuk O.S., Beneskula A.V.
- Prosecutor : Hryshchuk M.O., Kymlyk R.V.
справа № 991/703/19
провадження №1-кп/991/28/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«08» вересня 2020 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого: Шкодіна Я.В.,
суддів: Федорова О.В., Задорожної Л.І.,
за участю секретаря: Никитюк Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового розгляду заяву захисника Кравця Р.Ю. про відвід прокурора Грищука М.О. у кримінальному провадженні за № 52016000000000319 від 09 вересня 2016 року щодо обвинувачених:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Харкові, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Бершадь Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - Грищука М.О., Кимлика Р.В.,
обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - Марфіна В.В., Черненка П.С., Кравця Р.Ю., Петрощука А.В., Горпинченка О.М., Бабіча О.І., Курилича М.Я., Горди В.В., Степанова І.В., Слюсара А.А., Сторожук О.С., Бенескула А.В.
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження № 52016000000000319 від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
08.09.2020 захисником Кравцем Р.Ю. було заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуку М.О., в обґрунтування якого було зазначено, що прокурором, під час судового засідання, яке відбулося 30.07.2020 було умисно приховано від суду інформацію щодо входження в групу прокурорів по «кримінальним справам ОАСК», в одній із яких, захиснику Кравцю Р.Ю. було повідомлено про підозру. На думку захисника, така відверта брехня прокурора в судовому є достатньою підставою для сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
Крім того, захисник зазначив, що прокурор Грищук М.О. має за мету здійснювати тиск на Кравця Р.Ю. в кримінальному провадженні №52019000000000522 задля впливу через нього на обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні №52016000000000319.
Обвинувачений - ОСОБА_3 , захисники - Марфін В.В., Черненко П.С., Петрощук А.В., Горпинченко О.М., Курилич М.Я., Бенескул А.В., Сторожук О.С. в судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурора підтримали і просили задовольнити.
Обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники - Бабіч О.І., Горда В.В., Степанов І.В., Слюсар А.А. залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Прокурори Грищук М.О. і Кимлик Р.В. висловилися проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її невмотивованість та на відсутність підстав, визначених законом для відводу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, переглянувши відеозапис судового засідання від 30.07.2020, дослідивши матеріали заяви захисника Кравця Р.Ю. про відвід і проаналізувавши викладені у ній доводи, суд приходить до наступного.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Незалежність і об`єктивність прокурора в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у провадженні. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, з наведенням відповідних аргументів та доказів на їх підтвердження.
Колегія суддів наголошує, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника справи, у тому числі прокурора, повинен бути розумним та об`єктивно обґрунтованим, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри.
Упередженість прокурора захисник пов`язує, виключно, зі своєю особою та своїм процесуальним статусом в іншому кримінальному провадженні, при цьому, жодним чином, не обґрунтовує та не конкретизує вплив зазначених обставин на порушення конституційних прав саме ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. Сам факт участі прокурором Грищуком М.О. у двох кримінальних провадженнях, в одному із яких захисник Кравець Р.Ю. є підозрюваним, а в іншому - захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 не може само по собі свідчити про упередженість прокурора, як і не може бути підставою для відводу.
Фактів наявності будь-якого тиску або незаконного впливу на ОСОБА_3 або тиску на підозрюваного Кравця Р.Ю. в іншому кримінальному провадженні з боку прокурора Грищука М.О. заява про відвід не містить, як і не містить жодних фактів наявності конфлікту інтересів між стороною захисту та обвинувачення.
Не знайшло свого підтвердження і посилання захисника на факт умисного приховування прокурором Грищуком М.О. від суду інформації, щодо входження ним в групу прокурорів по «кримінальним справам ОАСК», а надані прокурором пояснення в судовому засіданні 30.07.2020, зокрема: «… до кримінального провадження останні цифри «46» його не включено, а щодо інших кримінальних проваджень, яких у нього біля 70 (сімдесят), то він не пам`ятає…», не свідчать про те, що прокурор намагався ввести в оману суд та учасників провадження, оскільки така інформація може бути перевіреною як заявником відводу так і будь-ким, хто виявить до цього інтерес.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора. Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 77,81, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника Кравця Р.Ю., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід прокурора Грищука М.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий Шкодін Я.В.
Судді Федоров О.В.
Задорожна Л.І.