- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
- Judge (HACC) : Maslov V.V., Strohyi I.L.
- Secretary : Bykova K.V.
- Prosecutor : Symkiv R.Ya.
Справа № 757/7845/19-к
1-кп/991/114/19
УХВАЛА
07 вересня 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,
секретар судового засідання - Бикова К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, компанії «Reval ProTeam OU» - адвоката Гупало Катерини Петрівни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000121 по обвинуваченню:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор Симків Р.Я.,
а також представники третьої особи,
щодо майна якої вирішується питання Гупало К.П. , Ничипорук М.В. ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
22 липня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Гупало К.П. в інтересах компанії «Reval ProTeam OU» про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 13 листопада 2019 року у даному провадженні на грошові кошти в сумі 500 000 EUR, що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 компанії «Reval ProTeam OU», що відкритий у банківській установі в Естонській Республіці AS SEB PANK, які 20 вересня 2019 року надійшли з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у банківській установі Російської Федерації VTB BANK (PJSC), власником якого виступає ОСОБА_1 (далі - арештоване майно).
Клопотання мотивоване тим, що арешт був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, проте компанія не є стороною кримінального провадження, не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та жодним чином не пов`язана з обвинуваченим ОСОБА_1 . Компанія є законним власником арештованого майна, оскільки отримала їх як частину виконання угоди купівлі-продажу коня Oak Grove's Laith для спортивних змагань на підставі рахунку фактури № 00137 від 18 вересня 2019 року, незважаючи на те, що грошові кошти були заморожені підрозділом фінансової розвідки Естонської Республіки. Адже на момент накладення арешту вони вже перебували на рахунку компанії та належали їй. Відмовляючи у наданні міжнародної-правової допомоги державний прокурор Естонської республіки саме про це і зазначив. Також, у клопотанні адвокат звертає увагу на те, що в ухвалі про накладення арешту, судом було зазначено назву компанії «Reval Protema OU», замість вірного - «Reval ProTeam OU». З огляду на викладене, арешт на майно компанії накладено необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 листопада 2019 року по справі № 757/7845/19-к, накладено арешт на грошові кошти в сумі 500 000 EUR, розміщені на рахунку № НОМЕР_1 компанії «Reval Protema OU», що відкритий у банківській установі в Естонській Республіці AS SEB PANK, які 20 вересня 2019 року надійшли з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у банківській установі Російської Федерації VTB BANK (PJSC), власником якого виступає ОСОБА_1 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання з метою запобігання можливого відчуження.
Як встановлено із листа від Міністерства юстиції Естонської Республіки від 17 грудня 2019 року, а також копії витягу з торгового реєстру Естонської Республіки та інвойсу № 00137 від 18 вересня 2019 року, наданих представниками, вірна назва компанії «Reval ProTeam OU», на рахунок якої 20 вересня 2019 року надійшли кошти в сумі 500 000 EUR з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у банківській установі Російської Федерації VTB BANK (PJSC), власником якого виступає ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом відповідних положень, у випадку подання клопотання про скасування арешту майна, суд, насамперед, повинен перевірити, чи суб`єкт, який звернувся із клопотанням, вправі його подавати. І тільки у випадку подання такого клопотання належним суб`єктом, повинен перевірити подальшу необхідність застосування цього заходу або обґрунтованість накладеного арешту.
На виконання запиту в рамках міжнародної правової допомоги, яка полягала в накладенні арешту, від Державного прокурора Естонської Республіки було отримано відповідь, в якій повідомлялось про те, що арештовані кошти по змісту права Естонії є власністю компанії «Reval ProTeam OU».
Відтак, представник компанії «Reval ProTeam OU» відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України має право на подання клопотання про скасування арешту.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Отже, у кримінальному провадженні майно перебуває під арештом до його скасування. При цьому, відповідно до ст. 174 КПК України суд вправі скасувати арешт тільки з підстав того, що арешт було накладено необґрунтовано або у подальшому у його застосуванні відпала потреба. Тому, суду за клопотанням належить перевірити, чи арешт накладено обґрунтовано та чи у подальшому у його застосуванні не відпала потреба.
Як на підставу для скасування арешту представники посилаються на те, що після постановлення у даному провадженні ухвали від 13 листопада 2019 року про накладення арешту суд звернувся із запитом про міжнародно-правову допомогу до Естонської Республіки з проханням про накладення відповідного арешту. Однак у відповідь на зазначене державний прокурор Естонської Республіки Пірет Паукштис відмовив у виконанні відповідного запиту, оскільки Державна прокуратура Естонії вважає, що наведені у запиті та ухвалі дані не є достатніми для арешту майна третьої особи - компанії «Reval ProTeam OU» в Естонії. Наведене прокурор обґрунтував тим, що із запиту про надання правової допомоги та ухвали про накладення арешту не вбачається, що компанія «Reval ProTeam OU» обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та не описано чи компанія була обізнана про походження даних грошей, чи були вони отримані, в якості подарунку та, чи існують інші підстави для конфіскації зазначеного майна в майбутньому /а.с 116-117 т. 15/.
Належить зазначити, що і на час розгляду клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення суду не надано доказів наведеного.
Таким чином, з огляду на те, що запитувана сторона відмовила у виконанні запиту про накладення арешту, відповідно завдання арешту майна у виді запобігання можливості його приховування, відчуження не будуть досягнуті, а тому у такому арешті відпала потреба і його належить скасувати.
Доводи сторони обвинувачення про те, що представниками не надано будь-якої цивільно-правової угоди, на підставі чого грошові кошти були перераховані на рахунок компанії «Reval ProTeam OU» та, що згідно з даними відкритих джерел основні види діяльності вказаної компанії не пов`язані з торгівлею товарами не підтверджують, що компанія «Reval ProTeam OU» була обізнана про походження арештованих коштів, чи того, що вони були отримані, в якості подарунку, а так само інших підстав для конфіскації зазначеного майна в майбутньому. Адже згідно з ч. 1 ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (тобто, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання).
На разі, доказів зазначеного суду також не надано.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 369-372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2019 року по справі № 757/7845/19-к, на грошові кошти в сумі 500 000 EUR, розміщені на рахунку № НОМЕР_1 компанії «Reval ProTeam OU», що відкритий у банківській установі в Естонській Республіці AS SEB PANK, які 20.09.2019 надійшли з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у банківській установі Російської Федерації VTB BANK (PJSC), власником якого виступає ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак