Document No. 91520456

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 910/322/19

провадження № 51-1860км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гановської А. М.,

захисника Саннікова С. Г.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Саннікова С. Г. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52016000000000235.

Зміст судових рішень івстановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26грудня 2019 задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р. В., погоджене з начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М. М., застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, розміром 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 783 600 гривень.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відмовлено в задоволенні клопотання захисника Саннікова С. Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Санніков С. Г., посилаючись на незаконність ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає вказану ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення його апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягав обов`язковому поновленню, оскільки колегія суддів апеляційної інстанції була зобов`язана більш ретельно вивчити всі обставини підписання, підготовки та видачі повного тексту ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник Санніков С. Г. та підозрювана ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Саннікова С. Г. та підозрюваної ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55 , п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7; ч. 6 ст. 9; ст. 24 КПК України).

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в п. п. 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Суд наголошує, що відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді було постановлено 26 грудня 2019 року за участю захисника та підозрюваної, при цьому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 28 грудня 2019 року.

08 січня 2020 року захисник Санніков С. Г. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що без повного тексту ухвали слідчого судді неможливо було обґрунтовано викласти позицію захисту щодо незгоди з судовим рішенням, а повний текст ухвали слідчого судді було отримано 03 січня 2020 року. Разом з цим, зазначав, що в подальшому через свята з 5 днів передбачених на оскарження 4 було вихідними, у зв`язку чим просив визнати, що строк пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з журналу судового засідання, повний текст ухвали слідчого судді було оголошено 28 грудня 2019 року о 17 год 52 хв., тобто в кінці останнього робочого дня цього року (т. 5 а. с. 91).

Крім того, захисник в касаційній скарзі стверджує, що наступного робочого дня 02 січня 2020 року ОСОБА_1 не мала змоги отримати повний текст ухвали, через відсутність судді, який би міг її підписати, а отримала його лише наступного дня. При цьому сторона захисту звернулась із апеляційною скаргою 08 січня 2020 року, тобто в перший робочий день після закінчення Різдвяних свят.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року по справі № 51-6470кмо18 зазначено, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Проте вказані доводи клопотання Саннікова С. Г. залишились без належної уваги суду апеляційної інстанції, який не надав їм відповідної оцінки та, незважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому відповідно до положень

п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга захисника Саннікова С. Г. підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене й ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу захисника Саннікова С. Г. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський М. І. Ковтунович С. Б. Фомін