Document No. 91538502

Справа № 991/7266/20

Провадження1-кс/991/7819/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Палія В.П., Мартиненко А.В., Моісєєвої А.А., Глушко І.П., Мендрина А.В., детектива Шмітька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усну заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Біцюка А.В. від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_1 усно заявлено відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Біцюку А.В. від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019, яка зафіксована в журналі судового засідання.

Відвід мотивований тим, що, судове засідання розпочалось із затримкою на 50 хвилин, у зв`язку із цим у ОСОБА_1 виникає недовіра до судової влади. Судове засідання відкрито незважаючи на те, що ОСОБА_1 без захисника. Суддя відкрив судове засідання та не зробив зауваження особам, які здійснювали фото та відеозйомку, отже суддя має добре відношення до порушників порядку судового засідання, продовження строку досудового розслідування не можливе без присутності його захисника та всіх підозрюваних.

Позиція учасників розгляду заяви про відвід.

Особа, яка заявила відвід - ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, додатково та на запитання пояснив, що подачею скарг він не зловживає, однак його обурило те, що судове засідання було затримано на 50 хвилин, та ніхто не повідомив про причини такої затримки. Після початку судового засідання велась відеозйомка та фотофіксація, а слідчий суддя не робив зауваження особам, які порушували порядок. Підозрюваний ОСОБА_1 не зрозумів що це за особи. У залі судових засідань були присутні багато учасників, велась трансляція в інший зал, де були присутні представники ЗМІ, за процесом слідкували сторонні особи. Вищий антикорупційний суд має бути взірцем судової системи, а таке відношення до учасників підриває авторитет до судової системи.

Захисник Палій В.П., який був відсутній у судовому засіданні під час заявлення відводу, пояснив, що він підтримує заяву про відвід свого підзахисного ОСОБА_1 . Переглядом відеозапису ходу судового засідання він переконався, що слідчий суддя допустив порушення ч.6 ст. 27 КПК України, не робив зауваження як стороннім особам, які здійснювали фото та відеозйомку без будь-якої ухвали чи дозволу, а так само і судовому розпоряднику, до обов`язків якого входить, зокрема стеження за дотриманням порядку особами, присутніми у залі судового засідання та виконання інших розпоряджень головуючого. На підставі встановленого вбачається наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто підставою для відводу, що визначена КПК України є п.4) ч.1 ст. 75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 , заявлений ОСОБА_1 відвід підтримав та пояснив, що слідчий суддя у даному випадку не виглядав неупередженим. Зокрема послався на пункти Бангалорських принципів, які урегульовують питання дотримання рівності сторін, зокрема п пункти 5,2, відповідно до якого при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи. 5.3. Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій. 5.4. Суддя не повинен свідомо допускати, щоб співробітники суду чи інші особи, що знаходяться під впливом судді, йому підпорядковуються чи знаходяться під його наглядом, диференційовано ставилися до зазначених осіб у справі, що розглядається судом, на будь-яких підставах, які не стосуються справи.

Таким чином, слідчий суддя допустив, щоб судовий розпорядник не слідкував за дотриманням порядку особами, присутніми у залі судового засідання, не робив йому зауважень, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід ОСОБА_1, просив її задовольнити. Пояснив, що відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України для проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню потрібна ухвала суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду. Невідомі особи здійснювали фото та відеозйомку, заходячи в зал судових засідань, слідчий суддя Біцюк А.В. міг відреагувати на таке порушення, однак не відреагував, а відтак існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник Мартиненко А.В. заяву ОСОБА_1 про відвід підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що кримінальне провадження, у якому слідчим суддею Біцюком А.В. здійснюється розгляд клопотання, побудоване на певних записах, які використані НАБ України. Тому проведення зйомки під час самого судового засідання може викликати у стороннього спостерігача враження упередженості судді. Також невідомо хто і яким чином використає отриману без дозволу суду під час судового засідання зйомку.

Захисник Моісєєва А.А. заяву ОСОБА_1 про відвід підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, чого не було дотриманим слідчим суддею Біцюком А.В . Зокрема, велика кількість учасників перебувала в одному приміщенні близько 50 хвилин, що підвищує небезпеку зараження Ковід 19. Крім того невідомими особами здійснювалась незаконна зйомка учасників судового засідання, що призвело до розбалансування поведінки учасників. Слідчий суддя сприяв створенню певним негативним новинам, у відтак його не можна вважати неупередженим.

Захисник Глушко І.П. підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Біцюка А.В. , підтримавши позицію попередніх учасників судового засідання.

Захисник Мендрин А.В. підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Біцюка А.В. , просив її задовольнити. Додатково пояснив, що він розцінює здійснення зйомки у судовому засіданні як тиск на підзахисних та адвокатів, оскільки не зрозуміло як надалі це буде використано. Крім того вважає, що було порушено право на відвід інших осіб, оскільки судове засідання мало бути відкладено без оголошення складу суду одразу після встановлення відсутності учасників, без яких розгляд є неможливим.

Детектив Шмітько В.В. проти задоволення заяви про відвід заперечив, надав письмові заперечення, які підтримав. Пояснив, що дійсно судове засідання було розпочате із затримкою, однак він не помітив, щоб хтось здійснював відео чи фото зйомку у судовому засіданні, оскільки вивчав матеріали, тому не виключено, що слідчий суддя, який здійснював процесуальні дії в судовому засіданні теж не звернув на це увагу. Вважає, що відстні підстави для відводу слідчого судді, заява є надуманою, подана з метою затягування розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування. Заявлений відвід не є вмотивованим, підстава, на якій він заявлений не передбачена ст.75 КПК України.

Слідчий суддя Біцюк А.В. якому заявлено відвід, повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та місце його проведення у судове засідання не з`явились. Підозрюваний ОСОБА_3 за оцінкою судді самостійно та повноцінно висловив власну думку з приводу заявленого ОСОБА_1 відводу слідчому судді, в обсязі достатньому для його підтримання, клопотань про відкладення судового засідання не заявив, а відтак суддя прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутність учасників, які не з`явились, зважаючи на положення ст. 81 КПК України, та ролі судді, який розглядає заяву про відвід, яка зводиться до перевірки наявності підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, та роль підозрюваного, який не заявив відвід, яка зводиться до висловлення власної думки як особи, що бере участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши журнал судових засідань від 10.09.2020, відео та звукозапис судового засідання від 10.09.2020, у якому підозрюваним ОСОБА_1 заявлено усну заяву про відвід слідчому судді Біцюку А.В., заслухавши думки присутніх учасників, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Біцюку А.В. до початку судового розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 в ході підготовчої частини судового засідання. Відвід мотивований допущеними на його думку порушеннями: судове засідання розпочалось із затримкою на 50 хвилин, у зв`язку із цим у ОСОБА_1 виникає недовіра до судової влади; судове засідання відкрито незважаючи на те, що ОСОБА_1 без захисника; суддя не зробив зауваження особам, які здійснювали фото та відеозйомку, отже суддя має добре відношення до порушників порядку судового засідання; продовження строку досудового розслідування не можливе без присутності його захисника та всіх підозрюваних. Тобто дані обставини визначені підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником як такі, які передбачені п.4) ч.1 ст. 75 КПК України.

В ході дослідження журналу судового засідання від 10.09.2020, відео за звукозапису судового засідання від 10.09.2020 встановлено, що тестовий запис секретарем було проведено о 12.19 год., а судове засідання розпочате о 13.47 год. У судовому засіданні згідно журналу присутні 19 осіб - із сторони обвинувачення та захисту, а також суддя, секретар судових засідань та судовий розпорядник. Після відкриття судового засідання та доповіді секретаря, головуючим здійснювалось встановлення осіб, які з`явились, перевірка їх повноважень. Під час цих дій три особи із дверей, які були відчинені, здійснювали зйомку на мобільні телефони обстановки та присутніх осіб. Після того, коли про дані дії було повідомлено слідчому судді, за його розпорядженням, судовий розпорядник зачинив двері, чим обмежив доступ сторонніх осіб у судове засідання. Головуючим закінчено встановлення осіб, роз`яснено склад суду, заслухано думки присутніх щодо наявності/відсутності відводу, заслухано заяву про відвід ОСОБА_5 , роз`яснено, що відкладення розгляду може бути вирішено лише повноважним складом суду, та припинено розгляд клопотання для вирішення заявленого відводу в порядку ст. 81 КПК України.

Частиною 1 ст. 18 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який визначений підозрюваним та його захисником як підставу для відводу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчого судді Біцюка А.В. від розгляду судової справи № 991/7266/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий суддя Біцюк А.В. виявляє особисту упередженість. В усній заяві про відвід та за обставин його заявлення не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в судовій справі № 991/7266/20, провадження № 1-кс/991/5952/20, чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо поданого клопотання. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Процедура судового розгляду регулюється параграфом 3 глави 28 КПК України

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ст. 342 КПК України у призначений для судового розгляду час головуючий відкриває судове засідання і оголошує про розгляд відповідного кримінального провадження. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

Відповідно до статті 343 КПК України секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання.

Згідно статті 344 КПК України після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75 - 81 цього Кодексу.

Згідно статті 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Згідно статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно статті 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Таким чином, аналізуючи вчинення слідчим суддею Біцюком А.В. дій в підготовчій частині судового засідання у співставленні їх із вказаними вище положеннями КПК, які регулюють судовий розгляд та його хід, встановлено, що слідчим суддею здійснювались дії, які передбачені положеннями КПК України у підготовчій частині судового засідання, однак питання вирішення розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування чи його відкладення не вирішено через заявлення відводу, який було негайно передано для визначення судді в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Щодо затримки часу судового засідання та порушення невідомими особами порядку проведення судового засідання, то суд не вважає ці обставини такими, що об`єктивно виправдовують побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у слідчого судді Біцюка А.В., який негайно після того, як учасники звернули увагу на порушення порядку дав відповідну вказівку судовому розпоряднику, який обмежив доступ сторонніх до зали судових засідань.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в усній заяві про відвід, не свідчать про наявність з боку слідчого судді Біцюка А.В. упередженості.

Дана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з порушенням порядку у судовому засіданні сторонніми особами, здійсненням цими особами зйомки у судовому засіданні та неналежного реагування на ці порушення слідчим суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Отже, визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від участі в розгляді вказаної судової справи відсутня, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Біцюка А.В. від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Саландяк