Document No. 91538533

Справа № 991/7484/20

Провадження1-кс/991/7690/20

У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю:

секретаря судового засідання Будкової В.О.

прокурора Подгорець С.В.

захисника Лисенка С.С.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Бравермана Станіслава Олександровича про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52019000000000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бравермана Станіслава Олександровича, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури С. Подгорцем, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_1 .

1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

1.2.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.Відповідно до положень відділу договорів оренди, затвердженого наказом в.о. комерційного директора ДП МА «Бориспіль» від 23.10.2015, та Технології погодження, підписання та реєстрації договорів на надання неавіаційних послуг, договорів оренди державного нерухомого майна та окремого індивідуально визначеного майна, затвердженої наказом № 01-07/1-45 від 13.02.2015, ОСОБА_1 як виконувач обов`язків Генерального директора ДП МА «Бориспіль» був уповноважений, шляхом надання резолюцій, створювати підстави для організації процесу підготовки договорів оренди та підписувати їх.

1.2.2.Усвідомлюючи те, що від нього залежить весь процес оренди на підприємстві та що кількість приміщень підприємства, які можуть здаватись в оренду, обмежена, а попит на них значно переважає пропозицію, ОСОБА_1 вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП» та ТОВ «Кофе Бар Плюс», з метою надання переваг цим товариствам перед іншими суб`єктами господарської діяльності в отриманні оренди приміщень ДП МА «Бориспіль», без конкурсної процедури по заниженій від ринкової вартості та всупереч встановленому законом порядку, шляхом укладання попередніх договорів оренди майно з ДП МА «Бориспіль». Для цього він вступив в змову з начальником СОВ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_2 , яка зобов`язалася представляти інтереси ОСОБА_1 у всіх процедурах укладення попередніх договорів оренди та за його вказівками сприяти йому на засіданнях комісії з оренди в ДП МА «Бориспіль» та конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області в усіх питаннях, що стосувалися укладення таких договорів з окремими юридичними особами.

1.2.3.В період з 28 по 31 березня 2016 року, знаходячись в адміністративній будівлі ДП МА «Бориспіль», ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_2 включити в порядок денний комісії з оренди ДП звернення ТОВ «Кофе Бар Плюс» про надання в оренду майна підприємства від 28.03.2016 №1/03/16 та винести на голосування комісії рішення про доцільність укладання з ним договору оренди. Будучи членом орендної комісії та відповідальною за формування порядку денного комісії, проведення попередньої перевірки звернень щодо можливості оренди, ОСОБА_2 , сприяючи ОСОБА_1 в укладанні з ТОВ «Кофе Бар Плюс» попереднього договору оренди, включила 31.03.2016 в порядок денний комісії з оренди це звернення та повідомила членам комісії про необхідність визначення ТОВ «Кофе Бар Плюс» як такого з ким доцільно укласти договір оренди.

1.2.4.Не будучи поінформованими про злочинні наміри, члени комісії з оренди позитивно розглянули звернення ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 28.03.2016 №1/03/16 та визначили товариство як таке з ким доцільно укласти договір оренди площі в 250-300 м2 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» з метою організації повноякісного харчування пасажирів, через РВ ФДМУ по Київській області за умови надання письмових висновків від Головного інженера та ЗГД з ОД щодо доцільності та технічної можливості (підключення всіх необхідних інженерних мереж) розміщення такого закладу до моменту документального оформлення орендних відносин.

1.2.5.Наступного дня ОСОБА_1 підписав та направив лист до ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 01.04.2016 №01-22-1040, в якому просив провести незалежну оцінку нерухомого майна та повідомив про можливість надання в оренду частини приміщення №226 на 3-у поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 272 кв.м. Надалі в зв`язку із необхідністю коригування площі приміщень, продовжуючи дії, направлені на передачу товариству майна поза конкурсною процедурою, ОСОБА_1 направив ТОВ «Кофе Бар Плюс» лист від 25.04.2016 №01-22-1313, в якому повідомив про можливість надання в оренду частини приміщення №226 на 3-у поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 315 кв.м та повторно просив провести незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення розміру орендної плати. Разом з цим ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_2 підготувати проект Попереднього договору оренди про передачу в оренду ТОВ «Кофе Бар Плюс» приміщень ДП МА «Бориспіль».

1.2.6.В свою чергу, ОСОБА_2 надала усну вказівку підпорядкованій їй ОСОБА_3 підготувати проект такого попереднього договору. Отримавши від ОСОБА_3 підготовлений проект Попереднього договору, ОСОБА_2 , приховуючи свою участь у вчиненні кримінального правопорушення, всупереч вимогам діючої на підприємстві Технології погодження, підписання та реєстрації договорів, не завізувала його власним підписом, як відповідальний працівник з орендних відносин.

1.2.7.29.04.2016 ОСОБА_1 як виконувач обов`язків генерального директора ДП МА «Бориспіль», підписав з ОСОБА_4 як генеральним директором ТОВ «Кофе Бар Плюс» Попередній Договір оренди, якому присвоєно реєстраційний № 02.5-14-41 від 29.04.2016. Відповідно до цього договору ДП МА «Бориспіль» передає ТОВ «Кофе Бар Плюс» в строкове платне користування приміщення №172 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. №47578) загальною площею 315,0 кв. м для розміщення бару з правом продажу товарів підакцизної групи на строк до укладення основного договору оренди з РВ ФДМУ по Київській області, але не пізніше 31.10.2016 включно. В цей же день ОСОБА_1 затвердив Акт №1 передачі - приймання орендного Майна, складений на підставі Попереднього договору оренди №02.5-14.41 від 29.04.2016, та передав ТОВ «Кофе Бар Плюс» у користування вказані приміщення.

1.2.8.При чому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлювали, що в умовах цього Попереднього договору вартість оренди (в сумі 339 406 грн 19 коп. за базовий місяць), хоча і була визначена за методикою розрахунку орендної плати, але була здійснена фактично самими представниками ТОВ «Кофе Бар Плюс» на підставі листів ОСОБА_1 від 01.04.2016 №01-22-1040 та від 25.04.2016 №01-22-1313. Звіт оцінки ПП «Бізнес Консалтинг» виконаний на замовлення ТОВ «Кофе Бар Плюс».

1.2.9.Діючи на виконання Попереднього договору оренди, ТОВ «Кофе Бар Плюс» звернулося до РВ ФДМУ по Київській області з листом від 05.05.2016 № 6/4 з пропозицією надати в оренду приміщення ДП МА «Бориспіль» №172 та частину приміщення № 226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D». В свою чергу, РВ ФДМУ по Київській області листом від 12.05.2016 №08-09-1961 звернулось до Міністерства інфраструктури України як до уповноваженого органу управління державним майном, що перебувало на балансі ДП МА «Бориспіль», з запитом «Про надання висновків щодо можливості оренди об`єкта державної власності». Не отримавши дозволу Міністерства інфраструктури України на таку оренду, РВ ФДМУ по Київській області листом від 22.06.2016 № 14-09-2701 повідомило ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» про відмову в укладенні договору оренди.

1.2.10. Однак, будучи повідомлений, як керівник ДП МА «Бориспіль» про те, що приміщення, які передані в оренду ТОВ «Кофе Бар Плюс», не будуть передаватись в оренду РВ ФДМУ по Київській області, ОСОБА_1 не здійснив заходи для повернення майна в користування ДП МА «Бориспіль».

1.2.11. Листом від 11.07.2016 № 12-07 ТОВ «Кофе Бар Плюс» повторно звернулось до РВ ФДМ по Київській області з проханням надати в оренду приміщення ДП МА «Бориспіль» №172 та частини приміщення №226 на третьому поверсі терміналу «D».

1.2.12.Знаючи, що Міністерство інфраструктури України листом від 10.10.2016 №9948/16/10-16 погодило РВ ФДМУ по Київській області укладання договору оренди приміщення (при цьому розглянуло та не врахувало пропозиції ДП МА «Бориспіль» щодо умов конкурсу), використовуючи те, що цим же листом Міністерство включило до складу конкурсної комісії його підлеглу ОСОБА_2 , з метою перешкодити передачі приміщення в оренду у законний спосіб за конкурсною процедурою, ОСОБА_1 . 12.10.2016 надав ОСОБА_2 вказівку наполягати на тому, щоб конкурс не відбувався без включення до його умов пропозицій наданих ДП МА «Бориспіль».

1.2.13.Діючи на виконання свого плану, 28.10.2016 ОСОБА_1 продовжив термін користування ТОВ «Кофе Бар Плюс» майном підприємства шляхом підписання з ТОВ «Кофе Бар Плюс» додаткової угоди №1 від 28.10.2016 до Попереднього договору оренди, якою продовжив строк користування майном до 31.01.2017.

1.2.14. Будучи поінформованим про те, що в період з 12.07.2016 по 16.11.2016 конкурсна комісія РВ ФДМ по Київській області здійснила всі попередні етапи конкурсного відбору орендаря приміщень, які всупереч вимогам Закону були передані в користування ТОВ «Кофе Бар Плюс», ОСОБА_1 , діючи через ОСОБА_2 як члена конкурсної комісії, наполягав на внесені в конкурсні умови пропозицій ДП МА «Бориспіль».

1.2.15. В свою чергу ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_1 вказівку чинити перешкоди в завершенні конкурсної процедури, на засіданнях конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області 09.12.2016, 15.12.2016 та 01.03.2017 відстоювала необхідність та доцільність не здійснювати конкурсну процедуру без внесення змін в умови конкурсу, що стосувались внесення учасником конкурсу авансового внеску в розмірі річної орендної плати за використання об`єкта оренди. Так, приймаючи участь в засіданні конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди державного майна, ОСОБА_2 09.12.2016 надала конкурсній комісії усну пропозицію щодо внесення змін до основних умов конкурсу, а саме внесення учасником конкурсу авансового внеску в розмірі річної орендної плати за використання об`єкта оренди. У зв`язку з цим робота конкурсної комісії була зупинена та постановлено ОСОБА_2 надати на розгляд комісії письмову пропозицію з обґрунтуванням, механізмом та строками виконання учасниками конкурсу зазначеної умови, наступне засідання комісії призначене на 15.12.2016.

1.2.16. В той же час, знаючи, що Міністерство не врахувало конкурсні пропозиції ДП МА «Бориспіль», викладені ним у листі від 26.08.2016, продовжуючи вчиняти дії, направленні на блокування процедури конкурсного відбору, ОСОБА_1 підписав та направив до РВ ФДМ по Київській області листа від 15.12.2016 №01-22-4773 щодо умов конкурсу на право оренди, в якому ініціював зміни до умов конкурсу. Це мало наслідком зупинку роботи комісії та відкладення 15.12.2016 чергового засідання для направлення запиту до Фонду державного майна України з проханням надати роз`яснення (висновки) щодо можливості включення до умов конкурсу на право оренди об`єкта заявлених умов.

1.2.17. Приймаючи участь в наступному засіданні конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди державного майна, 01.03.2017 ОСОБА_2 наполягала на врахуванні та затвердженні умов конкурсу, що були викладені в листі від 15.12.2016 № 01-22-4774 за підписом ОСОБА_1 , при цьому безпідставно зазначаючи, що така позиція балансоутримувача узгоджена з уповноваженим органом управління - Міністерством інфраструктури України. В продовження реалізації спільного з ОСОБА_1 злочинного наміру по блокуванню роботи комісії та недопущення законної процедури передачі майна підприємства в оренду, ОСОБА_2 запропонувала ініціювати проведення спільної наради під головуванням Фонду державного майна України за участю представників Міністерства інфраструктури України, балансоутримувача - ДП МА «Бориспіль» та Регіонального відділення.

1.2.18. Отже, діючи в період з 09.12.2016 по 01.03.2017 через ОСОБА_2 як члена конкурсної комісії, направивши листа від 15.12.2016 №01-22-4773 до РВ ФДМУ по Київській області, ОСОБА_1 фактично зупинив конкурсну процедуру на передачу ТОВ «Кофе Бар Плюс» приміщення. В результаті таких дій з блокування та перешкоджання роботі конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області щодо визначення умов та строку проведення конкурсу в період з 09.12.2016 по 01.03.2017 конкурсна комісія не здійснила конкурсну процедуру на право оренди приміщення № 172 та частини приміщення 226 площею 315 кв. м на 3-ому поверсі пасажирського терміналу «D».

1.2.19. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 вдруге пролонгував термін користування ТОВ «Кофе Бар Плюс» майном підприємства у непередбачений законом спосіб, підписавши з ТОВ «Кофе Бар Плюс» додаткову угоду №2 від 31.01.2017 до Попереднього договору оренди від 29.04.2016 №02.5-14-41, якою продовжив строк користування майном до 31.04.2017.

1.2.20. За вказаних обставин ОСОБА_1 реалізував свій злочинний намір та надав в період з 29.04.2016 по 31.04.2017 ТОВ «Кофе Бар Плюс» 315 кв. м площі ДП МА «Бориспіль» в оренду всупереч вимогам абз. 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 4.2 - 4.4 Статуту підприємства, першого розділу Технологій, якими встановлено, що орендодавцем державного майна мав бути РВ ФДМУ по Київській області, без погодження з Міністерством інфраструктури України як Уповноваженим органом управління, без проведення конкурсного відбору та по заниженій ціні у сумі 339 406 грн 19 коп. за базовий місяць, в той час як, ринкова вартість права оренди складала 1 357 624, 76 грн. Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_1 як виконувача обов`язків Генерального директора, вчинених з використанням службового становища, за пособництва начальника СОВ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_2 , шляхом підписання та виконання Попереднього договору оренди від 29.04.2016 №02.5-14-41, у результаті недоотримання ДП МА «Бориспіль» орендної плати, спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди (збитків) в сумі 13 775 922,38 грн, з яких 9 643 145,67 грн державному бюджету та 4 132 776,71 грн ДП МА «Бориспіль».

1.2.21. Одночасно з цими подіями ОСОБА_1 в період з квітня 2016 року по липень 2017 року реалізовував злочинний намір на передачу в оренду нерухомого майна ДП МА «Бориспіль» загальною площею 106.7 (45+32.6+29.1) кв.м до ТОВ «Артерія Груп» всупереч вимогам законодавства за аналогічних обставин.

1.2.22.Так, в період з 04 по 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 надав резолюційну вказівку «По стандарной процедуре» Директору із забезпечення дохідності та маркетингу ОСОБА_5 на листі ТОВ «Артерія Груп» від 04.04.2016 №18/1-04.04.2016, а ОСОБА_2 - усну вказівку включити в порядок денний комісії з оренди звернення ТОВ «Артерія Груп» про надання в оренду майна підприємства від 04.04.2016 №18/1-04.04.2016 та винести на голосування комісії рішення про доцільність укладання договору оренди з ТОВ «Артерія Груп».

1.2.23.Не будучи поінформованим про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 04.04.2016 виконав його вказівку та через ОСОБА_2 , як члена комісії та відповідальну за формування порядку денного комісії, повідомив членам комісії про необхідність позитивно розглянути звернення ТОВ «Артерія Груп» від 04.04.2016 №18/1-04.04.2016 та визначити товариство як таке з ким доцільно укласти договір оренди приміщень на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D»: у зоні безпосереднього вильоту - площею 30,7 з можливістю розширення до 45 кв.м; у режимній зоні - двох приміщень, площами 30 кв.м та 35 кв.м, з метою розміщення торгових точок з продажу преси, періодичних видань та товарів широкого вжитку, через РВ ФДМУ по Київській області. В свою чергу, ОСОБА_2 включила 08.04.2016 в порядок денний комісії з оренди звернення ТОВ «Артерія Груп» від 04.04.2016 №18/1-04.04.2016 та повідомила членам комісії про необхідність визначення ТОВ «Артерія Груп» як такого з ким доцільно укласти договір оренди.

1.2.24.Не будучи поінформованим про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , члени комісії з оренди позитивно розглянули звернення ТОВ «Артерія Груп» від 04.04.2016 №02.5-29-9 та визначили товариство як таке з ким доцільно укласти договір оренди зазначених приміщень через РВ ФДМУ по Київській області.

1.2.25.Водночас ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_2 підготувати проект Попереднього договору оренди про передачу в оренду ТОВ «Артерія Груп» приміщень ДП МА «Бориспіль». В свою чергу, ОСОБА_2 надала усну вказівку підпорядкованій їй начальнику ВДО ОСОБА_3 підготувати проект Попереднього договору оренди нерухомого майна на три приміщення, площами 45 кв.м, 32,6 кв.м, 29,1 кв.м 3-го поверху терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».

1.2.26.Отримавши від ОСОБА_3 підготовлений проект Попереднього договору про передачу приміщень ТОВ «Артерія Груп», ОСОБА_2 , приховуючи свою участь у вчиненні кримінального правопорушення, всупереч вимогам діючої на підприємстві Технології погодження, підписання та реєстрації договорів, не завізувала його власним підписом, як відповідальний працівник з орендних відносин.

1.2.27.З незалежних від ОСОБА_1 обставин, ТОВ «Артерія Груп» отримало в оренду лише одне приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 45 кв.м на умовах Попереднього договору оренди 02.5-14-40, який 28.04.2016 підписали ОСОБА_1 , як виконувач обов`язків генерального директора ДП МА «Бориспіль» та ОСОБА_6 як директор ТОВ «Артерія Груп». Відповідно до цього договору ДП МА «Бориспіль» передає ТОВ «Артерії Груп» в строкове платне користування приміщення №175, №176 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 45,0 кв. м для здійснення діяльності відповідно до Додатку №1 (додаток містить асортимент на 31 пункт товарів для розміщення/реалізації в орендованому майні, зокрема гарячі напої та їжа) на строк до укладення основного договору оренди з РВ ФДМУ по Київській області, але не пізніше 31.10.2016 включно, в залежності від того яка дата наступить раніше, з вартістю 66 934 грн 07 коп. за базовий місяць оренди. 30.05.2016 ОСОБА_1 затвердив Акт передачі - приймання орендованого майна, складений на підставі Попереднього Договору оренди №02.5-14.40 від 28.04.2016 та передав ТОВ «Артерія Груп» у користування вказані в договорі приміщення.

1.2.28.Діючи на виконання Попереднього договору оренди №02.5-14.40 від 28.04.2016, ТОВ «Артерія Груп» звернулось до РВ ФДМУ по Київській області листом від 10.05.2016 №8 з пропозицією розглянути можливість надання в оренду приміщень ДП МА «Бориспіль» №175, №176 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. №47578).

1.2.29.В період з 10.05.2016 по 19.10.2016 РВ ФДМ по Київській області здійснило всі етапи конкурсного відбору орендаря приміщень, які всупереч вимогам Закону були передані в користування ТОВ «Артерія Груп», зокрема: погодження можливості передачі та умов передачі майна в оренду з Міністерством інфраструктури України, вивчення попиту, визначення суб`єкта оцінки майна, проведення незалежної оцінки майна, затвердило Наказом від 18.10.2016 №04-2/23 протокол засідання конкурсної комісії щодо визначення учасників конкурсу на право оренди приміщень ДП МА «Бориспіль» №175, №176 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» відібрало 18 претендентів на оренду та відкрило їх пропозиції як учасників конкурсу.

1.2.30.Будучи поінформованим про те, що відбір орендаря на оренду у передбачуваний законом спосіб РВ ФДМ по Київській області практично завершився, 19.10.2016 під час засідання конкурсної комісії РВ ФДМ по Київській області щодо визначення переможця з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди майна, що мав відбутись о 11 год. 00 хв., з метою перешкодити передачі майна, переданого ТОВ «Артерія Груп» на підставі Попереднього договору №02.5-14.40 від 28.04.2016, в оренду РВ ФДМ по Київській області через конкурсну процедуру, ОСОБА_1 підписав та надав о 10 год. 55 хв. через члена конкурсної комісії - підпорядковану йому ОСОБА_2 до РВ ФДМ по Київській області лист від 19.10.2016 №01-22-3827 щодо неможливості проведення конкурсів на право оренди з надуманих підстав зміни фізичних характеристик майна. При цьому з метою переконати конкурсну комісію РВ ФДМ по Київській області у неможливості завершення конкурсної процедури, в листі від 19.10.2016 №01-22-3827 ОСОБА_1 зазначив, що у випадку укладення РВ ФДМ по Київській області договору оренди, ДП МА «Бориспіль» не підпише акти приймання-передачі майна, а відповідно не передасть майно орендарю.

1.2.31.Начальник СОВ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_2 , будучи делегованою від Міністерства інфраструктури України, на засіданні комісії РВ ФДМУ в Київській області 19.10.2016 представила членам комісії оригінал вказаного листа та підтримала перед комісією викладену в цьому листі пропозицію ОСОБА_1 щодо скасування проведення конкурсу, що відповідно до протоколу №3 від 19.10.2016 мало наслідком зупинку роботи комісії та відкладення засідання для вирішення питання щодо звернення до орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області) з пропозицією про скасування Конкурсу.

1.2.32.Як наслідок умисних дій ОСОБА_2 з блокування та перешкоджання ефективній роботі комісії РВ ФДМУ по Київській області, після отримання листа від 19.10.2016 № 01-22-3827 та усної підтримки його змісту з боку ОСОБА_2 , начальник РВ ФДМУ по Київській області ОСОБА_7 , який не усвідомлював злочинний характер дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та не перебував з ними в змові, видав наказ від 19.10.2016 № 04-2/2828 «Щодо скасування проведення конкурсу та припинення діяльності конкурсної комісії».

1.2.33.Того ж дня з метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_1 за допомогою непоінформованого про їх злочинні наміри головного фахівця СОВ ОСОБА_8 створив та підписав схему від 19.10.2016 №02.5-20-75 нібито нового об`єкту оренди площею 47 кв.м, а насправді того ж майна, яке у відповідності до Попереднього Договору 02.5-14-40 від 28.04.2016 перебувало у користуванні ТОВ «Артерія Груп», додавши до об`єкту оренду 2 кв.м.

1.2.34.Таким чином, реалізуючи свій злочинний намір, в останній день конкурсного відбору ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2 , ввівши в оману членів конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області, ініціював скасування конкурсу, створив умови та надав можливість ТОВ «Артерія Груп» продовжити орендувати майно ДП МА «Бориспіль» всупереч вимогам законодавства, без конкурсної процедури та по заниженій ціні. При цьому 28.10.2016 ОСОБА_1 , не змінюючи умови Попереднього договору оренди 02.5-14-40 від 28.04.2016, підписав Додаткову угоду №1 від 28.10.2016 до нього, продовживши до 31.12.2016 строк оренди ТОВ «Артерія Груп» з фактичною площею об`єкту оренду в кількості 45 кв.м.

1.2.35. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, у зв`язку з закінченням строку дії Попереднього договору оренди №02.5-14-40 від 28.04.2016, ОСОБА_1 повторно підписав як в.о. генерального директора ДП МА «Бориспіль» з директором ТОВ «Артерія Груп» ОСОБА_9 . Попередній договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 11.01.2017 №02.5-14-65. Цим договором він продовжив користування ТОВ «Артерія Груп» приміщеннями № 175 , № 176 та частиною приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» загальною площею 47,0 кв. м на строк до укладення основного договору оренди з РВ ФДМУ по Київській області, але не пізніше 30.06.2017 включно, в залежності від того яка дата наступить раніше, з вартістю 66 311 грн 60 коп. за базовий місяць оренди. Того ж дня Актом передачі-приймання орендованого майна від 11.01.2017 передано ТОВ «Артерія Груп» у користування зазначені приміщення.

1.2.36. Таким чином, з метою продовжити період незаконної передачі в оренду майна ТОВ «Артерія Груп», ОСОБА_1 створив видимість збільшення орендованої площі ТОВ «Артерія Груп» з 45 кв.м до 47 кв.м, насправді її не змінюючи, та уклав Попередній договір оренди від 11.01.2017 №02.5-14-65, чим зменшив вартість орендної плати за один місяць з 66 934 грн 07 коп. до 66 311 грн 60 коп.

1.2.37.За цих обставин ОСОБА_1 за сприяння ОСОБА_2 реалізував свій злочинний намір та надав ТОВ «Артерія Груп» в період з 30.05.2016 по 10.01.2017 45 кв. м, а в період з 11.01.2017 по 30.06.2017 - 47 кв.м площі ДП МА «Бориспіль» в оренду. Всупереч абз. 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 4.2 - 4.4 Статуту підприємства, першого розділу Технологій, передача в оренду здійснена без погодження з Міністерством інфраструктури України як Уповноваженим органом управління, без проведення конкурсного відбору та по заниженій ціні за 66 934,07 грн та за 66 311,6 грн за базовий місяць, в той час як ринкова вартість права оренди складала 267 736, 28 грн та 265 246,4 грн відповідно. Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 як в.о. Генерального директора, вчинених з використанням службового становища, за умов активного сприяння та усунення перешкод до укладення попередніх договорів оренди з ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп» начальником СОВ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_2 , шляхом підписання та виконання Попередніх договорів оренди від 28.04.2016 №02.5-14-40 та від 11.01.2017 №02.5-14-65 у результаті недоотримання ДП МА «Бориспіль» орендної плати, спричинені тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди (збитків) в сумі 2 796 185,4 грн, з яких 1 957 329,78 грн державному бюджету та 838 855,62 грн ДП МА «Бориспіль».

1.2.38.Детектив стверджує, що внаслідок умисних дій ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2 , спричинена матеріальна шкода (збитки) в розмірі 16 572 107,78 грн (13 775 922,38 +2 796 185,4 ) грн, що в 10 357 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на 2017 рік, тобто є тяжкими наслідками в розумінні ч. 4 примітки до статті 364 КК України.

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив зазначає про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ДП МА «Бориспіль» та держави, тобто охоронюваним законом державним інтересам.

1.4.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу детектив зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

1.5.Детектив просить визначити заставу у розмірі 6800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 939 600,00 грн. Вважає, що такий розмір застави з огляду на забезпечений фінансовий стан підозрюваного здатний запобігти ризикам кримінального провадження.

1.6.У випадку внесення застави детектив просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.7.Копія клопотання про застосування запобіжного заходу отримана ОСОБА_1 та його захисником 07.09.2020 о 19 год. 25 хв., про що свідчать їх підписи на останній сторінці такого клопотання.

2.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1.Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що в загальній фабулі кримінального правопорушення підозрюваному інкримінується укладення і підписання попередніх договорів в порушення встановленої законом процедури; продовження їх дії шляхом підписання додаткових угод; підписання листів, спрямованих на блокування конкурсної процедури. Акцентував увагу на тому, що незважаючи на наявність значної кількості потенційних орендарів нерухомого майна, передача в оренду здійснювалася особі, з якою ОСОБА_1 перебуває в приятельських стосунках. Щодо визначення Зазначив, що сума застави визначена з урахуванням тяжкості злочину, розміру завданої шкоди, ролі підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення; така сума не є непомірною для підозрюваного.

2.2.Захисник Лисенко С.С. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження. Зазначив, що в повідомленні про підозру, так само як і у клопотанні, що передано на розгляд слідчому судді, не було обґрунтовано події кримінального правопорушення і відношення підозрюваного до неї. Зокрема, вважає, що:

- звіти про оцінку майнових прав з врахуванням значного обсягу факторів, які не можуть бути коректно визначені за умов різниці і значного впливу очікувань ринку на вартість, здебільшого не можуть бути коректно складені.

- необґрунтоване заниження орендної плати документально не підтверджується та жодним чином не підтверджує причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому правопорушення;

- рішення про погодження пропозиції ТОВ «Кофе Бар Плюс» щодо оренди приміщення площею 315 кв.м було прийнято колегіальним органом ДП «МА «Бориспіль» - комісією з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна та рухомого майна. Подальше листування із ТОВ «Кофе Бар Плюс» і підписання договору є наслідком вказаного колегіального рішення, яке підписано головою, секретарем та членами в кількості 9 осіб;

- підозрюваний не був включений до складу конкурсної комісії, яка проводила конкурс із визначення переможця на право оренди приміщення та не міг впливати на хід та результати проведення конкурсу;

- до проектів додаткових угод, що надавалися на підпис підозрюваному, долучалися листи-візування з візами про погодження в тому числі юридичної служби;

- метою зміни умов конкурсу і внесення заставних внесків було унеможливлення зловживання правами учасниками конкурсу та підтвердження їх фінансової спроможності;

- зміна фактичних характеристик майна відбулася у зв`язку з виробничою необхідністю фізичних характеристик нерухомого майна;

- службові записки юридичної служби, на які посилається прокурор, не містять жодних застережень щодо неможливості укладення попередніх договорів оренди;

- наявність злочинної змови між ОСОБА_1 та іншою підозрюваною в цьому кримінальному провадженні ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування тощо.

Захисник зазначив про відсутність ризиків кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 було відомо про це кримінальне провадження, він допитувався як свідок і мав можливість лишити територію України, однак не зробив цього. Ризик впливу на свідків вважає необґрунтованим, адже відсутні будь-які дані про погрози, вмовляння, підкупу інших учасників з боку підозрюваного. Розмір застави вважає необґрунтованим.

2.3.Підозрюваний надав відомості про виконання ним своїх посадових обов`язків під час виконання обов`язків Генерального директора ДП «МА «Бориспіль» та зміну його фінансових показників. Зазначив, що попередніх договорів існувало понад 150, з них біля 50 з суб`єктами, що не мають відношення до авіаційної діяльності, і такий формат виникнення орендних відносин був звичною практикою з 2010 року. Ця практика виникла внаслідок затягування органами Фонду державного майна конкурсних процедур (конкурс міг тривати від кількох місяців до двох років), а надання приміщень в оренду різним суб`єктам господарювання весь час є необхідним для забезпечення пасажирам всього спектру послуг. При чому оцінка вартості оренди визначалася відповідно до встановлених в законі вимог, а 70 % орендної плати направлялося Фонду державного майна як орендодавцю приміщень. Отже, оренда приміщень шляхом укладення попередніх договорів не спричинили жодних збитків, а, навпаки, привезла до отримання надходжень до державного бюджету як від ДП «МА «Бориспіль», так і від діяльності орендарів.

Зазначив, що у зв`язку з наявною на підприємстві практикою жодного прямого спілкування між ним та іншою підозрюваною не відбувалося, жодних вказівок з приводу оренди нерухомого майна він не надавав.

Просив відмовити у задоволення клопотання.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

3.2.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.3.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5.Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

3.6.Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000504 розпочате 18.06.2019. ОСОБА_1 07.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_1 про її отримання 07.09.2020 об 11 год. 47 хв. (а.с. 44-64 том 1). Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_1 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.7.За відсутності заперечень щодо процесуального статусу підозрюваного при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

-чи наявні ризики кримінального провадження;

-чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;

-індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

3.8.Щодо обґрунтованої підозри:

3.8.1.Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.8.2.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ДП МА «Бориспіль» та держави, тобто охоронюваним законом державним інтересам.

3.8.3.Частина друга статті 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

3.8.4.Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статті 364 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють в тому числі, функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на державних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення в діях службових осіб державного підприємства МА «Бориспіль». 18.09.2014 наказом Міністра інфраструктури України № 180-О ОСОБА_1 призначений виконуючим обов`язки генерального директора ДП МА «Бориспіль». Отже, як керівник державного підприємства він був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, що узгоджується із визначенням службової особи, наданим у ст. 364 КК України.

3.8.5.У відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, в ході досудового розслідування встановлюються обставини укладення попередніх договорів оренди всупереч чинному законодавству, в результаті чого ДП МА «Бориспіль» недоотримано орендної плати в сумі 2 796 185, 4 грн внаслідок укладення договорів №02.5-14-40 від 28.04.2016 та № 02.5-14-65 від 11.01.2017 із ТОВ «Артерія Груп» та в сумі 13 775 922,38 грн внаслідок укладення договору №02.5-14-41 від 29.04.2016 з ТОВ «Кофе Бар Плюс». Всього сторона обвинувачення стверджує про 16 572 107,78 грн завданих збитків державному бюджету та ДП МА «Бориспіль» Отже, йдеться про суму, яка перевищує зазначену в примітці статті 364 КК України межу для тяжких наслідків як умову настання кримінальної відповідальності за частиною другою цієї статті

3.8.6.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

3.8.7.Для визначення причетності ОСОБА_1 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

-положення ДП МА «Бориспіль» про службу орендних відносин, затверджене в.о. комерційного директора 01.04.2015 (а.с. 314-318 том 1);

-технологія погодження, підписання та реєстрації договорів на надання неавіаційних послуг, договорів оренди державного нерухомого та окремого індивідуально рухомого майна визначеного майна, затверджена наказом №01-07/1-45 від 13.02.2015 за підписом ОСОБА_1 як в.о. Генерального директора ДП МА «Бориспіль», якою передбачений порядок візування договорів оренди (а.с. 319-337 том 1);

-наказ про створення колегіальних органів від 24.11.2014 № 01-07-1159, яким визначений склад комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого та рухомого майна, яке знаходиться на балансі аеропорту, до якого входить також начальник служби орендних відносин, разом з Положенням про роботу цієї комісії (а.с. 357-359, 368-371 том 1);

-положення про роботу комісії з проведення конкурсу на право оренди державного нерухомого майна (до 200 кв.м.) та рухомого майна ДП МА «Бориспіль», затверджене наказом від 24.11.2014 № 01-07-1159 (а.с. 360-363 том 1);

-наказ про переведення на іншу роботу від 22.04.2014 № 11-07/1-358/п81, за яким ОСОБА_2 призначена на посаду начальника Служби орендних відносин (а.с. 306 том 1);

-посадова інструкція Начальника служби орендних відносин аеровокзального комплексу, затверджена першим заступником Генерального директора ДП МА «Бориспіль» від 18.08.2014 (а.с. 307-312 том 1);

-звернення ТОВ «Кофе Бар Плюс» про надання в оренду майна підприємства від 28.03.2016 №1/03/16 (а.с. 5-6 том 3);

-протокол засідання робочої комісії ДП МА «Бориспіль» з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна від 31.03.2016 № 02.5-29-6, на якому погоджено надання приміщень в оренду ТОВ «Кофе Бар Плюс» (а.с. 7-11 том 3);

-лист в.о. Генерального директора ОСОБА_1 до ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 01.04.2016 №01-22-1040, в якому він повідомив про можливість надання в оренду частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 272 кв.м та просить провести незалежну оцінку нерухомого майна (а.с. 12 том 3);

-лист в.о. Генерального директора ОСОБА_1 до ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 25.04.2016 №01-22-1319, в якому він замість раніше зазначеної площі приміщень запропонував приміщення № 172 та частину приміщень № 226 та третьому поверсі пасажирського терміналу «Д» загальною площею 315,0 кв.м та повторно просить провести незалежну оцінку нерухомого майна (а.с. 37 том 3);

-звернення ТОВ «Артерія Груп» про надання в оренду майна підприємства від 04.04.2016 №18/1 (а.с. 3 том 2);

-протокол засідання робочої комісії ДП МА «Бориспіль» з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна від 08.04.2016 № 02.5-29-9, на якому погоджено надання приміщень в оренду ТОВ «Артерія Груп» (а.с. 16-22 том 3);

-звернення ПАТ «Концерн Галнафтогаз» від 04.03.2016 №283/19-01 та від 25.05.2016 № 721 та від ТОВ «До Енд Ко Київ» від 05.04.2016 № 395 про оренду аналогічних площ за тим же призначенням та в той же період, що і ТОВ «Кофе Бар Плюс»;

-відповіді службових осіб ДП МА «Бориспіль» від 26.06.2017 та від 12.04.2016 на звернення суб`єктів господарювання, в яких повідомляється про відсутність можливості розміщення на 2-ому і 3-ому поверхах аеропорту Бориспіль закладів громадського харчування (а.с. 253-258 том 1, а. с. 14-15 том 3);

-протокол допиту свідка від 02.09.2020, згідно з яким колишній керівник департаменту ТОВ «Галнафтогаз» ОСОБА_10 показав, що вказане товариство в 2016 році було готове сплачувати орендної плати за приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 315 кв.м близько 1 700 000 грн (а.с. 259 - 262 том 1);

-звернення до в.о. Генерального директора ОСОБА_1 ТОВ «Естрагон» від 09.12.2015 №09/12 «Espresso Bar Чашка» від 16.05.2016 №16/04/16, ТОВ «Аспел» від 30.06.2016 №96/04-16 щодо отримання приміщень в оренду, які свідчать про наявність орендного попиту в період укладення попередніх договорів з ТОВ «Кофе Бар Плюс» і ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП» (а.с. 1-8 том 2);

-протоколи засідань робочої комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна від 01.02.2016, 08.04.2016, 06.06.2016, 12.07.2016, 20.04.2016, якими відмовлено в оренді ТОВ «Естрагон», ПАТ «Концерн Галнафтогаз», ТОВ «До ЕНД Ко Київ», «Espresso Bar Чашка», ТОВ «Аспел» у зв`язку з достатньою кількістю кафе і ресторанів (а.с. 9-37 том 2, а. с. 23-27 том 3);

-акт про результати перевірки ФДМУ від 28.02.2020 №23-2/4, в якому за результатами перевірки встановлено, що позиція представника органу управління державного майна - Міністерства інфраструктури України ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не могла суперечити позиції Міністерства інфраструктури України, викладеній в листі від 10.10.2016 № 9844/16/10-16 (а.с. 86-111 том 1);

-звіт «Гільдії оцінювачів України з оцінки вартості права оренди приміщень» від 27.08.2019, яким встановлено ринкову вартість оренди приміщень, що орендувались ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» (а. с. 125-154 том 1);

-рецензія ФДМУ на Звіт оцінки «Гільдії оцінювачів України» від 27.09.2019, яка показала, що звіт складений відповідно до вимог законодавства (а.с. 155-160);

-аудиторський звіт Державної аудиторської служби України від 17.10.2019 №05-21/2, яким встановлено розмір недоотримання коштів, в результаті надання в оренду нерухомого майна ДП «МА» Бориспіль» товариствам «АРТЕРІЯ ГРУП» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» (а.с. 161-190 том 1);

-протокол допиту свідка від 01.11.2019, згідно з яким допитаний як свідок аудитор Державної аудиторської служби ОСОБА_11 показав, що проводив аудит по ДП «МА» Бориспіль» та встановив передачу майна підприємства в оренду в порушення вимог закону, шляхом укладання договорів попередньої оренди, без дотримання процедури, передбаченої Законом України «Про оренду державного та комунального майна України» (а.с. 191-200 том 1);

-висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України від 17.12.2019 №19/13/2-116/СЕ/19, яким досліджені аудиторський звіт і звіт оцінки та встановлені збитки у вигляді недотримання орендної плати на загальну суму 31 342 385,67 грн (а.с. 201-231 том 1);

-протокол допиту свідка від 20.01.2020, згідно з яким допитана як свідок експерт ОСОБА_12 роз`яснила природу та механізм вирахування збитків у експертизі ДНДЕКЦ МВС України від 17.12.2019 №1СЕ-19-20/19 (а.с. 232-234 том 1);

-копії службових записок юридичної служби ДП МА «Бориспіль» щодо візування проектів попередніх договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та додаткових угод до них, зокрема, щодо передачі приміщень в оренду ТОВ «Артерія Груп» та ТОВ «Кофе Бар Плюс», в яких вказується про невідповідність проектів вимогам законодавства (а.с. 235-245 том 1);

-додатковий висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України від 06.08.2020 №1СЕ-19-20/19028-ЕК, яким підтверджені та розподілені суми збитків по періодам (а. с. 40-58 том 4);;

-копія Попереднього договору оренди №02.5-14-41 від 29.04.2016, укладеного між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» на оренду приміщення площею 315 кв.м зі схемою і Розрахунком плати за базовий місяць (а.с. 39-49 том 3);

-копія Акту приймання - передачі від 29.04.2016 приміщення площею 315 кв.м (а.с. 50 том 3);

-лист ТОВ «Кофе Бар Плюс» до РВ ФДМУ по Київській області від 05.05.2016 № 6/4 з пропозицією надати в оренду приміщення ДП МА «Бориспіль» №172 та частину приміщення № 226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (а.с. 129 том 3);

-лист РВ ФДМУ до МІУ від 12.05.2016 №08-09-1961 про надання висновків щодо можливості оренди об`єкта державної власності, а саме 315 кв. м площі ДП МА «Бориспіль» (а.с. 53-54 том 3);

-лист МІУ до ДП МА «Бориспіль» від 06.06.2016 №16/7394-16 про те, що приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 315 кв.м не є потенційним об`єктом оренди (а.с. 55 том 3);

-лист МІУ до РВ ФДМУ від 07.06.2016 №5721/16/10-16 про те, що приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 315 кв.м. не є потенційним об`єктом оренди, тому МІУ повертає матеріали (а.с. 132 том 3);

-лист РВ ФДМУ до ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 22.06.2016 №14-09-2701 про відмову в укладанні договору оренди на приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 315 кв.м (а.с. 58, 133 том 3);

-лист ДП МА «Бориспіль» до МІУ від 26.08.2016 №01-22/1-670 з проханням врахувати їх пропозиції в умови конкурсу на оренду площі 315 кв.м (а.с. 65-69 том 3);

-лист МІУ від 10.10.16 № 9948/16/10-16, в якому МІУ погоджує укладення договору оренди приміщення ДП МА «Бориспіль» №172 та частину приміщення № 226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D». В листі повідомляється, що МІУ розглянуло пропозицію підприємства в листі від 26.08.16 та не врахувало її, а також запропонувало включити в склад конкурсної комісії ОСОБА_2 . Лист містить резолюцію ОСОБА_1 на ОСОБА_2 «Доповісти особисто». від 12.10.16 (а.с. 70-73, 142-144 том 3);

-наказ РВ ФДМ від 19.10.2016 №04-2/31 «Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна щодо приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 315 кв.м (а.с. 145-146 том 3);

-протокол засідання конкурсної комісії щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди державного майна №1 від 24.10.2016, яким визначена дата проведення конкурсу по приміщенням площею 315 кв.м на 23.11.2016 (а. с. 149-151 том 3);

-наказ РВ ФДМ від 24.10.2016 №04-2/35 «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії» №1 від 24.10.2016 (а. с. 148 том 3);

-лист РВ ФДМУ від 24.10.2016 № 09-09-5065 до ФДМ України про публікацію інформації про оголошення конкурсу щодо оренди приміщень площею 315 кв.м (а.с. 152 том 3)

-додаткова угода від 28.10.2016 №1, підписана ОСОБА_1 , якою продовжено договір попередньої оренди № 02.5-14-41 до 31.01.2017 (а.с. 74-75 том 3);

-протокол конкурсної комісії №2 від 16.11.2016, яким перенесено дату проведення конкурсу по площі 315 кв.м на 21.12.2016 (а.с. 156-161 том 3);

-наказ РВ ФДМ від 16.11.2016 №04-04/34 про затвердження протоколу конкурсної комісії №2 від 16.11.2016 (а.с. 162 том 3);

-протокол конкурсної комісії №3 від 09.12.2016, де зазначено, що ОСОБА_2 надала усну пропозицію внести зміни до умов конкурсу в частині внесення авансового внеску в розмірі річної плати за використання об`єкту оренду площею 315 кв.м (а.с. 168-170 том 3);

-наказ РВ ФДМ від 09.12.2016 №04-04/43 про затвердження протоколу конкурсної комісії №3 від 09.12.2016 (а. с. 167 том 3);

-лист ОСОБА_1 як керівника ДП МА «Бориспіль» від 15.12.2016 №01-22-4773 щодо змін до умов конкурсу по об`єкту оренду площею 315 кв.м в частині внесення авансового внеску в розмірі річної плати за використання об`єкту оренди (а.с. 76-78, 172-174 том 3);

-протокол конкурсної комісії №4 від 15.12.2016, яким на підставі листа ДП МА «Бориспіль» від 15.12.2016 №01-22-4773 вирішено звернутись до ФДМУ щодо можливості внесення змін у конкурсі умови, що пропонуються ДП МА «Бориспіль» (а.с. 176-178 том 3);

-наказ РВ ФДМ від 15.12.2016 №04-4/45 про затвердження протоколу конкурсної комісії №4 від 15.12.2016 (а.с. 175 том 3);

-лист РВ ФДМУ до ФДМУ від 16.12.2016 №09-09-6037 щодо надання роз`яснень про можливість включення до умов проведення конкурсу пропозицій ДП МА «Бориспіль» (а. с. 179 том 3);

-лист ФДМУ від 02.02.2017 до РВ ФДМУ, в якому зазначено, що умови конкурсу можуть бути включені з урахуванням пропозицій лише органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном (МІУ) (а. с. 181 том 3);

-додаткова угода від 31.01.2017 №2, підписана ОСОБА_1 , якою продовжено договір попередньої оренди № 02.5-14-41 до 30.04.2017 (а.с. 79-80 том 3);

-протокол засідання конкурсної комісії РВ ФДМУ від 01.03.2017 №5, на якому ОСОБА_2 , не зважаючи на наявність роз`яснення ФДМУ, продовжувала наполягати на внесені пропозицій ДП МА «Бориспіль», зазначених в листі від 15.12.2016 в умови конкурсу, та вказала, що така позиція погоджена з МІУ, запропонувала провести спільну робочу нараду із ФДМ, МІУ та ДП МА «Бориспіль» (а. с. 182-185 том 3);

-наказ РВ ФДМ від 01.03.2017 №04-4/4 про затвердження протоколу конкурсної комісії №5 від 01.03.2017 (а.с. 186 том 3);

-лист РВ ФДМУ до ФДМУ від 02.03.2017 з пропозицією про проведення спільної наради щодо можливості включення до умов конкурсу зазначеної у листі ДП МА «Бориспіль» від 15.12.2016 умови (а.с. 187 том 3);

-листи МІУ від 21.07.2020 №10078/16/10-20 та від 30.07.2020 №2482/16/14-20, в яких зазначено, що МІУ не уповноважувало ОСОБА_2 або ДП МА «Бориспіль» наполягати на внесенні змін до умов конкурсу (а. с. 59-62 том 4);

-копія Попереднього договору оренди №02.5-14-40 від 28.04.2016, укладеного між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Артерія Груп» на оренду приміщення площею 45 кв.м зі схемою і Розрахунком плати за базовий місяць (а.с. 38-50 том 2);

-копія Акту приймання - передачі від 30.05.2016 приміщення площею 45 кв.м (а.с. 51 том 2);

-лист ТОВ «Артерія Груп» до РВ ФДМУ по Київській області від 10.05.2016 №8 з пропозицією розглянути можливість надання в оренду приміщень ДП МА «Бориспіль» №175, №176 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (а, с. 114 том 2);

-лист МІУ від 30.09.2016, де зазначено умови конкурсу та за заявою ТОВ «Артерія Груп» визначено ОСОБА_2 як члена конкурсної комісії в РВ ФДМ по Київській області від МІУ (а. с. 128-130 том 2);

-лист ОСОБА_1 від 19.10.2016 №01-22-3827, в якому він просить скасувати конкурс по заяві ТОВ «Артерія Груп», так як змінено фізичні характеристика майна, що планується до оренди (а. с. 91-92 том 2);

-протокол засідання конкурсної комісії РВ ФДМ №3 від 19.10.2016, що відбувалось за заявою ТОВ «Артерія Груп», де зазначено, що о 10 год. 55 хв. надійшов лист ДП МА «Бориспіль» щодо скасування конкурсу та вирішено звернутися до орендодавця з пропозицією про скасування конкурсу (а.с. 135-137 том 2);

-наказ РВ ФДМ від 19.10.2016 №04-2/27 про затвердження протоколу конкурсної комісії №3 від 19.10.2016 (а.с. 134 том 2);

-наказ РВ ФДМ від 19.10.2016 №04-2/28 про скасування проведення конкурсу та припинення діяльності конкурсної комісії (а.с. 141 том 2);

-копії схем приміщень ДП МА «Бориспіль», які надаються в оренду (а.с. 146-153, 174-187 том 2);

-додаткова угода №1 від 28.10.2016, якою продовжено попередню оренду з ТОВ «Артерія Груп» на площу 45 кв.м до 31.12.2016 (а. с. 52-53 том 2);

-протокол від 06.08.2019 допиту свідка інженера ДП МА «Бориспіль», відповідального за виготовлення схем об`єктів оренди ОСОБА_8 , який показав, що приміщення, яке орендувало ТОВ «Артерія Груп» своїх фізичних характеристик не змінювало, а змінювався за вказівкою керівництва об`єкт оренди з 45 кв.м до 47 кв.м, що схему він змінив за вказівкою ОСОБА_2 (а.с. 154-161 том 2);

-протокол від 06.08.2019 допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що працює у приміщені з 2016 року, спочатку в ТОВ «Артерія Груп», а потім ТОВ «ВОГ Кафе», приміщення за весь час роботи своєї площі не змінювало (а. с. 162-170 том 2);

-копія Попереднього договору оренди №02.5-14-65 від 11.01.2017, укладеного між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Артерія Груп» на оренду приміщення площею 47 кв.м зі схемою і Розрахунком плати за базовий місяць (а.с. 71-83 том 2);

-копія Акту приймання - передачі від 11.01.2017 приміщення площею 47 кв.м (а.с. 84 том 2);

-лист ТОВ «Артерія Груп» до РВ ФДМУ по Київській області від 08.11.2017 №22 з пропозицією розглянути можливість надання в оренду приміщень ДП МА «Бориспіль» №175, №176 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 47 кв.м (а.с. 192 том 2);

-протоколи допиту свідків членів конкурсної комісії та керівників РВ ФДМ: ОСОБА_14 від 14.04.2020, ОСОБА_15 від 31.03.2020, ОСОБА_16 від 01.04.2020, ОСОБА_7 від 17.04.2020, ОСОБА_17 від 28.02.2020, які показали, що ОСОБА_2 , як член комісії не попереджала комісію, що планується змінити об`єкт оренди по конкурсу, що відбувався по заяві ТОВ «Артерія Груп»; якщо б ОСОБА_2 не подавала та не відстоювала листи ДП МА «Бориспіль» від 19.10.2016 та від 15.12.2016, то конкурсні процедури по заявам ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерії Груп» не були би зупинені (а. с. 63-87 том 4);

-протокол допиту свідка від 29.01.2020 начальника відділу оренди ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_3 , яка показала, що лист по «Артерії Груп» готували за вказівкою ОСОБА_2 , попередні договори не візувались ні відділом, ні службою оренди; попередні договори не передбачені ні законом ні внутрішніми документами ДП «МА» Бориспіль» (а. с. 88-93 том 4);

-протокол від 17.01.2020 допиту свідка начальника юридичної служби ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_18 , який показав, що свої зауваження до Попередніх договорів, під час їх візування викладав в службових записках, де зазначав, що Попередні договори не передбачені Законом «Про оренду державного та комунального майна»; про потребу укладати Попередній договір ОСОБА_1 як керівник підприємства вирішував самостійно (а. с. 94-100 том 4);

-протокол від 11.03.2020 допиту свідка Голови комісії ОСОБА_19 , який показав, що ОСОБА_2 з ним не погоджувала порядок денний комісії, а доводила його йому до відома (а. с. 101-104 том 4);

-протоколи допиту свідків адміндиректорів ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_20 від 06.04.2020 та ОСОБА_21 від 25.05.2020, які показали, що ОСОБА_2 погоджувала формування порядку денного та рішення по заявам на оренду особисто з ОСОБА_1 , а їх ставила лише до відома (а. с. 105-114 том 4);

-протокол від 16.04.2020 допиту свідка Директора з маркетингу ОСОБА_5 , який показав, що обговорення необхідності укладення Попереднього договору могло відбуватись у форматі ОСОБА_1 , ОСОБА_23 та він, або ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або ж він та ОСОБА_1 , але в будь-якому випадку він не приймав рішень про таку необхідність; прийняте рішення йому доводили (а. с. 115-119 том 4).

3.8.8.Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. За результатом аналізу зазначених у п. 3.8.7 цієї ухвали відомостей у їх системному взаємозв`язку за стандартом «обґрунтованої підозри» можливо стверджувати про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення. Версія досудового розслідування про те, що підозрюваний надав вказівки начальнику служби орендних відносин ДП «МА «Бориспіль» щодо включення в порядок денний комісії з оренди звернення ТОВ «Кофе Бар Плюс» і підготовки проектів попередніх договорів оренди з ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп», підписував листи цим товариствам з повідомленням про можливість надання в оренду приміщення, безпосередньо підписував від імені ДП МА «Бориспіль» попередні договори оренди, додаткові угоди до них та акти прийому-передачі приміщення узгоджується з дослідженими матеріалами клопотання.

3.8.9.В контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя також бере до уваги надані підозрюваним пояснення під час судового засідання. Він не заперечував виникнення і оформлення орендних відносин за механізмом, описаним у клопотанні. Разом з тим, складена у зв`язку із зволіканнями органів Фонду державного майна практика укладення попередніх договорів і їх пролонгація не спростовує невідповідності цієї процедури вимогам чинного на той момент законодавства. А обізнаність про таку невідповідність в поєднанні з безпосередніми або опосередкованими заходами, спрямованими на оформлення орендних відносин в такий спосіб з конкретно визначеними суб`єктами (при наявності значної кількості потенційних орендарів з привабливими пропозиціями) наділяє дії підозрюваного ознаками суспільної небезпечності, що на даному етапі досудового розслідування цілком охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 364 КК України.

3.8.10.Отже, в цій справі наявна обґрунтована підозра щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.9.Щодо ризиків кримінального провадження:

3.9.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

3.9.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.9.3.На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

3.9.4.Ризик переховування

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

В даному випадку на обґрунтування ризиків прокурором надано протокол огляду мобільного телефону підозрюваного, вилученого у нього під час обшуку. Як вбачається із переписки з сином, підозрюваний буде налаштований на активну участь у цьому кримінальному провадженні, а характер розмов у відповідний період комунікації не свідчить про наявність у підозрюваного намірів переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Отже, слідчий суддя вважає немотивованими посилання прокурора на протокол огляду в обґрунтування ризику переховування. Проте надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. При чому наявність у підозрюваного документів для виїзду за кордон, його нинішня посада (керівник авіакомпанії), його попередня посада керівника найбільшим об`єктом транспортної галузі державної власності (що обумовлює можливість впливових зв`язків як на території України так і за її межами) можуть активізувати цей ризик в будь-який момент досудового розслідування.

3.9.5.Ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження

Підозрюваний протягом тривалого часу з 18.09.2014 до березня 2017 року виконував обов`язки керівника ДП МА «Бориспіль», а на даний час є Президентом авіакомпанії ПрАТ «Міжнародні авіалінії України». Ці посади наділяли і наділяють його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників аеропорту, а враховуючи тривалий час роботи в системі авіаперевезень, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Разом з цим ОСОБА_1 , як Президентом авіакомпанії ПрАТ «Міжнародні авіалінії України», яка є основним перевізником у ДП МА «Бориспіль», на даний час продовжує свою співпрацю з аеропортом та, відповідно, постійно контактує з його керівництвом та працівниками. Такі зв`язки свідчать про вірогідність у випадку необхідності використання ним цих відносин з метою впливу на показання таких свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншими підозрюваними та свідками, ОСОБА_1 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

3.9.6.Ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Як зазначає прокурор, та як вбачається з матеріалів кримінального провадження на теперішній час органом досудового розслідування продовжуються дії, спрямовані на отримання доказів, які б підтверджували або спростовували версію обвинувачення. Зокрема, ДП МА «Бориспіль» до цього часу не надало копії наказів, якими затверджене та скасоване третє доповнення до Положення про роботу комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна. Прокурор стверджує, що ці документи мають важливе значення, оскільки за своїм змістом вони обмежували можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самостійно та безперешкодно передавати в оренду майно підприємства. А той факт, що ОСОБА_1 тривалий час займав посаду в.о. Генерального директора ДП МА «Бориспіль» та може мати доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження або своїм авторитетом може вплинути на осіб, в розпорядженні яких вони знаходяться, свідчить про високу ймовірність такого ризику.

3.9.7.Викладене у пунктах 3.9.4 - 3.9.7 цієї ухвали призводить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

3.10.Щодо застосування запобіжного заходу у виді застави

3.10.1.Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

3.10.2.У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

3.10.3.Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , роль останнього у його вчиненні, а також обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що застава у сумі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 2 ч. 1 ст. 182 КПК України. Адже в даному випадку кримінальне провадження здійснюється не в контексті вчинення загально-кримінального злочину, мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією обвинувачення, під час управління стратегічним об`єктом - найбільшим об`єктом транспортної галузі державної власності.

3.10.4.Визначаючи запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із наданих сторонами відомостей про майновий стан підозрюваного. Із декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік вбачається сукупний дохід ОСОБА_1 у сумі 5 777 373,00 грн. В цій декларації ним зазначено про наявність готівкових коштів у сумах, відповідно, 370 000 доларів США, 170 000 Евро та 500 000 грн. а також цінного майна: антикварних виробів 14 позицій, 20 творів мистецтва, в тому числі 11 картин, наручний годинник та ювелірні вироби. Матеріалами клопотання також підтверджується володіння ОСОБА_1 двома автомобілями: Audi A8 2000 року випуску та Toyota Land Cruiser 2003 року випуску, а також нерухомим майном: житловим будинком площею 128,8 кв.м. в с. Романків Обухівського району Київської області, будинком в м. Чернівці, квартиро в АРК та 8 земельними ділянками Київській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях площами від 0, 0773 га до 1, 5 га.

3.10.5.З урахуванням всіх досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у сумі 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 255 000 грн. Саме такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для підозрюваного. Визначений розмір застави є співмірним з офіційно підтвердженими доходами ОСОБА_1 за 2019 рік та задекларованими готівковими коштами.

3.10.6.За таких умов, приймаючи до уваги, визначені ст.178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, зважаючи на визначену детективом роль підозрюваного у вчиненні злочину та аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що застава є достатнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, однак у меншому розмірі, ніж зазначає обвинувачення. Тому в клопотанні в цій частині слід задовольнити частково.

3.11.Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу

Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості. Досліджені під час судового засідання ризики (п. 3.3 цієї ухвали) та обставини співмірності з ними визначеної застави (п. 3.4 цієї ухвали) свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у сумі 5 255 000 грн, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. З цих міркувань, а також з огляду на встановлені при дослідженні ризику впливу на свідків можливості підозрюваного, слідчий суддя залишає заяви народних депутатів України ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про бажання взяти особу на поруки без задоволення.

3.12.Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

3.12.1.Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

3.12.2.Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує такі обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

-інкримінований злочин КК України відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням його ролі у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 виповнилося 56 повних років;

-даних про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України не надані;

-майновий стан підозрюваного можна охарактеризувати, як забезпечений. Наявними матеріалами підтверджується володіння ним двома автомобілями: Audi A8 2000 року випуску та Toyota Land Cruiser 2003 року випуску, а також нерухомим майном: житловим будинком площею 128,8 кв.м. в с. Романків Обухівського району Київської області, будинком в м. Чернівці, квартирою в АРК та 8 земельними ділянками в Київській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях. Із декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2019 рік вбачається сукупний дохід ОСОБА_1 у сумі 5 777 373,00 грн. на наявність готівкових коштів: 370 000 доларів США, 170 000 Євро та 500 000 грн. а 14 антикварних виробів, 20 творів мистецтва, наручного годинника та ювелірних виробів;

-підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий; відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

3.13.Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

3.13.1.У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризиків кримінального провадження (п. 3.9 цієї ухвали), слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні, а саме:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні або суду;

-повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками, а саме ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.

Щодо заявленого прокурором обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя з урахуванням посади, яку обіймає підозрюваний (що вимагає від нього постійної комунікації з іншими людьми) та технічної недосконалості електронних засобів контролю не вважає такий обов`язок необхідним.

3.13.2.Обов`язки покладаються на підозрюваного строком до 11.11.2020, однак в межах строку досудового розслідування (ч. 7 ст. 194 КПК України).

4.Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 195, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бравермана Станіслава Олександровича про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

2.Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 2500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 255 000 (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч) грн.

3.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:

код ЄДРПОУ - 42836259,

номер рахунка за стандартом IBAN UA678201720355279004000096000.

4.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

5.Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні або суду;

-повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками, а саме ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.

6.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці до 11.11.2020, але в межах строку досудового розслідування.

7.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

8.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

9.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

10.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11.Повний текст ухвали оголошений 15 вересня 2020 року.

Слідчий суддя В.В. Михайленко