- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
- Judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H., Semennykov O.Yu.
- Secretary : Lysytsia Yu.S.
- Prosecutor : Andronova A.V.
Справа № 991/5180/20
Провадження № 11-сс/991/620/20
Слідчий суддя: Мойсак С. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - Калугіної І. О.,
суддів - Михайленка Д. Г., Семенникова О. Ю.,
секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 ,
прокурора - Андронової А. В.,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000706 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000706 від 12 липня 2018 року продовжено на три місяці, тобто до 21 квітня 2020 року.
17 квітня 2020 року детективом НАБУ винесено постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12 липня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року постанова детектива НАБУ від 17 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12 липня 2018 року скасована.
12 червня 2020 року детективом НАБУ винесено постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12 липня 2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову детектива НАБУ від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12 липня 2018 року, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
16 липня 2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у кримінальному провадженні сплив строк досудового розслідування, то дії детектива відповідали вимогам КПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особа, яка подала апеляційну скаргу, ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову детектива НАБУ від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12 липня 2018 року, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що строки досудового розслідування не обчислюються у кримінальному провадженні, у якому наявне рішення про його закриття, доки досудове розслідування не буде відновлено постановою детектива. Проте, постанова детектива НАБУ про відновлення кримінального провадження після винесення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року і до отримання її копії детективом НАБУ не було, тому вважає, що процесуальні дії детективом НАБУ могли провадитись після отримання ним копії ухвали слідчого судді, а саме з 12 червня 2020 року.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Прокурор Андронова А. В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та такою, яка відповідає фактичним обставинам справи.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, та заперечення прокурора, дослідивши матеріали провадження, як надійшли від слідчого судді, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців. Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором (ч. 1 ст. 294 КПК України).
У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні № 52018000000000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 12 липня 2018 року.
Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлений ст. 219 КПК України, з урахуванням ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2020 року, мав закінчуватись 21 квітня 2020 року.
17 квітня 2020 року детективом НАБУ винесено постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12 липня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Тобто, з огляду на наявне рішення слідчого судді про продовження строку досудового розслідування та дату закриття кримінального провадження вбачається, що до закінчення продовженого строку досудового розслідування залишалося 4 дні.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року постанова детектива НАБУ від 17 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12 липня 2018 року була скасована та відповідне рішення засобами поштового зв`язку направлено до НАБУ, яке було отримано уповноваженою особою адресата 09 червня 2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України встановлено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, а тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000706, після скасування постанови про його закриття від 17 квітня 2020 року почав свій відлік з 28 травня 2020 року та граничним строком досудового розслідування у цьому разі було 31 травня 2020 року. Отже, до зазначеної дати, у разі необхідності, детектив мав звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
12 червня 2020 року детективом НАБУ винесено постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12 липня 2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
При цьому, матеріали справи не містять даних щодо повідомлення будь-кому у даному провадженні про підозру та про прийняття слідчим, прокурором рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, передбаченого ч.1ст. 294 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог ст. 36 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор уповноважений, в числі інших, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 прийшов до обґрунтованому висновку, що доводи скарги не можуть бути підставою для задоволення скарги з огляду на саму підставу закриття кримінального провадження.
Так, враховуючи підставу закриття кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій виключається, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Слідчий суддя перевірив усі доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження і прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: І. О. Калугіна
Судді: Д. Г. Михайленко
О. Ю. Семенников