Document No. 91608766

Справа № 991/1231/19

Провадження № 1-кп/991/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року у м. Києві Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.

суддів Танасевич О.В.

Сікори К.О.

за участі: секретаря судового засідання Слакви О.О.

прокурора Пономаренка В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника, адвоката Бірюкової О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Бірюкової О.М. про відвід прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження.

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Бірюкова О.М., заявила відвід прокурору Пономаренку В.П.

II.Позиції сторін судового провадження.

Заявлений відвід обґрунтований відсутністю у прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. повноважень на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52017000000000353 та належної професійної кваліфікації.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений його захисником відвід прокурору та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Прокурор Пономаренко В.П. заперечував проти заяви захисника Бірюкової О.М. про його відвід.

III.Мотиви та обґрунтування суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу відводу прокурора захисник Бірюкова О.М. посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказуючи у заяві про існування у неї сумніву щодо компетентності та неупередженості прокурора Пономаренка В.П., яку пов`язує із відсутністю у останнього повноважень та достатніх знань для представництва сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Як убачається з обвинувального акта в кримінальному провадженні № 52017000000000353 від 26.05.2017, прокурор Пономаренко В.П. входить до групи процесуальних керівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (т. 1, а. с. 7-74).

Здійснюючи окрему перевірки повноважень прокурора для участі в судовому засіданні кримінальний процесуальний закон не містить.

При цьому вирішення питань, пов`язаних зі встановленням повноважень прокурора на здійснення процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадженні, впливає на оцінку здійснюваних цим прокурором процесуальних дій та прийнятих ним процесуальних рішень, а отже такі обставини підлягають перевірці під час надання судом оцінки доказам.

Доводи заяви захисника Бірюкової О.М. про некомпетентність прокурора Пономаренка В.П. через внесення ним на розгляд суду клопотання про арешт майна на стадії судового розгляду, колегія суддів не бере до уваги, поза як у відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав.

Відтак, оскільки наведені доводи заяви про відвід прокурора не свідчать про його упередженість, а зводяться виключно до тверджень захисника про порушення прокурором норм процесуального закону, то підстави для відводу прокурора відсутні, у зв`язку з чим заява захисника Бірюкової О.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Бірюкової О.М. про відвід прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко

Судді: О.В. Танасевич

К.О. Сікора