Document No. 91645320

Справа № 991/7266/20

Провадження1-кс/991/7899/20

УХВАЛА

15 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Макар О.І., детектива Денисюк А.В., адвокатів Насадчук П.А., Глотова Ю.О., Заєць А.В., Заруцького О.В., Костенок А.М., Мартиненко А.В., Мартиненко І.О., Моісєєвої А.А., Кравець Р.Ю., розглянув заяву адвоката Насадчук П.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід слідчого судді Біцюк А.В. від участі у розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21 червня 2019 року.

Під час судового засідання 15 вересня 2020 року у судовій справі 991/7266/20, адвокат заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Біцюку А.В., з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви послався на такі підстави:

На час початку розгляду клопотання ні у адвоката, ні ОСОБА_1 жодних сумнівів щодо упередженості слідчого судді Біцюк А.В. не було. Однак, 14 вересня 2020 року під час проведення обшуку в житлових приміщеннях, які належать батьку ОСОБА_1 з мотиву, що останній може ними користуватися, дослідивши документи на підставі яких проводились вказані слідчі дії, враховуючи дії слідчого судді, що полягають в розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування без участі Сторони захисту, яка з об`єктивних, поважних причин не прибула в засідання, про що слідчий суддя був повідомлений завчасно, чим суттєво звузив права захисту, Сторона захисту ОСОБА_1 вбачає свідому упередженість слідчого судді Біцюка А.В. бо в очах стороннього спостерігача дії слідчого судді та його рішення, викликають обґрунтований сумнів в його безсторонності і вказують на сприяння стороні обвинувачення в досягненні неправомірної мети.

Так, 14 вересня 2020 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 , де мешкає суддя ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 2015 р.н., співробітниками НАБУ був проведений обшук. На підтвердження правомірності та законності обшуку помешкання судді, детектив Панайотов Є.О. надав ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2020 року за підписом слідчого судді Біцюка А.В .

Як відомо з засобів масової інформації і особистого повідомлення ОСОБА_4 на власній сторінці фейсбук, 21 серпня 2020 року наказом Генерального прокурора він був звільнений з займаної посади та органів прокуратури. Відсутній такий заступник генерального прокурора і відповідно до відомостей офіційного сайту Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, 9 вересня 2020 року, пан ОСОБА_4 не міг звернутися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про проведення обшуку, бо прокурором вже не працював, а від так не мав процесуальних прав Сторони обвинувачення, та права звернення з клопотанням про обшук житла. Слідчий також не міг подати до ВАКС клопотання цього прокурора підписаного раніше, бо для цього потрібно принаймні доручення, якого за змістом ухвали слідчого судді не було, а слідчий суддя Біцюк А.В. розглядав особисте клопотання ОСОБА_4 .

Виключається можливість подання зазначеного клопотання ОСОБА_4 до звільнення, тобто до 21 серпня 2020 року, з огляду на те що клопотання про обшук відповідно до правил ст. 234 КПК розглядається в день його надходження до суду, а від так, як би ОСОБА_4 подав його до зазначеної дати воно мало б бути і розглянуто до 21 серпня 2020 року.

Разом з цим, не міг бути присутній ОСОБА_4 , як прокурор, і в судовому засіданні 09 вересня 2020 року та довести перед судом наявність обставин передбачених ч.5 ст.234 КПК України, що дають право слідчому судді постановити ухвалу про проведення обшуку.

За таких обставин, ухвала про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №52019000000000522 від 21.06.2019р. була постановлена слідчим суддею Біцюком А.В. на підставі клопотання особи, що немає процесуального права звертатися з зазначеним питанням до суду і без дотримання процедури доказування,

Саме тому, у сторони захисту безумовно виникли сумніви в неупередженості судді Біцюка А.В. під час розгляду іншого клопотання, зокрема і продовження строку досудового розслідування, що розглядається ним в тому ж самому кримінальному провадженні.

Разом з цим, упередженими щодо Сторони захисту ОСОБА_1 є і дії слідчого судді Біцюка А.В. , щодо продовження розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в той час, коли ОСОБА_1 та його захисник Насадчук П.А. зайняті участю в слідчих діях - обшуку. При цьому, обшук проводився одночасно за чотирьома різними адресами, а сумнів щодо об`єктивності та безсторонності слідчого судді додає той факт, що дозвіл на їх проведення давав особисто слідчий суддя Біцюк А.В.

Такі дії слідчого судді явно не додають впевненості в забезпеченні/ гарантованого права на справедливий суд і незалежної у даній справі позиції слідчого судді, а тому викликають обґрунтований сумнів та є підставою для відводу такого слідчого судді.

Разом з цим, не може розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя Біцюк А.В. і з огляду на його рішення про надання дозволу на обшук житлових приміщень, де може перебувати суддя ОСОБА_1 складення підозри якому визнано не обґрунтованою, а докази, що її підтверджують недопустимими.

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019р. слідчий суддя Біцюк А.В. розглядав 08 та 09 вересня 2020 року. За наслідком розгляду клопотань, слідчий суддя надав дозвіл на обшук, що вказує на наявність достатньо даних, що злочини інкриміновані ОСОБА_5 було вчинено, бо в іншому випадку потрібно відмовляти в дозволі на обшук.

Між тим, 01 вересня 2020 року, Вища рада правосуддя розглядала у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019р. клопотання Генерального прокурора Венедіктової І.В. про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_5 та деяких інших суддів, що згадуються в даному провадженні та дійшла обґрунтованого висновку, що складена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою, а тому відмовила в її задоволенні, навіть не досліджуючи питання щодо її вручення безпосередньо ОСОБА_1 .

Дане рішення Вищої ради правосуддя було доведено до відома всім суддям Вищого антикорупційного суду і зокрема судді Біцюк А.В. та розміщено для вільного доступу на сайті Вищої ради правосуддя.

Відсутність обґрунтованої підозри і належних та допустимих доказів на її підтвердження не дає можливості зробити висновок про те що ОСОБА_1 вчинявся злочин, а від надання дозволів на обшук можливих місць перебування ОСОБА_1 свідчить про упереджене ставлення до нього з боку слідчого судді Біцюка А.В .

Дії та рішення слідчого судді Біцюка А.В . У кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019р., котрі для стороннього спостерігача об`єктивно вказують на те, що у нього склалося реальне упереджене ставлення до подій та ОСОБА_1 або він з власних джерел знає про певні докази чи факти стосовно даної справи, викликають у Сторони захисту об`єктивні сумніви щодо відсутності з боку суду, упередженості, а отже, можливості об`єктивно, на підставі діючого законодавства прийняти обґрунтоване рішення у справі. Саме тому, Сторона захисту заявляє відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Біцюку А.В ..

У судовому засіданні адвокат Насадчук П. своє клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тим, які викладені у заяві. Просив заяву про відвід задовольнити.

Адвокат Мартиненко І.О. висловив думку про необхідність задоволення заяви про відвід. Зазначив, що сторона захисту просила відкласти судове засідання, проте суддя продовжив розгляд клопотання. У цьому вбачає упередженість.

Адвокат Заруцький О.В. Висловив свою позицію, що відвід необхідно задовольнити, оскільки слідчий суддя раніше вже розглядав клопотання про обшук, має сформоване ставлення до обставин, порушив порядок розгляду клопотання, оскільки проводив судове засідання без всіх учасників.

Адвокат Мартиненко А.В. підтримала заяву. Звернула увагу, що обшук розглядається в день надходження, однак прокурор, який його ініціював, на час розгляду був звільненим.

Адвокат Костенок А.М. підтримав заяву про відвід. Зазначив, що суддя припустився порушень процедури розгляду клопотання.

Кравець Р.Ю. висловив думку про необхідність задоволення заяви. Вважає, що у судді вже сформована позиція про наявну підозру, коли надавав дозвіл на проведення обшуку.

Адвокат Глотов Ю.О. підтримав заяву. Звернув увагу, що були підстави для відкладення судового засідання, через поважність підстав відсутності учасників.

Адвокат Моісєєва А.А. підтримала заяву. Вважає, що слідчий суддя вже сформував свою позицію, чи вчиняла особа кримінальне правопорушення, чи ні, ще до розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Адвокат Заєць А.В. висловив свою думку про необхідність задоволення заяви. Вважає, що були порушення процедури розгляду, розв`язання клопотань сторони захисту.

Прокурор Макар О.І. заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зауважив, що подана заява є необгрунтованою і пов`язана головним чином із прийнятими процесуальними рішеннями слідчим суддею.

Детектив Денисюк А.В. висловив думку про безпідставність заявленої заяви. Звернув увагу про відсутній конфлікт інтересів, через розгляд клопотання про дозвіл на проведення обшуку. Упередженості не може бути, через виконання покладених на суддю професійних обов`язків.

Інші учасники були повідомлені про день та час судового засідання з дотриманням правил ст. 135 КПК України. У судове засідання не з`явилися.

Через відсутність контактних даних ОСОБА_7 , суд вжив заходи і направив повідомлення про день та час судового засідання за місцем роботи останнього та здійснив виклик через адвоката Денесюк Р.Б.

У рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількості обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 17 вересня 2020 року, виникає нагальна необхідність розв`язати клопотання про відвід у розумний строк з урахуванням кількості учасників, обсягу матеріалів клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, який розглядає дану заяву про відвід, вислухав учасників, дослідив додані до заяви документи: ухвалу ВАКС від 09 вересня 2020 року у справі 991/7519/20; наказ Генерального прокурора Венедіктової від 21 серпня 2020 року; протокол обшуку від 14.09.2020; ухвалу ВАКС від 09 вересня 2020 року у справі 991/7517/20; ухвалу ВАКС від 09 вересня 2020 року у справі 991/7518/20 (1 стор.); ухвалу ВАКС від 09 вересня 2020 року у справі 991/7519/20 (1 стор.); ухвалу ВАКС від 09 вересня 2020 року у справі 991/7514/20 (1 стор.); Рішення ВРП від 01.09.2020 № 2521/0/15-20; диски із записом судового засідання від 14.09.2020 та 15.09.2020.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка пов`язана із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Досліджуючи зазначену підставу, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.

Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Наведені обгрунтування для відводу слідчий суддя розглядає з точки зору суб`єктивного критерія. Так, в заяві про відвід адвокат посилається на те, що слідчий суддя порушив порядок та організацію судового засідання, що виразилося у розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування без ОСОБА_1 та його захисника; порушив норми КПК України під час ухвалення судового рішення, що пов`язано із тим, що слідчий суддя ухвалив рішення, надавши дозвіл на проведення обшуку з порушенням норм КПК; у слідчого судді сформована позиція у кримінальному провадженні, через те, що під час ухвалення рішення, яким надав дозвіл на проведення обшуку, вже надав оцінку про причетність ОСОБА_1 до вчинених кримінальних правопорушень.

Досліджуючи наведені підстави, слідчий суддя звертає увагу на те, що захисником не надано доказів того, що суддя Біцюк А.В. при вчиненні певних процесуальних дій та ухваленні рішень, здійснюючи організацію судового засідання виявив свою прихильність до будь-якої із сторін.

Перевіряючи поведінку слідчого судді з точки зору неупередженого ставлення, необхідно зазначити про наступне.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

У своїй діяльності слідчий суддя у межах конкретної справи вирішує питання про належну організацію здійснення судочинства.

Одну з підстав відводу, яка може свідчити на неупередженість слідчого судді, адвокат називає розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування без ОСОБА_1 та його захисника.

У той же час, слідчий суддя звертає увагу, що суддя Біцюк А.В. вживав всі можливі заходи визначені ст. 135 КПК України для виклику учасників у судове засідання. Із дослідженого відеозапису судового засідання, яке відбулося 14 та 15 вересня 2020 року вбачається, що суддя вирішував клопотання учасників судового засідання про перенесення судового засідання на іншу дату. Так, з метою забезпечення та гарантування прав кожного на участь при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування у к/п 52019000000000522, з огляду на значну кількість учасників, для забезпечення положень ст. 28, 295-1 КПК України, яким покладено обов`язок на суддю розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, слідчий суддя спланував три судові засідання на 15 та 16 вересня 2020 року, тим самим забезпечив учасникам можливість бути присутніми при розгляді клопотання. З огляду на вже тривалий розгляд клопотання, поведінку учасників судового засідання, яка виразилась у поданні чисельних відводів, заяв, збіг строків досудового розслідування, обов`язок слідчого судді розглянути клопотання, слідчий суддя не вбачає ознак неупередженого ставлення до учасників кримінального провадження. Що стосується інших питань організації судового засідання, порядку розв`язання клопотань учасників, способи повідомлення учасників судового засідання про день та час судового засідання, порядку ознайомлення із клопотанням про продовження строків досудового розслідування та додатками до нього, то це не може свідчити про упередженість або неупередженість судді, а вказує на організацію судового процесу, необхідні заходи, як для дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, так і виконання покладених обов`язків, як на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Розглядаючи таку підставу для відводу, як постановлення суддею Біцюком А.В. рішення, яким було надано дозвіл детективам НАБУ на проведення обшуку із недотриманням норм процесуального законодавства, що може свідчити про неупередженість слідчого судді, необхідно звернути увагу на наступне. Сторона захисту вдалась, як до оцінки судового рішення, в контексті порушення процедури його постановлення, так і його змісту.

Слідчий суддя, який розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями ні оцінювати, ні коментувати рішення іншого судді, що набрали законної сили. Крім цього, постановляючи ухвалу про проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя керувався матеріалами відповідного клопотання та з урахуванням ст. 94 КПК України надав оцінку доказам, що призвело до постановлення відповідного рішення. Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя позбавлений можливості досліджувати та оцінювати відповідні докази та клопотання про дозвіл на проведення обшуку. За таких обставин, адвокати не довели, що через постановлені ухвали про обшук існують сумніви в неупередженості слідчого судді. Це стосується і оцінки обгрунтованості можливого вчинення кримінального правопорушення, причетності певних осіб до їх вчинення, порядку звернення прокурора із клопотанням та його розгляд.

Іншою підставою для відводу, стала можлива сформована думка у слідчого судді до початку розгляду клопотання про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність осіб до їх вчинення. Не прийняття до уваги Рішення Вищої Ради Правосуддя від 01 вересня 2020 року справа № 2521/0/15-20.

У той же час слідчий суддя досліджуючи цю підставу, звертає увагу, що розглядаючи кожне клопотання, суддя виходить із тих доказів, які долучає учасник у кримінальному провадженні. Можливість вирішувати клопотання в одному кримінальному провадженні передбачена, як п.п. 2.3.45 пункту 2.3 розділу ІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року), так і п.п. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019.

Посилання захисту на те, що суддя при розгляді клопотання буде дотримуватися попередньої правової позиції, лише для того, щоб підтвердити свої висновки, до яких суддя дійшов при розгляді клопотань про дозвіл на проведення обшуку, носять припустимий характер і не можуть бути підставами для відводу у контексті ст. 75, 76 КПК України.

Ухвалюючи будь-яке рішення суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Враховуючи це, суд не вбачає у діях слідчого судді Біцюка А.В. ознак суб`єктивного критерію, що дозволив би визначити його упередженість.

Крім цього, дослідивши заяву про відвід та інші долучені матеріали, вбачається, що слідчий суддя ще не розпочав розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування та долучених доказів та не висловився будь-яким чином, що виражало б певний результат розгляду клопотання.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».

При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені і які могли б свідчити про безсторонність судді. Захисник не навів будь-яких даних, які б свідчили про незалежність судді при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Стаття. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплює, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Виходячи із змісту наведеної норми, питання про безсторонність судді може постати у тому випадку, якщо є дані, які б свідчили про будь-який вплив на суддю або втручання у здійснення правосуддя.

З поданих у заяві про відвід додатків відсутні будь-які відомості, які б свідчили про ознаки можливого впливу, втручання в діяльність слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ознак упередженості у поведінці слідчого судді не встановлено.

Таким чином, передбачених ст.ст. 75 КПК України підстав, за яких слідчий суддя Біцюк А.В. не може брати участь у розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування не виявлено.

Враховуючи наведене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Насадчук П.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування (судова справа 991/7266/20, судове провадження 1-кс/991/7465/20) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак