- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
- Judge (HACC AC): Hlotov M.S., Kaluhina I.O.
- Secretary : Khalitov S.I.
- Prosecutor : Kravets V.V.
Справа № 409/1465/16-к
Провадження №11-кп/991/43/20
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо відмови від захисників
21 вересня 2020 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді Чорненької Д.С.,
суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,
за участі:
секретаря судового засідання Халітова С.І.,
прокурора Кравця В.В.,
захисника ОСОБА_1 - Готіна О.М.,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_2 -Шурхна К.А.,Шепель М.В.,
особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Шурхна Кирила Анатолійовича, інших осіб, свободи та інтереси яких зачіпаються вироком: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2020 року про затвердження угоди про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и л а:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2020 року про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп, скасовано запобіжний захід у вигляді застави, вирішено питання арешту майна та повідомлення про ухвалення вироку Ради адвокатів Луганської області.
У судовому засіданні 21 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 після конфеденційної розмови із захисниками відмовився від участі захисників Шурхна К.А. та Шепель М.В., які, на його думку, неналежним чином здійснюють його захист, просить у зв`язку з цим відкласти судовий розгляд для укладення договору з іншим захисником.
Інші учасники апеляційного розгляду заперечень проти задоволення клопотань не подали.
Заслухавши думку учасників, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, в тому числі, у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд ( ст.28 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
У рішенні у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), від 25.09.1992 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 28, Series A № 237 B). У цьому ж рішенні ЄСПЛ наголосив, що стаття 6 пункт 3 (с) Конвенції про права людини визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисника на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно. Призначаючи адвоката національний суд повинен, безумовно, враховувати побажання обвинуваченого. Однак інтереси обвинуваченого можливо обійти, якщо існують достатні підстави вважати, що інтереси правосуддя цього вимагають (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З врахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що практика ЄСПЛ дозволяє залучати іншого захисника у випадку, коли інтереси правосуддя цього вимагають для розгляду кримінального провадження, а не лише окремої процесуальної дії, як передбачено в КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.53 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки обвинуваченим на час відмови від захисників не укладено іншого договору з іншим захисником, колегія суддів вважає, за необхідне залучити захисника в порядку, передбаченому ст.49 КПК України.
Крім того, суд роз`яснює обвинуваченому право замінити захисників в порядку, передбаченому ст.54 КПК України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення його захисту за призначенням на час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Шурхна Кирила Анатолійовича, інших осіб, свободи та інтереси яких зачіпаються вироком: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.48, 49, 53, 405 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_2 від захисників відмовити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його завчасне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прибуття у судове засідання 30 вересня 2020 року на 09 год. 00 хв. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, для участі у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Шурхна Кирила Анатолійовича, інших осіб, свободи та інтереси яких зачіпаються вироком: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2020 року.
Відкласти апеляційний розгляд та призначити судове засідання з розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Шурхна Кирила Анатолійовича, інших осіб, свободи та інтереси яких зачіпаються вироком: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2020 року про затвердження угоди про визнання винуватості та визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на 30 вересня 2020 року на 09 год 00 хв. в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4), в тому числі в режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для негайного виконання.
Зобов`язати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим та про виконання ухвали терміново повідомити Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 його право на заміну захисників та у разі укладення договору із захисником, надати такому захиснику можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у строк до 30 вересня 2020 року та прибути у судове засідання на 30 вересня 2020 року на 09 год 00 хв. в приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4), чи в режимі відеоконференції в Сєвєродонецький міський суд Луганської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Д.С. Чорненька
судді: М.С. Глотов
І.О. Калугіна