Document No. 91697682

Справа № 991/5802/20

Провадження1-кс/991/7784/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Будкової В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Широкої К. Ю. від розгляду скарги на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2020 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді Широкій К.Ю. від розгляду скарги на бездіяльність повноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на порушення правил авторозподілу, оскільки слідчий суддя ОСОБА_2 вже розглядала раніше це питання. Як зазначив заявник, згідно із наданою йому інформаційною довідкою, його скарга була приєднана до справи, а не направлена на новий авторозподіл, як передбачено КПК України. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від розгляду його скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

Судове засідання відкладалося за клопотанням заявника. В судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Слідчий суддя Широка К. Ю. пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, оперативного виконання завдань кримінального провадження з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку, що відсутність заявника і особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим здійснити розгляд заяви за їх відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи № 991/5802/20 на предмет заявленого відводу, заслухавши аудіозапис судового засідання 09.09.2020, в якому ОСОБА_1 виклав мотиви заявленого відводу, суддя встановила, що ОСОБА_1 заявлений відвід слідчому судді Широкій К. Ю. у зв`язку із порушенням, на його думку, встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, отже з підстави, визначеної в п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом

Відповідно до пп. 1 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (із змінами, далі - Засади), заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді. Така передача проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (п. 12.7 Засад).

Заявник зазначає, що слідчий суддя Широка К.Ю. розглядала раніше скаргу ОСОБА_1 . Так, як підтверджується інформаційною довідкою керівника апарату Вищого антикорупційного суду щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/5802/20 перші матеріали у кримінальному провадженні № 52020000000000211 (скарга ОСОБА_1 ) надійшли до суду 07.07.2020 та у відповідності до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу були розподілені на слідчого суддю Широку К. Ю. Наступна скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детективів НАБУ у цьому ж кримінальному провадженні № 52020000000000211 надійшла до Вищого антикорупційного суду 14.07.2020 та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду системою автоматизованого розподілу визначена ра розгляду слідчому судді ОСОБА_2 , що відповідає приписам пп. 1 п. 21 Розділу VIII Положення та п. 12.7 Засад.

Відтак посилання заявника на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки скарга ОСОБА_1 вх. № ЕП-5944/20Вк надійшла до Вищого антикорупційного суду 14.07.2020 у межах одного кримінального провадження № 52020000000000211, яке раніше вже було розподілене на слідчого суддю ОСОБА_2 . Визначення слідчого судді для розгляду цієї скарги відбулося АСДС згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2020 за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження № 52020000000000211).

Враховуючи вищевикладене, визначення слідчого судді для розгляду справи відбулося без порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, отже підстави для відводу слідчого судді Широкої К.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детективів НАБУ - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від скарги на бездіяльність повноваженої особи Національного антикорупційного бюро України у справі № 991/5802/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко