- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Lawyer : Lypcheia O.V.
Справа № 991/7768/20
Провадження1-кс/991/7984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., дослідивши скаргу адвоката Липчея Олександра Васильовича на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Липчея О. В. на бездіяльність уповноважених осіб САП, що полягає у нерозгляді його клопотання від 17.08.2020 про здійснення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтовується тим, що адвокат Липчей О. В. подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву від 17.08.2020 про здійснення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження № 42015000000000915 від 18.05.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Однак 02.09.2020 від прокурора САП Посвистака О. надійшла відповідь звичайним листом про відсутність підстав для розгляду клопотання. Адвокат вважає таку відповідь неналежним процесуальним реагуванням на клопотання, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 220, 110 КПК України.
З цих мотивів адвокат просить зобов`язати уповноважену особу САП у кримінальному провадженні № 42015000000000915, належним чином розглянути клопотання адвоката Липчея О. В. від 17.08.2020 та прийняти процесуальне рішення за результатами його розгляду.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Дослідивши скаргу адвоката Липчея О. В. разом з наданими матеріалами, слідчий суддя встановила, що в його клопотанні від 17.08.2020 містилося прохання про закриття кримінального провадження № 42015000000000915. Адвокат зазначає, що вказане клопотання було подане ним в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а прокурор не дотримався встановленої цією нормою процедури розгляду клопотання, чим допустив бездіяльність, яка і є предметом оскарження.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про виконання процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має не це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк.
Зміст поданої скарги та додані матеріали свідчать, що 17.08.2020 адвокат Липчей О.В. звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з повторним клопотанням про здійснення процесуальної дії щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . Відомостей про відправлення цього клопотання та про дату отримання його САП скаржник не надає. Отже з наданих матеріалів неможливо дійти однозначного висновку про точну дату отримання цього клопотання прокурором. Тому слідчий суддя виходить зі змісту скарги та матеріалів, доданих до неї, серед яких наявний лист прокурора САП Посвистака О. від 26.08.2020 № 16/1/3-34275-15, в якому повідомляється, що САП одержані повторні клопотання адвоката Липчея О. В. щодо закриття кримінального провадження. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що 26.08.2020 зазначене скаржником клопотання вже перебувало в САП.
З огляду на приписи ст. 220 КПК України, термін виконання прокурором обов`язку з розгляду клопотання (протягом трьох днів) в цьому випадку з урахуванням вихідних днів сплив 31.08.2020 (за умови отримання клопотання 26.08.2020, про що є підтвердження). Тому бездіяльність прокурора розпочалася на наступний після вказаної дати день.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Стаття 220 КПК України пов`язує існування такої бездіяльності із моментом закінчення триденного строку на розгляд клопотання. Отже, з урахуванням приписів ст. 220 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг строку для розгляду клопотання. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів, це найпізніше мало місце з 01.09.2020. За таких умов строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката Липчея О. В. від 17.08.2020, закінчився 11.09.2020.
З наданих матеріалів встановлено, що скарга адвоката Липчея О. В. на вказану бездіяльність уповноважених осіб САП була направлена до суду поштою 14.09.2020 (що підтверджується штампом поштового відділення на конверті), тобто з пропуском встановленого строку для її подання та без клопотання про його поновлення.
Скаржник посилається на те, що 02.09.2020 ним була отримана відповідь прокурора САП від 26.08.2020 № 16/1/3-34275-15 щодо відсутності підстав для розгляду його клопотання від 17.08.2020. Тобто перебіг строку для оскарження бездіяльності скаржник пов`язує з отриманням цього листа. Однак слідчий суддя зауважує, що отримання адвокатом Липчеєм О. В. такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 220 КПК України часовими рамками в три дні з моменту подання клопотання і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу. Отже, згідно із наявними матеріалами оскаржувана бездіяльність наступила на наступний день після закінчення встановленого ст. 220 КПК України строку розгляду клопотання від 17.08.2020, тобто з 01.09.2020. І з цього ж дня розпочався перебіг строку оскарження цієї бездіяльності.
У зв`язку з цим слідчий суддя відхиляє твердження скаржника про дотримання ним строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб САП, який він вираховує починаючи із дня отримання листа прокурора САП, як помилкове, оскільки воно не ґрунтується на нормах КПК України. Вказаний лист лише підтверджує отримання САП клопотання від 17.08.2020 про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя зауважує, що предметом поданої скарги є бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а не рішення прокурора САП Посвистака О. від 26.08.2020, тому і строк оскарження обраховується не від дати винесення цього рішення, а від початку бездіяльності.
Разом з тим слідчий суддя зауважує, що очікування скаржником результатів розгляду його клопотання від 17.08.2020 та відповіді САП з цього приводу не є непереборною причиною, за якою адвокат Липчей О. В. не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.
Як вбачається із документів, на підставі яких здійснюється представництво інтересів ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015, Липчей О. В. є професійним адвокатом. При чому, копія свідоцтва серії ЗР № 21/1509 демонструє, що рішення про право на заняття адвокатською діяльністю прийняте 20.06.2018. Отже Липчей О. В. має стаж адвокатської діяльності більше двох років. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі. Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності.
Оскільки адвокат є фахівцем в галузі права, представник ОСОБА_1 адвокат Липчей О. В. має знати про порядок визначення строку подання скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України. Як свідчить зміст клопотання та самої скарги, скаржник обізнаний із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків розгляду клопотання впродовж трьох днів з моменту його подання. Ці документи є достатньо змістовно наповнені посиланнями на норми КПК України, серед яких також ст. 304 цього кодексу. Отже, проявивши розумну обачність, професіоналізм і зацікавленість у результатах розгляду поданого клопотання, адвокат мав можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк.
У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Адвокат Липчей О. В. у скарзі не ставить питання про поновлення строку подання скарги та не наводить поважних причин такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У зв`язку з тим, що скарга подана адвокатом Липчеєм О. В. до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).
Керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПО С Т А Н О В И ЛА:
Скаргу адвоката Липчея Олександра Васильовича на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.08.2020, повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко