Document No. 91734935

Справа № 991/7841/20

Провадження1-кс/991/8059/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Татькова Юрія Олександровича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000507 від 27.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Татькова Ю.О. на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме - нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000507 від 27.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій заявник просить:

- зобов`язати детектива НАБУ розглянути в порядку статей 220, 290 КПК України клопотання заявника від 25.08.2020 року № 25/08-20, яке направлено на адресу НАБУ 26.08.2020 року (зареєстровано в НАБУ 25.08.2020 року).

Крім того, заявник просить поновити строк для оскарження зазначеної бездіяльності детектива НАБУ.

Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів скарги, Татьков Ю.О. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду з аналогічною скаргою 07.09.2020 року, однак ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2020 року її було повернуто заявнику у зв`язку із відсутністю підтвердження його повноважень. Враховуючи, що зазначену хвалу Татьков Ю.О. отримав лише 16.09.2020 року, тослідчий суддя дійшов до висновку, що причини пропуску строку для подання скарги є поважними та такими, що підлягають поновленню.

Згідно положень статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються:

а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України.

Відповідно до ч. 2 статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду оскаржуються бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема щодо нерозгляду клопотання, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання, поданого у рамках кримінального провадження № 12013000000000507 від 27.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, що, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду,

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Татькова Ю.О. відповідає вимогам ст. 303 КПК України та з дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись статтями 117, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Татькову Юрію Олександровичу строк на подання скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме - нерозгляді клопотання заявника від 25.08.2020 року № 25/08-20, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000507 від 27.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Татькова Юрія Олександровича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000507 від 27.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 28 вересня 2020 року.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання заявника, уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК