- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Tetskoi I.M.
- Prosecutor : Podhorets S.V.
Справа № 991/7773/20
Провадження1-кс/991/7989/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014000000000496 від 05.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, подане у кримінальному провадженні №12014000000000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2014.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 у справі №760/7590/19, провадження №1-кс/991/2170/19 щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (384 200 грн.) із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
13.11.2020 заставодавцем ОСОБА_6, яка є сестрою дружини підозрюваного, внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_3 . Захисник вказує, що внесення ОСОБА_6 застави виявилось для неї надмірним тягарем, оскільки вона не розраховувала на тривалий період досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю і вилучення значної суми коштів з комерційного обігу на невизначений період часу завдає їй істотних збитків, у зв`язку з чим вона неодноразово висловлювала вимоги щодо необхідності повернення суми коштів, внесених нею в якості застави. ОСОБА_3 об`єктивно позбавлений можливості за рахунок власних доходів чи майна повернути кошти ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020 у справі №991/57/20, провадження №1-кс/991/58/20, матеріали клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 повернуто прокурору.
В подальшому сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_3, в зв`язку з чим захисник вважає, що наразі немає дійсної потреби забезпечувати кримінальне провадження заставою у такому розмірі.
Захисник вказує, що враховуючи тривалий строк досудового розслідування, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 протягом всього часу досудового розслідування, тривалість дії запобіжного заходу, на даний час наявні підстави для встановлення іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави у меншому розмірі.
Крім того, захисник звертає увагу на те, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України.
На підставі зазначеного захисник підозрюваного просить:
-змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в частині зменшення її розміру з 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (384200 грн.) на 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (192100 грн.);
-повернути заставодавцю ОСОБА_6 частину застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (192100 грн.), яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_3, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019.
Позиція учасників провадження у судовому засіданні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила задовольнити. Пояснила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже майже чотири роки, хоча повідомлено про підозру 11.11.2019, і зі спливом строку досудового розслідування ризики зменшуються. Звернула увагу на закінчення строку притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає, що відмова у задоволенні даного клопотання позбавить ОСОБА_6 права на здійснення підприємницької діяльності та права на працю, оскільки для належної реалізації таких прав, вона потребує повернення грошових коштів, які були внесені нею в якості застави за підозрюваного ОСОБА_3, а у ОСОБА_3 відсутня фінансова можливість повернути ці грошові кошти.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника, просив про задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що строк досудового розслідування з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 (11.11.2019) не є занадто тривалим, оскільки з часу повідомлення про підозру не минуло і одного року. Зазначив, що право власності заставодавця на внесені грошові кошти не припинилося. Вважає, що адвокатами не вірно було роз`яснено заставодавцю можливу тривалість строку досудового розслідування та судового розгляду, протягом якого кошти можуть залишатися як застава. Крім того, зазначив, що постановою детектива НАБУ від 28.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 зупинено, що на підставі ст.282 КПК України виключає можливість вчинення такої процесуальної дії, як подання до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. В зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Встановлені обставини справи.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службовому підробленні.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 у справі №760/7590/19, провадження №1-кс/991/2170/19 щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384 200 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та зі свідками, які визначені детективом (згідно переліку вказаному в ухвалі слідчого судді); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт паспорти для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 у справі №760/7590/19, провадження №11-сс/991/189/19, скасовано обов`язок, визначений відносно ОСОБА_3 щодо заборони відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
13.11.2020 заставодавцем ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжних захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2020 у справі №991/57/20, провадження №1-кс/991/58/20 матеріали клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, повернуто прокурору.
В подальшому сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_3
05.08.2020 матеріали кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 та №12014000000000496 від 05.11.2014 об`єднано в одне провадження під спільним номером №12014000000000496.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_8 від 28.08.2020 досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 зупинено.
Оцінка і мотиви слідчого судді.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.
Запобіжним заходом, в тому числі, є застава (п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України). Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний,обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, йогозахисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюєтьсядосудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодокримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на ньогослідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зменшення розміру застави.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, даних про їх істотне зменшення не встановлено. Зокрема, стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Прокурором в судовому засіданні не заперечувалася та обставина, що ОСОБА_3 не порушував обов`язки, покладені на нього відповідним процесуальним рішенням, проте бездоганна процесуальна поведінка, забезпечена заставою, при наявності передбачених законом ризиків, не є достатньою для зміни її розміру.
Належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а є результатом застосування до нього запобіжного заходу у виді застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019. Тобто розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які зокрема визначені ч. 7 ст. 42 КПК України.
Виконання процесуальних обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що визначений 13.11.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді застави в сумі 384 200 грн., з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, не вступає в суперечність із правилами, передбаченими ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання.
У відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 убачається, що при прийнятті рішення щодо нездатності застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, суддею було враховано: дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність родини і утриманців, відсутність у власності нерухомого майна, а також тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 . Посилаючись на завищену суму застосованої щодо підозрюваного застави, стороною захисту не було надано достатніх відомостей вважати, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання щодо визначення розміру застави, змінилися настільки, що це обумовлює зменшення розміру застави у подальшому.
Крім того, доцільність визначення підозрюваному ОСОБА_3 саме такого розміру застави була підтверджена рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019, яким не було зменшено або скасовано визначений щодо ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 розмір застави.
При розгляді клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Також слідчий суддя враховує, що з часу визначення розміру застави ОСОБА_3, характер та обсяг висунутої йому підозри не змінився, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла висновку про наявність обставин, які свідчать, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а у подальшому, при продовженні строку дії обов`язків, зі спливом часу повністю не зникли та продовжують існувати, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки у відповідності до положень чинного КПК України, в рамках розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не наділеним повноваженнями щодо вирішення такого питання.
Доводи адвоката щодо скрутного матеріального становища заставодавця, що на думку сторони захисту є підставою для зменшення розміру суми застави, не підтверджені належними та допустимими доказами. Наявна в матеріалах клопотання копія вимоги заставодавця ОСОБА_6, адресована на ім`я ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, сплачених в рахунок застави не може бути розцінена слідчим суддею як належний доказ, який свідчить про наявність суттєвих обставин, що може бути враховувано слідчим суддею при прийнятті рішення про доцільність зміни запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Крім того, слід зазначити, що внесення заставибуло правом,а необов`язкомзаставодавця, заставодавець самостійно прийняла рішення про внесення застави саме у такому розмірі і мала б розраховувати на відповідні наслідки такого рішення, а тому погіршення фінансового стану заставодавця не може слугувати підставою зменшення розміру застави як запобіжного заходу та її повернення заставодавцю.
На підставі зазначеного, клопотання захисника про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 177, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014000000000496 від 05.11.2014 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1