Document No. 91734958

Справа № 991/7256/20

Провадження1-кс/991/7998/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання: Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2020 ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Біцюку А.В. від розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що слідчий суддя Біцюк А.В. не може забезпечити всебічний об`єктивний розгляд справи у строки визначені законом, не здатен забезпечити участь детектива у судовому засіданні та витребувати справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, відвід підтримав.

Слідчий суддя Біцюк А.В. пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Дослідивши матеріали заяви слідчий суддя дійшла таких висновків.

Питання, пов`язане з відводом слідчого судді у кримінальному провадженні, має велике значення, оскільки цей інститут є одним із механізмів, що забезпечують законність та обґрунтованість рішень і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних суб`єктивних і об`єктивних чинників. Усунення слідчого судді від участі у процесі здійснюється з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та охорони прав і законних інтересів усіх учасників процесу.

Одночасно, незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на рішення детектива НАБУ через неспроможність забезпечити явку останнього. Крім того, заявник зазначає про порушення слідчим суддею строків розгляду його скарги. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши матеріали провадження щодо розгляду скарги заявника. Слідчий суддя встановила, що 31.08.2020 до провадження Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття провадження № 52020000000000374 від 11.08.2020. Того ж дня слідчим суддею Біцюком А.В. провадження було відкрито та призначено розгляд скарги на 04 вересня 2020 року. Однак у зв`язку з перебуванням слідчого судді на лікарняному судове засідання не відбулося.

07 вересня 2020 року (на наступний робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності у зв`язку із хворобою), слідчий суддя Біцюк А.В. призначив судове засідання на 09 вересня 2020 року. Відповідно до журналу судового розгляду 09 вересня 2020 року у зв`язку із запереченням заявника щодо розгляду скарги за відсутності детектива судове засідання було відкладено до 18 вересня 2020 року.

Отже, до порушення строків, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України для розгляду скарги, призвели як об`єктивні обставини (хвороба слідчого судді), так і поведінка самого заявника (заявлене клопотання про виклик детектива та подання заяви про відвід слідчого судді).

Слідчий суддя відхиляє аргумент заявника про те, що слідчий суддя Біцюк А.В. повинен забезпечити обов`язкову явку детектива та витребувати матеріали кримінального провадження. Адже, відповідно до принципу диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді Біцюка А.В. при розгляді заявленої скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків. Тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко