- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
- Judge (HACC): Maslov V.V., Strohyi I.L.
- Secretary : Bykova K.V.
- Lawyer : Pavlenka M.V.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 991/6807/20
1-кп/991/66/20
У Х В А Л А
18 вересня 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,
секретар судового засідання - Бикова К.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 42017000000002810 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нава Сарацика Леовського району Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор Касьян А.О.,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1 ,
захисник Павленко М.В.,
в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисником Павленком Миколою Володимировичем заявлено клопотання про повернення обвинувального акта.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, наведено у ст. 291 КПК України.
Тому, суд, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, виходить із положень зазначеної статті.
Так, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4 ) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ст. 291 КПК України).
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у даному провадженні підписаний детективом і прокурором та затверджений прокурором. Обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення відповідних статей КК України та формулювання обвинувачення.
Наведені у клопотанні захисника Павленка М.В. посилання на можливі недоліки у викладі фактичних обставин інкримінованого правопорушення не є підставою для повернення обвинувального акта. Адже, згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурор викладає в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення такими, якими він їх вважає встановленими. Таким чином, визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора, а тому не підлягає перевірці судом на стадії підготовчого судового засідання.
Також, суд вважає необґрунтованими посилання захисника Павленка М.В. на необхідність повернення обвинувального акта з огляду на те, що останній, на його думку, складений та направлений до суду поза межами строків досудового розслідування. Оскільки, такі посилання захисника фактично вимагають від суду надати оцінку не тільки відповідності обвинувального акта вимогам КПК України, але й іншим процесуальним документам у кримінальному провадженні. Однак, у підготовчому судовому засіданні вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта виключно шляхом перевірки останнього на відповідність вимогам КПК України. Відтак, розгляд доводів захисника виходить за межі повноважень, наданих суду кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання.
Так само, є безпідставними посилання сторони захисту на підтвердження своєї позиції на рішення Вищого антикорупційного суду в іншому складі в іншій справі, а саме на ухвалу суду від 25 листопада 2019 року по справі № 991/1231/19. Адже, таке рішення згідно з чинним законодавством України не має преюдиціального значення. І відповідно, у сторони захисту не можуть бути обґрунтовані очікування з цього приводу. Крім того, вище вказане рішення суду було скасовано ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2019 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Що ж стосується посилань захисника, висловлених у судовому засіданні, щодо неточності анкетних даних обвинуваченого в обвинувальному акті, а саме, зазначення адреси фактичного місця проживання « АДРЕСА_3 », то зазначене наразі нічим не підтверджене у даному кримінальному провадженні, і не підлягає перевірці судом на стадії підготовчого судового засідання. Положення ст. 291 КПК України вимагають тільки того, щоб обвинувальний акт вміщував анкетні дані обвинуваченого, а самі дані про особу обвинуваченого встановлюються під час судового розгляду (ст. 348 КПК України).
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Павленка М.В. про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 291, 314-316, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника Павленка Миколи Володимировича про повернення обвинувального акта відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак