- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
Справа № 991/7302/20
Провадження1-кс/991/7502/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Чеботаренка А.П.,
представника заявника Дарчука С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката Дарчука Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 30.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення допитів свідків у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019,
В С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Дарчук С.С. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019, в якій просить:
1. Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 30.07.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2020 вихідний номер 2407/4;
2. Зобов`язати детектива Національного бюро Шаповаленка А.В. або інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій;
3. Зобов`язати детектива Національного бюро Шаповаленка А.В. та інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України провести у кримінальному провадженні слідчі дії:
1) допитати в якості свідка директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_2 щодо обставин виконання «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний», з метою перевірки та належної оцінки вказаного доказу;
2) допитати в якості свідків працівників ТОВ «Лабораторія підводних технологій» та інших осіб, які залучалися до здійснення обстеження об`єкту будівництва «Глибоководний випуск», зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших, щодо встановлення фактичних обставин виконання «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний», з метою перевірки та належної оцінки вказаного доказу;
3) провести допити в якості свідків прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо обставин організації та складання технічного звіту, а також наступної перевірки його даних.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 про підозру ОСОБА_1 у вчиненні шляхом зловживання службовим становищем кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року); ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019 ОСОБА_1 інкримінується, що учасники створеної ним організованої групи та інші особи, які діяли за попередньою змовою з ними, зокрема службові особи структурних підрозділів Одеської обласної державної адміністрації та низки приватних підприємств, упродовж 2010-2012 років незаконно заволоділи бюджетними коштами у сумі 244 млн грн та легалізували 216 млн грн, а також здійснили замах на заволодіння 177 млн грн під час будівництва об`єкта «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічна очистка «Північна» в місті Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».
Стороною обвинувачення факт невиконання робіт ПП «Ремерцентр» на об`єкті «Глибоководний випуск» в місті Одесі доводиться складеним ТОВ «Лабораторія підводних технологій» «Технічним звітом по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016 (далі Технічний звіт) та висновком судової будівельно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ №3619/24 від 31.03.2017.
На думку адвоката, здійснення належного захисту ОСОБА_1 потребує перевірки вказаного доказу на предмет достовірності, належності та допустимості.
24.07.2020 за вихідним номером 2407/4 до Національного антикорупційного бюро України направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42019160000000581, а саме допитів у якості свідків осіб, аналогічно до переліку, зазначеного в прохальній частині скарги, із зазначенням питань, які необхідно з`ясувати в цих осіб.
Проведення вказаних допитів, на думку захисника, дозволить стороні захисту довести очевидну недопустимість як доказів складеного ТОВ «Лабораторія підводних технологій» «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016, а також Висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ № 3619/24 від 31.03.2017, та незаконність і безпідставність повідомленої ОСОБА_1 підозри.
Детектив Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленко А.В. 30.07.2020 виніс постанову про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Захисник вважає постанову детектива НАБУ Шаповаленка А.В. від 30.07.2020 незаконною з таких підстав:
1. У постанові зазначена завідомо неправдива інформація про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться документи, якими підтверджується компетентність працівників ТОВ «Лабораторія підводних технологій» як спеціалістів;
2. Детектив, виносячи постанову про повну відмову в задоволенні клопотання, зазначив, що сторона захисту заявила клопотання про проведення допитів як свідків директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_2 , інших працівників зазначеного товариства, а також колишнього прокурора та слідчого у справі лише з метою встановлення наявності у ОСОБА_2 та працівників ТОВ «Лабораторія підводних технологій» спеціальних знань для проведення огляду об`єкту «Глибоководний випуск», що не відповідає дійсності, оскільки в клопотанні зазначено більше обставин, які підлягають перевірці під час проведення допитів свідків;
3. Детектив відмовив у задоволенні клопотання, оскільки, на його думку, обставини справи в цілому встановлені, але сторона захисту наполягає на тому, що обставини справи можуть бути встановлені лише на підставі належних та допустимих доказів, і захист має право ініціювати інші слідчі дії для перевірки допустимості доказів обвинувачення;
4. Стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не проведенні всі необхідні слідчі дії з метою розслідування справи та збирання, у тому числі, доказів невинуватості ОСОБА_1 , перевірки допустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Позиції сторін у судовому засіданні
Захисник Дарчук С.С. підтримав свою скаргу, посилаючись на наведені в ній обставини, наполягав на її обґрунтованості та наявності підстав для задоволення заявлених вимог. Пояснив, що допит зазначених у клопотанні свідків спрямований на доведення недопустимості як доказу висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського НДІСЕ № 3619/24 від 31.03.2017, під час проведення якої досліджувалися види, об`єми виконаних будівельних робіт. Для визначення об`ємів виконаних робіт було звернення до ТОВ «Лабораторія підводних технологій» для здійснення обстеження ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний». Технічний звіт цього товариства був використаний експертами під час проведення експертизи і мав значення для їх висновків.
Детектив Шаповаленко А.В., повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України. У цьому кримінальному провадженні, яке 16.10.2019 виділене із кримінального провадження № 42018160000001152 від 10.12.2018, відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року); ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
24.07.2020 адвокат Дарчук С.С. як захисник підозрюваного ОСОБА_1 направив детективу Національного антикорупційного бюро України Шаповаленку А.В. клопотання (вихідний номер 2407/4) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581. У клопотанні захисник просив: відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, та з метою отримання (збирання) доказів та перевірки вже отриманих доказів невідкладно провести такі слідчі дії: з його участю допитати в якості свідків директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_2 , працівників ТОВ «Лабораторія підводних технологій» та інших осіб, які залучалися до здійснення обстеження об`єкту будівництва «Глибоководний випуск», зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - з приводу обставин, які були зазначені вище.
Норми п. 8, 12 ч. 1 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України передбачають, що захисник підозрюваного має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Відповідно до правил частини 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, для чого подає слідчому, прокурору відповідні клопотання, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Ураховуючи наведені норми КПК України і те, що підозрюваний, його захисник не наділені правом самостійно здійснювати допит свідків у кримінальному провадженні, то ініціювання адвокатом перед детективом проведення допиту з участю захисника осіб як свідків щодо певних обставин, які, на думку сторони захисту, мають значення для перевірки достовірності та допустимості відомостей, які сторона обвинувачення використовує як доказ, шляхом подання відповідного клопотання, є правомірним.
У частині 2 ст. 220 КПК України закріплено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
30.07.2020 детектив Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленко А.В. виніс постанову, якою відмовив повністю у задоволенні клопотання адвоката Дарчука С.С. від 24.07.2020 № 2407/4 (вхідний від 27.07.2020 № 252/20064-04) щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. У оскаржуваній постанові детектива зазначено, що рішення про відмову в задоволенні клопотання детектив прийняв з таких підстав. Органом досудового розслідування у первинному кримінальному провадженні (№ 42014160000000101, з якого виділено матеріали поточного кримінального провадження) 11.07.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Під час виконання вказаного експертного дослідження надійшло клопотання експертів, на підставі якого та відповідно до ст. 71 КПК України 15.09.2016 слідчим залучено спеціалістів - працівників ТОВ «Лабораторія підводних технологій», якими проведено відповідне обстеження та складено «Технічний звіт по дослідженню ділянки трубопроводу скидання «Північний». Компетенція спеціаліста підтверджена доданими до матеріалів кримінального провадження документами. Відомості, отримані під час дослідження, використано експертом у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Потреба у додатковому встановленні обставин шляхом проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, запропонованих у клопотанні, відсутня, оскільки в цілому зазначені обставини вже встановлені. Органом досудового розслідування виконані вимоги ч. 2 ст. 280 КПК України щодо проведення всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, до зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.
Вимоги до змісту постанови визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова детектива ОСОБА_8 від 30.07.2020 формально містить відомості, передбачені у ч. 5 ст. 110 КПК України, однак наведені в ній мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає недостатніми для повної відмови у задоволенні клопотання захисника.
У пункті 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017) зазначено, що правова природа такого виду проваджень (скарг за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в частині другій цієї статті. При цьому частиною п`ятою статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до засад законності (ч. 2 ст. 9 КПК України) прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У статті 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З клопотання захисника від 24.07.2020, поданого детективу, вбачається, що сторона захисту ініціювала проведення слідчої дії - допиту свідків - з метою отримання доказів щодо достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання у кримінальному провадженні «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016, виконаного ТОВ «Лабораторія підводних технологій». Наявні в цьому Технічному звіті відомості були використані експертами під час проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні - Висновок № 3619/24 від 31.03.2017 щодо визначення обсягу невиконаних робіт по засипці підводного котловану піском та щебнем і розміру завищення об`єму та вартості виконаних робіт у період 2011-2012 років.
У клопотанні захисника від 24.07.2020 наведені підстави для допиту директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_2 , який підписав та направив слідчому Технічний звіт від 23.12.2016, що пов`язані як із наявністю у виконавця обстеження на час його виконання необхідних дозволів, свідоцтв, допусків тощо та знань, так і з фактичним проведенням самого обстеження ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний». Враховуючи наведені адвокатом у клопотанні невідповідності між періодом виконання обстеження - 01.10.2016-30.11.2016, датою складання Технічного звіту - 23.12.2016 та датами отримання свідоцтва про допуск водолаза - 01.02.2017, свідоцтва про визнання - 07.03.2017 на проведення водолазного обстеження підводної частини гідротехнічних споруд, у т.ч. з залученням підводного телебачення, відео зйомки, за відсутності відомостей про перевірку кваліфікації ОСОБА_2 на період проведення обстеження, а також зауваження захисника щодо способів, методів проведення водолазного обстеження і встановлення його результатів, твердження детектива у постанові про те, що потреба в додатковому встановленні обставин шляхом проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, запропонованих у клопотанні, відсутня, оскільки в цілому зазначені обставини вже встановлені, не відповідає обставинам провадження та порушує право сторони захисту на збирання доказів, які мають значення для встановлення неможливості використання інших доказів, зібраних стороною обвинувачення, зокрема Технічного звіту від 23.12.2016 та висновку № 3619/24 від 31.03.2017.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Технічний звіт по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016, виконаний ТОВ «Лабораторія підводних технологій», був підписаний від імені директора, водолаза 1 класу ОСОБА_2 , і в цьому звіті відсутні відомості про залучення до його складання або до обстеження трубопроводу інших осіб. Зважаючи на це, слідчий суддя дійшла висновку, що наведені захисником у клопотанні відомості вказують на можливість досягнення мети допиту ОСОБА_2 в якості свідка - перевірки раніше отриманих доказів на предмет їх достовірності та можливості використання у кримінальному провадженні. Однак достатніх підстав для допиту інших працівників ТОВ «Лабораторія підводних технологій» в якості свідків щодо фактичних обставин виконання Технічного звіту захисник у клопотанні, поданому детективу, не навів.
Щодо клопотання адвоката в частині вимоги про допит в якості свідків прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 (був слідчим у кримінальному провадженні) і ОСОБА_7 (був процесуальним керівником у кримінальному провадженні), то їх допит на стадії досудового розслідування з питань способу залучення слідчим до участі у кримінальному провадженні спеціаліста, надання таким спеціалістом технічної допомоги слідчому та змісту звіту спеціаліста слідчий суддя розцінює як спробу втручання у процесуальну самостійність сторони обвинувачення (передбачена ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України) щодо визначення необхідності та проведення певних слідчих і процесуальних дій.
Зважаючи на співвідношення наведених вище правил статей 93, 220 та 40, 223 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. КПК України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.
Дослідивши надані захисником копії окремих матеріалів кримінального провадження та клопотання адвоката від 24.07.2020 про проведення слідчих дій (допитів свідків), слідчий суддя дійшла переконання, що оскаржувана постанова детектива Шаповаленка А.В. від 30.07.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню в частині відмови в допиті в якості свідка директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_2 , що може мати значення для вирішення питання про достовірність чи недостовірність і можливість чи неможливість використання інших доказів, зібраних стороною обвинувачення. Для скасування постанови детектива в іншій частині достатніх підстав не встановлено.
Отже, скарга адвоката Дарчука С.С. на постанову детектива підлягає задоволенню частково, шляхом скасування постанови в частині відмови в допиті ОСОБА_2 як свідка і зобов`язання детектива провести допит цієї особи з участю захисника підозрюваного, а в іншій частині вимог скарги необхідно відмовити.
Порядок і підстави відновлення слідчим досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій врегульований нормами ст. 282 КПК України та вимога скарги про зобов`язання детектива відновити досудове розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді, тому вона не може вирішуватися слідчим суддею в цій справі.
Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Дарчука С.С. на рішення детектива Національного бюро Шаповаленка А.В. від 30.07.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 30.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення допитів свідків у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019 в частині відмови в допиті в якості свідка директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_2 .
Зобов`язати детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В., а за його відсутності - детектива Національного бюро, який включений до слідчої групи у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, провести за участі адвоката Дарчука Сергія Сергійовича допит в якості свідка директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_2 щодо обставин виконання «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник