Document No. 91836215

Справа № 991/7460/20

Провадження1-кс/991/7991/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Пузиря В.Р., захисника Свіденка К.Б., детектива Халявки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Свіденка Костянтина Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Біцюка Андрія Володимировича від розгляду справи №991/7460/20 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Свіденка Костянтина Борисовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 03.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №5201700000000052 від 28.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Свіденко К.Б. подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від розгляду судової справи №991/7460/20 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Свіденка К.Б. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 03.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017.

Особа, яка заявила відвід, обґрунтовує заявлений відвід тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від 07.09.2020 відкрито провадження за вищевказаною скаргою адвоката Свіденка К.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Проте, у адвоката є наявні підстави, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді вказаної скарги з огляду на такі обставини. 28.07.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За змістом вказаної ухвали « ОСОБА_1 повідомлено про підозру 16.06.2017. Після цього, 28.07.2017 досудове розслідування зупинено після виділення 28.07.2017 матеріалів кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_1 . Потім досудове розслідування поновлено 30.06.2020. Таким чином, детектив звернувся до суду із клопотанням в межах строків досудового розслідування, встановлених п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 219 КПК України». При цьому, в процесі судового розгляду клопотання, будь-яка постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520, датована після 30.06.2020 року не досліджувалася. Незважаючи на те, що станом на 28 липня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплинув 19 липня 2020 року, слідчим суддею не надано цьому оцінки, а всупереч вимогам Закону поза межами строку досудового розслідування винесено ухвалу про задоволення клопотання детектива. Таким чином, рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову від 03.07.2020, яке не підлягає апеляційному оскарженню, фактично завуалює порушення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520. Вищезазначене свідчить про зацікавленість слідчого судді Біцюка А.В. у прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову від 03.07.2020 року, що породжує обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

У зв`язку з наведеним, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від участі у судовому розгляді скарги захисника Свіденка К.Б. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 03.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017.

Позиція учасників розгляду заяви про відвід.

Захисник Свіденко К.Б. у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у заяві. На запитання судді пояснив, що підставами для заявленого відводу слідчому судді Біцюку А.В. є упередженість під час розгляду снадано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідуваннявід 03.07.2020, оскільки слідчий суддя Біцюк А.В. не може брати участь у кримінальному провадженні через те, що він заінтересований в результатах провадження з метою приховання винесення ним ухвали про задоволення клопотання поза межами строку досудового розслідування, отже існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України). Оскільки судові рішення за результатами розгляду як клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування і майбутнє ріщення за результатами розгляду надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування оскарженню не підлягають, дані факти залишаться прихованими.

Детектив Халявка В.В. у судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволення. Посилаючись на те, що заява про відвід є безпідставною та подана без належних обґрунтувань щодо заявленого відводу. Також детектив зазначив, що фактично заявивши відвід слідчому судді Біцюку А.В., заявник намагається апелювати ухвалу від 28.07.2020 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню. Тобто заявою про відвід під час розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 03.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017 заявник намагається підмінити фактичне оскарження іншої ухвали слідчого судді шляхом заявлення відводу без фактичних підстав для відводу судді Біцюку А.В.

Слідчий суддя Біцюк А.В., повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши захисника, детектива, дослідивши заяву про відвід та матеріали, додані до неї, дослідивши матеріали справи №991/7460/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчого судді Біцюка А.В. від розгляду судової справи №991/7460/20, провадження № 1-кс/991/7664/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Як було зазначено вище, особа, яка заявила відвід, стверджує, що вбачає з боку слідчого судді Біцюка А.В. упередженість, під час розгляду скарги на постанову детектива про зупинення досудового розслідування від 03.07.2020, оскільки, як зазначено заявником, слідчий суддя Біцюк А.В. не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки він особисто заінтересований в результатах провадження, а також існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України).

Із такими доводами заяви про відвід суддя не погоджується з таких підстав.

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що заявник зазначив, що в даному випадку зацікавленість слідчого судді полягає у тому, що слідчий суддя намагається приховати фактичне порушення строків досудового розслідування, оскільки ухвала від 28.07.2020 прийнята, як вважає заявник, поза межами строку досудового розслідування. В обґрунтування даної обставини Свіденко К.Б. акцентує увагу на тому, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплинув 19.07.2020 року, а слідчим суддею Біцюком А.В. не надано цьому оцінки та як наслідок він зацікавлений у тому, щоб постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 03.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017 залишити в силі чим приховати факт прийняття ухвали від 28.07.2020 поза межами строку досудового розслідування.

Заявник також зауважив, що фактично ухвала слідчого судді Біцюка А.В. від 28.07.2020 прийнята поза двомісячним строком досудового розслідування, оскільки заявник вважає, шо строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився по спливу двомісячного з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п.4. ч.1 ст.219 КПК України) та фактично сплив 19.07.2020.

Відповідно до частин першої-третьої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження;3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, аналізуючи мотиви відводу, викладені у заяві, зазначені у засіданні та встановлені в ході розгляду, слід зазначити, що особою, яка подала заяву про відвід не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчого судді свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді судової справи №991/7460/20 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Свіденка Костянтина Борисовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 03.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість, та фактично не наведено об`єктивних підстав вважати існуючою заінтересованість в результатах провадження.

Оцінюючи аргументи заявника про допущене, на думку захисника, слідчим суддею порушення під час розгляду клопотання про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування є за своєю суттю незгодою із процесуальним рішенням судді, а посилання на можливу відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Свіденка К.Б. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 03.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000520 від 28.07.2017 - припущенням. Суд вважає, що такі аргументи у даному конкретному випадку не можуть стати підставою для відводу слідчому судді відповідно до п. 3,4 ч.1 ст. 75 КПК України. В діях останнього не встановлено ознак заінтересованості в результатах розгляду скарги або наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Враховуючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не свідчать про наявність з боку слідчого судді Біцюка А.В. особистої заінтересованості та упередженості.

Отже, визначена п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу слідчому судді Вищого антикорупційного суду Біцюку А.В. від участі в розгляді судової справи №991/7460/20 відсутня, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Свіденка Костянтина Борисовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Біцюка Андрія Володимировича від розгляду справи №991/7460/20 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Свіденка Костянтина Борисовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 03.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №5201700000000052 від 28.07.2017 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Саландяк