- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Pyrozhenko O.S.
- Prosecutor : Shkrum V.M.
Справа № 991/7867/20
Провадження1-кс/991/8087/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Чеботаренко А.П., прокурора Шкрума В.М., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Пироженка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума В.М. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52020000000000055 від 21.01.2020 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума В.М. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52020000000000055 від 21.01.2020 р., досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому він просив продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2020 на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 27.11.2020, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також утриматися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52020000000000055 від 21.01.2020 із Головою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , керівником апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , секретарем судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , помічником судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , а також утриматися від спілкування з ОСОБА_8 - прокурором у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та з іншими особами, які здійснюватимуть повноваження прокурора у вказаній справі;
- здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, зазначив, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, в тому числі, завершити проведення комплексної експертизи звукозапису, технічної та лінгвістичної експертизи усного мовлення та отримати висновок за результатами її проведення; у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.11.2020.
В судовому засіданні, проведеному в дистанційному режимі відеоконференції, прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, вони здатні забезпечувати її процесуальну поведінку. Крім того, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а досудове розслідування триває, за такого просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків до 27.11.2020 р.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам, виходячи з наступного:
- заявлені стороною обвинувачення ризики, які передбачені статтею 177 КПК, є необґрунтованими, а докази на підтвердження наявності відповідних ризиків не надані стороною обвинувачення, в свою чергу, ризики, передбачені п.п. 1-4 КПК України, відсутні, що підтверджується наступними обставинами: 1) ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу було констатовано те, що ризик переховування від органів слідства/суду є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Харків, малолітнього сина на утриманні; при цьому, з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення остання жодних дій, спрямованих на переховування від правоохоронних органів не вчиняла, територію України протягом 2019-2020 років залишала лише з туристичною метою, здала паспорти громадянина України для виїзду за кордон та за отриманням нового не зверталася, що свідчить про відсутність ризику того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства/суду, при цьому, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосовано до підозрюваної за умови визнання її винуватості, не є достатньою підставою для встановлення ризику втечі останньої; 2) існування ризику знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не доведено належним чином, а також стороною обвинувачення не конкретизовано які сама документи мають значення для даного кримінального провадження, при цьому, під час обшуку службового кабінету судді стороною обвинувачення виготовлено належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ; 3) не наведено жодного факту, що підозрювана має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та не надано доказів на підтвердження можливості незаконно впливати на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи ту обставину, що необхідних свідків вже було допитано, які надали показання щодо обставин кримінального провадження, не наведено обґрунтування щодо впливу на експерта, відсутні посилання на конкретні докази;
- відсутнє обґрунтування необхідності продовження строку дії саме таких покладених на підозрювану ОСОБА_1 конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому, покладення на неї такого обов`язку як не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду, створює певні незручності, яких зазнає ОСОБА_1 та орган досудового розслідування у зв`язку з необхідністю повсякчасного звернення за одержанням дозволу на виїзд за межі м. Харків для відвідування батьків похилого віку, при цьому, вказане є особливо актуальним у зв`язку з хворобою матері ОСОБА_1 відповідно до наданих до письмових заперечень медичних документів.
Підозрювана позицію захисника підтримала, просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши пояснення та заперечення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000055 від 21.01.2020 за фактом вчинення суддею Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, за фактом того, що ОСОБА_1 , орієнтовно о 14.33, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданого їй службового становища, перебуваючи в підсобному приміщенні, розташованому на першому поверсі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, одержала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 107611,6 грн.) за винесення ухвали про повернення ОСОБА_3 вилучених 02.05.2016 під час проведення у кримінальному провадженні № 42016000000000960 обшуку за місцем його проживання грошових коштів. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 винесла ухвалу від 27.05.2020, якою задовольнила клопотання захисника ОСОБА_2., подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та зобов`язала уповноваженого прокурора Генеральної прокуратури України повернути грошові кошти в сумі 31663 доларів США, які були вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні № 42016000000000960 від 07.04.2016 та передані на зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України за квитанцією до прибуткового ордеру № 24 від 22.06.2016.
28 травня 2020 р. о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.06.2020 р. до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, та покладено ряд процесуальних обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також утриматись від спілкування щодо обставин кримінального провадження №52020000000000055 від 21.01.2020 р. із Головою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ; керівником апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ; секретарем судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ; помічником судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , а також утриматись від спілкування з прокурором у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (судова справа №638/16050/16-К, провадження 1-кп/638/151/20) ОСОБА_8 , а також з іншими особами, які здійснюватимуть повноваження прокурора у вказаній справі; 5) здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.07.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000055 від 21.01.2020 р. продовжено до 28 листопада 2020 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.07.2020 р. строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , крім обов`язку носити електронний засіб контролю, продовжено до 27 вересня 2020 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрювану покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України/ продовжено строк дії покладених на підозрювану обов`язків.
У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та експерта; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, а також той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та відповідно до ст. ст. 12,45 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких корупційних злочинів.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, указом Президента України «Про призначення суддів» від 07.03.2001 р. (а.с. 119-122, том 1), постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 09.02.2006 (а.с. 123-124, том 1), протоколом огляду від 21.01.2020 р. (а.с. 15-16, том 1), ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 27.05.2020 у справі № 638/16950/16-к (а.с. 64-67, том 1), протоколом огляду та вручення ідентифікованих засобів - грошових купюр від 27 травня 2020 року та додатків до нього (а.с. 88-100, том 1), протоколом обшуку від 27.05.2020 р. у службовому кабінеті ОСОБА_1 разом із додатками (а.с. 111-114, том 1), розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, зняття аудіо, - відеоконтролю особи від 31.01.2020 р., від 07.02.2020 р., від 01.06.2020 р. (а.с. 127-146, том 1), а також іншими доказами в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, зняття аудіо, - відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_1 від 31.01.2020 р., від 07.02.2020 р., від 01.06.2020 р., в ході проведення отримано фактичні дані на підтвердження факту спілкування судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з адвокатом ОСОБА_2, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000055 від 21.01.2020 р., а також на підтвердження обставин одержання суддею Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 неправомірної вигоди для себе за постановлення ухвали про задоволення клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захист якого здійснював адвокат ОСОБА_2
В свою чергу, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
При цьому, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави та клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків (ухвала Вищого антикорупційного суду від 19.06.2020 р. справа № 991/4970/20, ухвала Вищого антикорупційного суду від 27.07.2020 р. справа № 991/6121/20).
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, що наведено в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.06.2020 р. справа № 991/4970/20 та існування яких стало підставою для покладення на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на даний час продовжують існувати.
В свою чергу, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, існування ризику переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_1 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваної щодо перетину кордону в період протягом 2019-2020 років.
Однак, відповідний ризик є мінімальним з огляду на процесуальну поведінку підозрюваної протягом здійснення досудового розслідування з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 має житло для постійного проживання в м. Харків, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , який потребує материнського догляду, за кожним викликом з`являється до суду.
Існування ризику знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обумовлено тим, що на теперішній час у Дзержинському районному суді м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 42016000000000960 від 07.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, в рамках якого ОСОБА_1 постановила ухвалу про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2. про повернення грошових коштів, вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 , за що одержала неправомірну вигоду для себе від адвоката ОСОБА_2., який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 . Відповідні матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення у ході проведення обшуку наразі не вилучалися внаслідок продовження розгляду в суді обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , однак зазначені матеріали мають істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як докази на підтвердження існування обставин, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000055 від 21.01.2020. Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, направлених на прохання та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , наведені обставини свідчать про наявність обгрунтованих підстав вважати, що з метою приховування своїх злочинних дій, ОСОБА_1 може вжити заходів, направлених на знищення оригіналів вищевказаних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів під час судового розгляду.
ОСОБА_1 призначено суддею з 2001 року, та вона є суддею Дзержинського районного суду міста Харкова протягом тривалого періоду, що свідчить про набуття нею за цей період певного авторитету серед працівників судових органів, так само і серед працівників Дзержинського районного суду міста Харкова, та деякі з них є свідками у даному кримінальному провадженні. При цьому, наразі органом досудового розслідування проводяться ряд слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, в тому числі, направлених на встановлення осіб, з якими ОСОБА_1 ймовірно спілкувалася щодо обставин кримінального правопорушення, з метою їх допиту для дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні. За такого, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , використовуючи свій статус та авторитет, має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками суду, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо може впливати на свідка ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 42016000000000960 від 07.04.2016, та свідка ОСОБА_2 , який здійснює захист ОСОБА_3 , та показання якого мають значення для даного кримінального провадження, враховуючи зафіксований органом досудового розслідування факт спілкування судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з адвокатом ОСОБА_2, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , з січня 2020 року відповідно до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, зняття аудіо, - відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_1 від 31.01.2020 р., від 07.02.2020 р., від 01.06.2020 р. (а.с. 127-146, том 1).
Існування ризику впливати на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обумовлений тим, що згідно інформації з протоколу 21.05.2020 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, зняття аудіо, - відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_1 від 01.06.2020 р. (а.с. 127-135, том1) вбачається, що ОСОБА_1 , побоюючись викриття правоохоронними органами її злочинної діяльності, повідомила ОСОБА_2 про те, що судове засідання і розгляд клопотання про повернення грошових коштів ОСОБА_3 не відбудуться та буде відкладено на іншу дату, оскільки поруч з Дзержинським районним судом м. Харкова помічено співробітників Служби безпеки України. Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 схильна вживати заходів до унеможливлення її викриття у вчиненні злочину, остання завдяки своєму становищу має можливість перешкоджати досудовому розслідуванню.
Доводи сторони обвинувачення про існування ризику впливу на експерта у даному кримінальному провадженні не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки сам лише факт призначення судової експертизи в рамках кримінального провадження не свідчить про наявність такого ризику.
Що стосується вимоги прокурора про покладення на підозрювану ОСОБА_1 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду, з метою запобігання переховування останньої від органу досудового розслідування/суду, то в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме - не відлучатися за межі Харківської області без дозволу детектива, прокурора або суду, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 протягом досудового розслідування, яка відповідно до неодноразових дозволів на тимчасовий виїзд із населеного пункту, в якому проживає остання - місто Харків (від 26.06.2020 р., від 01.07.2020 р., від 08.07.2020 р., 17.07.2020 р., 29.07.2020 р., 18.08.2020 р., 31.08.2020 р., 16.09.2020 р.), наданих органом досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_1 відповідно до її заяв, тимчасово виїжджала за межі населеного пункту, в якому вона проживає, - місто Харків до м. Люботин, Харківська область з метою відвідування її батьків, та після цього поверталася, з огляду на відповідні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що покладення на підозрювану обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, тобто, міста Харкова, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, є на даний час недоцільним та обмежує підозрювану у спілкуванні з її батьками, які потребують певного догляду з урахуванням їх похилого віку та хвороби матері ОСОБА_1 (результати аналізу від 07.09.2020 р. № ВЛ 63301/2020), оскільки відповідне формулювання зазначеного обов`язку буде і в подальшому потребувати постійного узгодження із органом досудового розслідування, судом дозволу на виїзд підозрюваної до місцезнаходження її батьків - м. Люботин, Харківська область, а тому відповідний обов`язок слід викласти саме таким чином - не відлучатися за межі Харківської області без дозволу детектива, прокурора або суду.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, хоча і є мінімальними з урахуванням внесеної застави, однак такі ризики продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на неї покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Враховуючи ту обставину, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.07.2020 р. у справі № 991/5943/20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000055 від 21.01.2020 р. продовжено до 28 листопада 2020 року (а.с. 1, том 2), слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимоги прокурора та про наявність обґрунтованих підстав для визначення строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 процесуальних обов`язків ще на два місяці, а саме - до 23 листопада 2020 року включно, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування мінімальних ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрювану ОСОБА_1 попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 376 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
а також утриматись від спілкування щодо обставин кримінального провадження №52020000000000055 від 21.01.2020 р. із Головою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ; керівником апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ; секретарем судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ; помічником судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ,
а також утриматись від спілкування з прокурором у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (судова справа №638/16050/16-К, провадження 1-кп/638/151/20) ОСОБА_8 , а також з іншими особами, які здійснюватимуть повноваження прокурора у вказаній справі.
5) здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Попередити підозрювану ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума В.М.
Строк дії ухвали - два місяці, до 23 листопада 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.В.Біцюк