Document No. 91866140

Справа № 991/7485/20

Провадження №11-сс/991/794/20

суддя 1 інст. Михайленко В.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Халітова С.І.,

прокурора Подгорця С.В.,

захисників Бойка М.Г., Бориса С.А.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника Бориса Станіслава Андрійовича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №52019000000000504 від 18 червня 2019 року, поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Могилів-Подільський Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , працюючої начальником служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль», має на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2020 року задоволено частково клопотання детектива: обрано запобіжний захід у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_1 у розмірі 788 250 грн з покладенням на неї обов`язків: повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним в цьому кримінальному провадженні та свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Підставами для ухвалення рішення слідчим суддею зазначено, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який є тяжким; вона набула статусу підозрюваної; наявні ризики, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України; застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим судом ризикам; розмір застави в сумі 788 250 грн є обґрунтованим. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

22 вересня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Бориса С.А., яка надіслана поштовим відділом зв`язку 21 вересня 2020 року. Захисник просив рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає його незаконним та необгрунтованим, з підстави невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального проваддження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції зазначає: відсутність доказів наявності обґрунтованої підозри за ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України; відсутність доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та мають надуманий характер; при визначенні розміру застави не враховано аргументи захисту і застосовано заставу в розмірі, що є непомірним для підозрюваної ОСОБА_1 ; при обранні запобіжного заходу слідчий суддя виходила із показань свідків, які не були зазначені в протоколах допитів, а містились на флеш-накопичувачах та не додавались до матеріалів, якими детектив обґрунтував своє клопотання.

У судовому засіданні захисники Борис С.А., Бойко М.Г. та підозрювана ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовільнити з підстав, зазначених у ній. Додатковою підставою для задоволення апеляційної скарги зазначили упередженість слідчого судді. Вважають, що він повинен був бути відведений, так як до розгляду даного клопотання, він розглядав клопотання про арешт майна в закритому судовому засіданні, де висловив думку з приводу наявності обгрунтованої підозри. Про вказаний факт їм стало відомо після постановлення рішення у даній справі.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався не в повній мірі зазначених вимог закону.

Так, слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР службові особи державного підприємства «Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (далі - ДП «Бориспіль»), діючи за попередньою змовою з представниками суб`єктів підприємницької діяльності, зацікавленими в отриманні оренди приміщень ДП «Бориспіль» по заниженій вартості та в їх інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення абз.2, абз.5, ст.5, абз.1,3 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», абз.1 ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України, незаконно здійснили відчуження права користування нерухомим майном ДП «Бориспіль», повноваження на що наділене Регіональне відділенння Фонду державного майна України по Київській області, шляхом передачі його в оренду без конкурсної процедури: ТОВ «Українська хендлінгова компанія» ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна», EL AL ISRAEL AIRLINES LTD, ТОВ «Аерохендлінг», ТОВ «ІНТЕРАВІА», КП «КМ ТІЦ», ДАП «Україна», ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП», АТ авіакомпанії «ЕЛЛІНЕЙР», ТОВ «СОЮЗ-ГАРАНТ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІОМА», ТОВ «ЮФТ», ТОВ «ШОКОЛАДНИЦЯ-Україна», ТОВ «ПРАЙЗ БІЗНЕС», ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА», ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «АЕРОКЛУБ-АМС», ТОВ «СКАЙ ХОТЕЛ ГРУП», ТОВ «Авіакомпанія Скайап» та ТОВ «Авіакомпанія Браво» іншими суб`єктами підприємницької діяльності, уклавши з ними, в період 2014-2019 років, понад 100 договорів попередньої оренди, на загальну площу оренди понад 6000 кв.м., чим спричинили збитки державі та ДП «Бориспіль», у вигляді недоотримання матеріальної вигоди понад 30 млн грн.

ОСОБА_1 підозрюється в тому що, вона як начальник СОВ ДП «МА Бориспіль», внаслідок умисних дій, активно сприяючи та усуваючи перешкоди до укладання попередніх договорів оренди з ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп», сприяла виконувачу обов`язків Генерального директора ДП «МА Бориспіль» ОСОБА_15 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, що виразилося у підписанні та виконанні попередніх договорів оренди від 28.04.2016 №02.5-14-40 та від 11.01.2017 №02.5-14-65 без конкурсної процедури. Всього, внаслідок пособництва СОВ ДП «МА Бориспіль» ОСОБА_1 , сприяла виконувачу обовязків Генерального директора ДП «МА Бориспіль» ОСОБА_15 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та в інтересах комерційних структур з ТОВ «Кофе Бар Плюс», ТОВ «Артерія Груп» інтересам держави та інтересам дежавного підприємства спричинено матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 15893920,20 грн, що в 9 993 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на 2017 рік, тобто є тяжкими наслідками в розумінні ч.4 примітки до ст.364 КК України, з яких 11 125 744,14 грн є збитками державному бюджету та 4 768 176, 06 грн - ДП «МА Бориспіль».

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозра ОСОБА_1 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколами негласних (розшукових) дій, а також з встановленою слідчим суддею наявністю ризиків, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 (ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України), який є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, її роботи на керівній посаді за місцем вчинення кримінальних правопорушенння та роботи частини свідків, які є її підлеглими, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав вважати, що існують ризики, зазначені в ухвалі. Обґрунтованим також колегія суддів вважає і висновок слідчого судді, що з урахуванням вищезазначених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах клопотання показань свідків, на які у рішенні посилається слідчий суддя, вони спростовуються доданими до клопотання копіями протоколів їх допиту.

Щодо мотивів сторони захисту про упередженість слідчого судді, колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки участь судді в розгляді іншого провадження сама по собі не свідчить про наявність упередженості при розгляді даного клопотання. Доказів наявності обставин, які б викликали сумнів, колегії суддів сторона захисту не надала.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі оцінила документи, які характеризують особу підозрюваної, її майновий стан та постановила рішення шодо розміру застави, який, на думку колегії суддів, є непомірним.

Так, згідно довідки, виданої за місцем роботи, підозрюваній ОСОБА_1 було нараховано за три роки роботи 2 031 171,39 грн, а виплачено 1 613 129,94 грн, вона має на утриманні одну неповнолітню дитину, нерухоме її майно на час розгляду клопотання про запобіжний захід було арештовано. Крім цього, колегією суддів враховуються її міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, тривалий період роботи на одому підприємстві та, з уврахуванням наявних лише двох ризиків, вважає, що достатнім розміром застави буде розмір в максимальній межі, передбаченій п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Також, колегія суддів оцінює і її матеріальний стан, виходячи з поданої Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, розміру шкоди, який за його доведеності не може бути відшкодовано, навіть за рахунок всього майна, яке їй належить, законодавчого встановлення обов`язку відшкодування шкоди співучасниками солідарно, якщо підозра, а далі обвинувачення будуть доведені.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду скасуванню в частині розміру застави. В ішій частині ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п.16 ч.1 ст.3, ст.ст. 8, 9, 177, 182, 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Бориса Станіслава Андрійовича, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , задовільнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2020 року в частині визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в ромірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Чорненька

судді: М.С. Глотов

І.О. Калугіна