- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Cherevach I.I.
Справа № 991/7843/20
Провадження1-кс/991/8061/20
У Х В А Л А
25 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., заявника ОСОБА_1 , детектива Грабар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000240 від 08.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 52020000000000240 від 08.04.2020, у якій він прохає скасувати постанову детектива від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 31.08.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Грабарем С.В. прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказане рішення на твердження ОСОБА_1 є необґрунтованим, незаконним та передчасним, оскільки детективом до його прийняття не було виконано у повній мірі приписів кримінального процесуального кодексу України, що передбачають необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, не вжито належних заходів для проведення повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, не перевірено усіх доводів, викладених заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення. На підставі зазначеного просить скасувати постанову детектива Національного бюро від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000240 від 08.04.2020, та повідомити Державне бюро розслідувань та Службу безпеки України про зловживання повноваженнями детективом ОСОБА_2 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні тексту скарги та просив задовольнити.
Представник Національного антикорупційного бюро України, детектив Грабар С.В., у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що під час проведення досудового розслідування допитано керівника головного підрозділу детективів НАБУ - ОСОБА_3 , яким послідовно зазначено про вчинені дії щодо виконання ухвали слідчого судді, начебто невиконання якої і стало підставою для початку даного кримінального провадження. За результатами допиту та зібраними матеріалами провадження в діях останнього не встановлено складу кримінального правопорушення, оскільки ухвала слідчого судді, якою було зобов`язано ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , виконана. Крім цього, з метою встановлення додаткових обставин, які б могли свідчити про наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 , для участі у проведенні слідчих дій неодноразово викликався заявник, однак останній жодного разу до детективів не прибув і причин своєї неявки не повідомляв. З огляду на відсутність складу злочину в діях керівника головного підрозділу детективів, кримінальне провадження було закрито.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників провадження, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що, відповідно до вимог частини 4 вказаної статті, слідчим, прокурором приймається постанова.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого (детектива), спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки детективом доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.
Як встановлено у судовому засіданні, детективами Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000240. Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2020 у справі № 991/2956/19, якою було зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро внести відомості до реєстру за заявою ОСОБА_1 за вих. № 3641/20 від 20.12.2019.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, 31.08.2020 старшим детективом Національного бюро ВВР УВК НАБУ Грабарем С.В. прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження. Вказане рішення прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зазначене рішення детектива від 31.08.2020 і є предметом оскарження у поданій заявником скарзі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 52020000000000240 від 08.04.2020, детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України за час здійснення досудового розслідування, в порядку ст. 93 КПК України, з відділу документообігу НАБУ, управління по роботі з громадськістю, головного підрозділу детективів витребувано відомості, щодо звернення ОСОБА_1 до Національного бюро з заявами про вчинення злочинів, копії судових рішень постановлені за фактом розгляду скарг на бездіяльність уповноважених осіб бюро щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами скаржника, матеріали внутрішнього документообігу відповідних звернень та рішень суду, допитано керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 стосовно заяви ОСОБА_1 на невиконання керівником ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Одночасно з цим, слідчий суддя зазначає, що під час дослідження матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що детективами ВВР УВК Національного бюро, хоча і приймалися заходи щодо допиту заявника ОСОБА_1 , про що свідчить шість вручень поштових відправлень на ім`я останнього з відміткою про їх отримання, але все ж заявника не було допитано за обставинами викладеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не долучено до справи повноваження ОСОБА_3 , як керівника головного підрозділу детективів НАБУ.
На переконання суду, не прибуття заявника за належними викликами для участі у проведенні слідчих дій, не є підставою не проведення з ним допиту або інших необхідних слідчих (розшукових) дій, у майбутньому. Сторона обвинувачення наділена повноваженнями щодо вжиття інших заходів забезпечення, окрім виклику слідчим (детективом), з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Вищенаведене, на переконання слідчого судді, свідчить про не проведення детективами Національного бюро повного дослідження всіх обставин справи та усіх можливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивної істини, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, у зв`язку з чим доходжу до висновку про те, що рішення детектива про закриття кримінального провадження є передчасним, а отже, відповідна постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Грабара Сергія Васильовича від 31 серпня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 52020000000000240 від 08.04.2020 - задовольнити.
Постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Грабара С.В. від 31 серпня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 52020000000000240 від 08.04.2020 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. М. Мойсак