- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/8056/20
Провадження1-кс/991/8277/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів Татькова Юрія Олександровича, Яковлєвої Світлани Андріївни , Анікіна Дениса Сергійовича (скаржники) що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ Садовничого Б.О. щодо не розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013
ВСТАНОВИЛА:
28 вересня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвокатів Татькова Юрія Олександровича, Яковлєвої Світлани Андріївни , Анікіна Дениса Сергійовича Андріївни (скаржники) , що діють інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. щодо не розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013
Скаржники просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. у кримінальному провадженні № 12013000000000507 розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання адвокатів Татькова Юрія Олександровича, Яковлєвої Світлани Андріївни , Анікіна Дениса Сергійовича від 17.09.2020 за № 17-1/09-20
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 28.09.2020 року.
Обґрунтування скарги
Скаржники зазначили, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №.12013000000000507 від 28.08.2013 за підозрою ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27, ч.5 ст. 209 КК України.
Скаржники є адвокатами ОСОБА_1
Скаржники на підставі статті 220 КПК України 17 вересня 2020 року звернулись до Національного бюро з клопотанням № 17-1/09-20 про звернення органу досудового розслідування з тимчасовим доступом до ліквідатора АТ «Родовід Банк». 18.09.2020 клопотання було отримано Національним бюро. Станом на час подання скарги до суду клопотання не було розглянуте детективом Національного бюро в порушення статті 220 КПК України. Скаржники вважають, що детектив Національного бюро Садовничого Б.О. вчинив протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.
Доводи сторін у судовому засіданні
Скаржники в судове засідання не з`явились, сторона захисту просила розглянути скаргу без їх участі , підтримали доводи зазначені у скарзі, та попросили її задовольнити.
Детектив Національного бюро Садовничий Б.О. в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення у яких зазначив, що клопотання скаржників від 17.09.20 № 17-1/09-2 було розглянуто та супровідним листом від 21.09.2020 за № 0421-252/33195 направлено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 17 09.2020 № 17-1/09-20. Просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути без його участі.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, слідча суддя зазначає про таке.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
Слідча суддя встановила, що17 вересня 2020 року скаржники звернулись до детектива Національного бюро з клопотанням від 17.09.2020 №№ 17-1/09-20 про тимчасовий доступ до уповноважених осіб АТ «Родовід-Банк»
21 вересня 2020 року детектив Національного бюро Садовничий Б.О. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту з тих підстав, що стороні захисту від 22.01.2020 у цьому кримінальному провадженні згідно доручення прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора Щербака А.М. у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.290 КК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України з 05.02.2020. Адвокат Татьков Ю.О. просить слідчого звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до уповноважених осіб АТ «Родовід Банк», натомість, відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатись до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься тимчасовий доступ до речей та документів. З огляду на викладене ліквідатор АТ «Родовід Банк» не відноситься до суб`єктів владних повноважень наділених правом розгляду клопотань слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів. Тобто детективом розглянуто клопотання адвокатів по суті.
Стаття 220 КПК України стосується розгляду клопотань під час досудового розслідування. Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України). Натомість, відкриття матеріалів іншій стороні відбувається з повідомленням прокурором або слідчим за його дорученням підозрюваного, його захисника, законного представника та захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст. 290 КПК України).
Слідча суддя зазначає, що при відкритті матеріалів досудового розслідування сторона захисту інформується про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, зібраних стороною обвинувачення. Сама стадія завершується направленням до суду обвинувального акту. У цій справі обвинувальний акт ще не було складено та направлено до суду, отже, стадія досудового розслідування вважається не закінченою. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Тому, слідча суддя може прийняти рішення по суті скарги.
Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, з моменту подання скаржником клопотання і отримання його детективом НАБУ 18.09.2020 в уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Слідча суддя встановила, що вказане клопотання було розглянуто детективом Національного бюро відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України та по ньому було здійснено належне процесуальне реагування, а саме була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання 21.09.2020 у триденний строк.
Отже, бездіяльності детективів Національного бюро в порушенні положень ст. 220 КПК України, слідчою суддею встановлено не було.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).
З урахуванням викладеного, скарга адвокатів Татькова Юрія Олександровича, Яковлєвої Світлани Андріївни , Анікіна Дениса Сергійовича Андріївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. щодо не розгляду клопотання від 17.09.2020 № 17-1/09-20 в порядку статті 220 КПК у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 задоволенню не підлягає
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволені скарги адвокатів Татькова Юрія Олександровича, Яковлєвої Світлани Андріївни , Анікіна Дениса Сергійовича Андріївни Яколєвої С.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. щодо не розгляду клопотання від 17.09.2020 № 17-1/09-20 в порядку статті 220 КПК у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.