Document No. 91929697

Справа № 991/7073/20

Провадження1-кс/991/7271/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

прокурора Макара О.І.,

детектива Шмітька В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Моісєєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітька Валентина Вікторовича про відсторонення від посади

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду Голови Державної судової адміністрації України, раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ст. 351-2, ч. 1 ст. 369-2 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

Детектив Національного бюро Шмітько В.В. звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади Голови Державної судової адміністрації України на строк два місяці. Клопотання погодив прокурор у кримінальному провадженні - начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Козачина С.

Обставини, на які у клопотанні посилається детектив

У клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17.07.2020, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України, ОСОБА_3 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_4 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_5 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України, ОСОБА_6 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України, ОСОБА_7 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_8 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України, ОСОБА_1 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 369-2, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_9 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_10 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_11 - ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_12 - ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України та за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 344, ч. 3 ст. 369 КК України та іншими статтями КК України.

За версією органу досудового розслідування, голова Окружного адміністративного суду міста Києва (далі за текстом - ОАСК) ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Києві, у період з початку лютого 2019 року, але не пізніше 14.02.2019 (більш точні час та місце органом досудового розслідування не встановлені), побоюючись бути визнаним Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі за текстом - ВККС) таким, що не відповідає займаній посаді та у подальшому бути звільненим, бажаючи уникнути проведення кваліфікаційного оцінювання та залишитися на посаді, вирішив створити та очолити злочинну організацію з метою встановлення контролю над ВККС та Вищою радою правосуддя (далі за текстом - ВРП), тобто захопити державну владу в особі державного колегіального органу суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України (державного органу суддівського врядування, утвореного в системі правосуддя для забезпечення добору суддів) та конституційного органу державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади.

До участі у злочинній організації, серед інших, були залучені судді ОАСК ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та у подальшому інші особи із числа позивачів до ВККС та ВРП, їх представники - адвокати, кандидати на посади членів ВККС та членів ВРП.

Злочинний план по встановленню контролю над ВККС полягав у організації подання до ОАСК адміністративних позовів до членів ВККС з метою відтермінування проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі щодо ОСОБА_2 та суддів очолюваного ним суду, ухваленні за результатами розгляду справ судових рішень про відсутність повноважень у діючих членів ВККС, призначених (обраних) у 2014 році, зобов`язанні відповідних членів ВККС утриматись від виконання ними своїх повноважень, визнання протиправною бездіяльності суб`єктів призначення (обрання) щодо непризначення членів ВККС замість тих, щодо яких встановлено відсутність повноважень та організації призначення на посади членів ВККС України підконтрольних ОСОБА_2 осіб. Правове обґрунтування судових рішень щодо відсутності повноважень у членів ВККС, призначених (обраних) у 2014 році та встановленні бездіяльності суб`єктів призначення (обрання) із незабезпечення призначення нових членів ВККС полягало в умисному використанні ймовірної колізії правових норм, пов`язаних із наявністю змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині строків повноважень членів ВККС.

Злочинний план по встановленню контролю над ВРП полягав у організації подання до ОАСК адміністративного позову до Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів ВРП, постановлення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову ухвали для блокування проведення відповідного конкурсу та призначення у подальшому на відповідні посади підконтрольних злочинній організації осіб, а також організації у подальшому штучних перешкод у проведенні інших конкурсів та організації призначення членами ВРП підконтрольних злочинній організації осіб.

В свою чергу, завдання Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 , який відповідно до ч. 23 ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) за результатами проведення публічного конкурсу призначає члена ВККС України, полягало у забезпеченні проведення публічного конкурсу з добору кандидатів на посаду члена ВККС, призначення членом ВККС особи, запропонованої ОСОБА_2 та звільнення діючого члена ВККС ОСОБА_13 , призначеного у 2014 році за квотою Державної судової адміністрації України.

Вказані дії він мав вчинити в обмін на здійснення ОСОБА_2 впливу на прийняття суддею ОАСК ОСОБА_5 необхідних ОСОБА_1 рішень у адміністративній справі № 640/2298/19 за його позовом до Комісії при ВРП.

У клопотанні детектив зазначає, що 17.01.2019 рішенням Вищої ради правосуддя затверджено Положення про Державну судову адміністрацію України № 141/0/15-19 та цього ж дня прийнято рішення № 142/0-15-19 про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» в системі правосуддя: Голови ДСА України та заступника Голови ДСА України.

До призначення Голови ДСА України та його заступників Голова ДСА України ОСОБА_1 та його заступник ОСОБА_14 згідно з п. 35 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» продовжували виконувати свої повноваження.

Комісією при ВРП 25.01.2019 проведено засідання, на якому згідно з протоколом № 1 щодо розгляду питання 4 порядку денного, прийнято рішення про проведення перевірки володіння іноземними мовами кандидатами на зайняття посад державної служби категорії «А» в системі правосуддя - Голови ДСА та його заступника.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 11.02.2019 звернувся до ОАСК із адміністративним позовом до Комісії при ВРП про визнання протиправними дій, вчинених відповідно до п. 4 порядку денного протоколу № 1 засідання Комісії при ВРП від 25.01.2019, скасування рішення - вказаного протоколу № 1 засідання від 25.01.2019, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій. Для розгляду справи, якій було присвоєно № 640/2298/19, визначено суддю ОАСК ОСОБА_5

12.02.2020 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову із вимогами про зобов`язання Комісії при ВРП утриматись від проведення конкурсу на зайняття посад державної служби категорії «А» у Державній судовій адміністрації України, що оголошений рішенням ВРП за № 142/0-15-19 від 17.01.2019 та призначений на 15.02.2019. У задоволенні цієї заяви ухвалою судді ОАСК ОСОБА_5 від 13.02.2019 було відмовлено.

Бажаючи зберегти за собою посаду Голови ДСА України та розуміючи, що раніше знайомий йому ОСОБА_2 у силу займаної ним посади голови ОАСК має вплив на суддів ОАСК, ОСОБА_1 не пізніше 13.02.2019, перебуваючи у м. Києві (більш точні дата і місце органом досудового розслідування не встановлені), запропонував ОСОБА_2 неправомірну вигоду нематеріального характеру у вигляді використання службових повноважень Голови ДСА України за здійснення останнім впливу на прийняття суддею ОСОБА_5 рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у адміністративній справі № 640/2298/19, якою буде заблоковано призначення на посаду нового Голови ДСА України. На цю пропозицію ОСОБА_2 погодився, домовившись із ОСОБА_1 про те, що неправомірна вигода має бути надана у вигляді забезпечення ним проведення публічного конкурсу з добору кандидатів на посаду члена ВККС, призначення членом ВККС запропонованої ним особи та звільнення діючого члена ВККС ОСОБА_13 , призначеного у 2014 році за квотою Державної судової адміністрації України з підстав закінчення у останнього строку повноважень шляхом посилання на ймовірну колізію правових норм, пов`язаною із наявністю змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині строків повноважень членів ВККС.

У період з 13.02.2019 до 04.03.2019, перебуваючи у м. Києві (більш точні дата і місце органом досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_2 дав усну вказівку судді ОСОБА_5 на постановлення на користь ОСОБА_1 судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 640/2298/19, а ОСОБА_5 погодився виконати цю вказівку.

13.02.2019, перебуваючи у службовому кабінеті, голова ОАСК ОСОБА_2 вказав ОСОБА_1 про необхідність підготувати відповідний проект заяви про забезпечення позову з урахуванням можливого рішення Комісії при ВРП про визначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови ДСА України на найближчому засіданні Комісії при ВРП, призначеному на 15.02.2019.

У період з 15.02.2019 до 05.03.2019 ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, виклавши їх у такій редакції:

- визнати протиправними дії Комісії при ВРП з виконання п. 4 порядку денного протоколу № 1 засідання Комісії при ВРП від 25.01.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при ВРП з виконання п. 4 денного протоколу № 1 засідання Комісії при ВРП від 25.01.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте за результатами розгляду п. 9 порядку денного засідання Комісії при ВРП, закріплене протоколом № 2 від 15.02.2019, яким вирішено визначити переможцем конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «А» в системі правосуддя Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_15 .

25.02.2019 ОСОБА_1 , діючи відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_2 , подав заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити дію рішення, прийнятого за результатами розгляду п. 9 порядку денного засідання Комісії при ВРП, закріпленого протоколом № 2 від 15.02.2019, яким вирішено визначити переможцем конкурсу на посаду голови ДСА ОСОБА_15 .

04.03.2019 ОСОБА_2 повідомив судді ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про недоцільність та передчасність звернення із заявою про забезпечення позову і цього ж дня останній подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

12.03.2019 ОСОБА_1 , діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_2 повторно подав до ОАСК заяву про забезпечення позову із вимогою про зупинення дії рішення Комісії при ВРП, прийнятого за результатами розгляду п. 9 порядку денного засідання, закріпленого протоколом № 2 від 15.02.2019, яким визначено переможцем конкурсу на посаду голови ДСА України ОСОБА_15 .

Цього ж дня ОСОБА_2 узгодив із суддею ОСОБА_5 текст відповідної ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

13.03.2019 суддя ОАСК ОСОБА_5 постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 640/2298/19, зупинивши дію рішення Комісії при ВРП, прийнятого за результатами розгляду п. 9 порядку денного засідання, закріпленого протоколом № 2 від 15.02.2019 про визначення переможцем конкурсу на посаду Голови ДСА ОСОБА_15 .

Зі свого боку ОСОБА_1 12.03.2019 видав наказ № 252 від 12.03.2019 «Про проведення публічного конкурсу з добору кандидатів для призначення членом ВККС», тим самим вчинивши дії, спрямовані на проведення публічного конкурсу з добору кандидатів на посаду члена ВККС для призначення у подальшому членом ВККС запропонованої ОСОБА_2 особи за квотою ДСА України.

У період з 12.03.2019 до 06.05.2019, ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому місці, повідомив ОСОБА_1 про необхідність призначення членом ВККС за квотою ДСА України ОСОБА_9 замість діючого члена ВККС ОСОБА_13 .

На виконання раніше досягнутих домовленостей 06.05.2019 ОСОБА_1 видав наказ № 156/к про призначення ОСОБА_9 членом ВККС за квотою ДСА України та припинив виконання повноважень ОСОБА_13 .

У подальшому ухвалу ОАСК від 13.03.2019 про забезпечення позову у справі № 640/2298/19 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, якою вказану ухвалу залишено без змін, постановою Касаційного адміністративного суду від 20.11.2019 скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 640/2298/19.

Детектив стверджує, що своїми умисними діями голова ОАСК ОСОБА_2 06.05.2019 одержав для себе та суддів ОАСК - учасників злочинної організації від Голови ДСА України ОСОБА_1 неправомірну вигоду нематеріального характеру у вигляді оголошення конкурсу на посаду члена ВККС України та забезпечення подальшого безперешкодного призначення ОСОБА_9 членом ВККС України за квотою ДСА України за здійснення впливу на прийняття рішення суддею ОАСК ОСОБА_5 про забезпечення позову у адміністративній справі № 640/2298/19, а також організував створення штучних перешкод у роботі ВККС України та її члена ОСОБА_13

ОСОБА_2 та учасникам злочинної організації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншим не вдалось в повній мірі досягти основної мети злочинної організації у виді захоплення державної влади в особі ВККС України та ВРП, у зв`язку з проведеними 26-27 липня 2019 року обшуками правоохоронними органами та повідомленнями 02.08.2019 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 351-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 351-2, ч. 2 ст. 376 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 351-2, ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 351-2, ч. 2 ст. 375 КК України (матеріали досудового розслідування виділені з кримінального провадження № 42014100020000046 в окреме кримінальне провадження № 22019270000000051, у якому досудове розслідування завершено).

17.07.2020 в рамках кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 відповідно до вимог статей 276-278, 135 КПК України ОСОБА_1 , який займає посаду голови Державної судової адміністрації України, повідомлено про підозру у вчиненні таких кримінальних правопорушень:

-участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III);

-надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII);

-створення штучних перешкод у роботі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування ОСОБА_1 повідомлення про підозру вручене у порядку, передбаченому КПК для вручення повідомлень, а саме за місцем роботи підозрюваного (вручено представнику адміністрації ДСА) та за місцем проживання ОСОБА_1 , - його дружині ОСОБА_17 , яка відмовилась від отримання та засвідчення своїм підписом факту отримання письмового повідомлення про підозру.

Викладені в підозрі фактичні обставини підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами - протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в першу чергу, протоколами НСРД з відповідними додатками (носіями інформації), згідно з якими за результатами проведення НСРД (аудіо контроль) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зафіксовано розмови вищевказаних осіб з суддями ОАСК та іншими особами, які відбувались в службових кабінетах голови ОАСК ОСОБА_2 , заступника голови ОАСК ОСОБА_3 , розташованих в приміщенні ОАСК за адресою: м. Київ, вул. Болбочана, 8, корп. 1 та інших місцях; протоколами оглядів таких носіїв інформації з аудіозаписами розмов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших осіб, протоколами допитів свідків та потерпілих, витребуваними документами та відомостями, речовими доказами, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.07.2020 кримінальне провадження № 22020120000000019 разом з відповідними матеріалами досудового розслідування виділено з кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014.

12.08.2020 кримінальне провадження № 22020120000000019 від 17.07.2020 об`єднано із кримінальним провадженням за № 52019000000000522 від 21.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

З 28.04.2014 по теперішній час ОСОБА_1 обіймає посаду Голови Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), на яку призначений рішенням Ради суддів України № 16 від 25.04.2014 згідно з п. 3 ч. 5 ст. 127, ч. 2 ст. 147 Закону України від 07.07.2010 № 2453-ІV «Про судоустрій та статус суддів» та відповідно до Положення про Раду суддів України, затвердженого рішенням X позачергового з`їзду суддів України від 16.09.2010, що були чинними на час призначення на посаду.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджують використання ОСОБА_1 саме свого службового становища для їх вчинення і дають підстави вважати, що перебування на посаді Голови ДСА України зробило можливим вчинення ним кримінальних правопорушень, при цьому, завдяки злочинним діям та домовленостям із ОСОБА_2 , використовуючи повноваження голови ДСА України, ОСОБА_1 підписав накази про оголошення відповідних конкурсів та в подальшому призначення конкретних осіб на посади членів ВККС України, причетність яких до вчинення злочинів перевіряється під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у т.ч. на даний час повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України.

Детектив стверджує, що під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що подальше перебування ОСОБА_1 на посаді Голови ДСА України може призвести до настання негативних наслідків, а саме він:

- зможе вживати заходів до знищення чи спотворення речей та документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідується у кримінальному провадженні;

- матиме можливість впливати на суддів, помічників та секретарів ОАСК, потерпілих, свідків та підозрюваних, у тому числі тих, які разом з ним працюють та перебувають у підпорядкуванні, більшість з яких на даний час не допитано, протиправно перешкоджаючи у такий спосіб встановленню обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

Також не виключається можливість вживання ним заходів, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, зокрема: шляхом неправомірних дій, погроз, ініціювання інформаційної компанії через ЗМІ (у т.ч. на офіційному сайті ДСА) та соціальні мережі як відносно детективів НАБ України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, так і «незручних» свідків й т.д., з метою викривлення суспільної думки про дійсний стан досудового розслідування та необґрунтованого впливу на внутрішнє переконання суду, іншого впливу на учасників, сторін кримінального провадження та суд, штучного створення доказів своєї невинуватості, фальсифікування відомостей про свій майновий стан.

Посилаючись на такі обставини, детектив у клопотанні просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади голови Державної судової адміністрації України строком на два місяці.

Позиція сторін у судовому засіданні

Детектив Шмітько В.В. і прокурор Макар О.І. підтримали подане клопотання і просили прийняти рішення про відсторонення ОСОБА_1 від посади Голови ДСА України на два місяці. Посилаються на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 369-2, ст. 351-2 КК України, і те, що перебування підозрюваного на посаді Голови ДСА України сприяло їх вчиненню. Також зазначили про обставини, які вказують на те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами вплинути на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, протиправно перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання детектива, пояснив, що не може заборонити називати його прізвище у розмовах приватних осіб, тому вважає підозру необґрунтованою. Від отримання повідомлення про підозру не ухилявся, підозру від 17.07.2020 отримав у приміщенні НАБУ 24.07.2020, куди з`явився самостійно, перервавши свою відпустку. Рішення про оголошення конкурсу на посаду Голови ДСА є незаконним, оскільки оголошення про проведення конкурсу можливе за умови, якщо посада вакантна, тому він свої документи на конкурс не подавав, а звернувся до суду. На теперішній час законність такого рішення перевіряється Верховним судом за його адміністративним позовом. Питання про проведення конкурсу на посаду члена ВККС з ОСОБА_2 не обговорювалося, а рішення про визначення переможця приймалося комісією, створеною Головою ДСА, а не самим Головою ДСА. Твердження сторони обвинувачення про звільнення ОСОБА_13 є безпідставними, оскільки останній звільнився за власним бажанням. Ризики також вважає необґрунтованими, оскільки ДСА надає всі документи за запитами детективів. В даний час Голова ДСА бере участь у процесі обговорення у Верховній Раді України проекту закону про державний бюджет на 2021 рік, тому для нього важливо і надалі виконувати свої повноваження.

Захисник Моісєєва А.А. заперечила проти клопотання і просила відмовити у відстороненні її підзахисного від посади. Заперечення обґрунтовує посиланням на такі обставини:

1) необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 369-2, ст. 351-2 КК України, та як наслідок - відсутність підстав стверджувати, що перебування на посаді Голови ДСА України сприяло вчиненню кримінальних правопорушень;

2) надуманість і недоведеність того, що, перебуваючи на посаді Голови ДСА України, ОСОБА_1 знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник звернула увагу на те, що 16.09.2020 закінчився строк дії ухвали слідчого судді про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 і сторона обвинувачення не звернулася після цього з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Це свідчить про відсутність зі сторони ОСОБА_1 ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження, знищення чи спотворення документів.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17.07.2020, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України, ОСОБА_3 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_4 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_5 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України, ОСОБА_6 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України, ОСОБА_7 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_8 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України, ОСОБА_1 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 369-2, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_9 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_10 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_11 - ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_12 - ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України та за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 344, ч. 3 ст. 369 КК України та іншими статтями КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 продовжено до шести місяців - до 17.01.2021.

Відсторонення від посади, згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. І в частині другій цієї статті визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до клопотання детектива, у кримінальному провадженні ОСОБА_1 17.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), ст. 351-2 КК України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» № 671-IX від 04.06.2020 (набрав чинності 27.06.2020), стаття 255 КК України була викладена в новій редакції, якою не передбачене таке діяння як участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією. Зазначене свідчить про те, що на момент пред`явлення підозри набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 як участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, за ч. 1 ст. 255 КК України.

Санкція ст. 351-2 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років. Відповідно до норм ч. 2 ст. 12 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, діє з 01.07.2020) вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, так як передбачає покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України (як в редакції, що діяла на час його вчинення у 2019 році, так і в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), за правилами ч. 4 ст. 12 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, діє з 01.07.2020) є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а саме - позбавлення волі на строк до двох років.

Отже, у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 наявні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, тому на підставі ч. 1 ст. 154 КПК України щодо нього може бути вирішене питання про відсторонення від посади.

Клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст. 33-1, ст. 216 КПК України, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, і наявна умова, передбачена пунктом 1 ч. 5 ст. 216 КПК України - вчинення кримінального правопорушення державним службовцем, посада якого належить до категорії «А» (Голова ДСА України), суддею (голова ОАСК).

Частиною першою статті 157 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади на виконання вимог ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

- правову підставу для відсторонення від посади;

- достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

- наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Щодо правової підстави для відсторонення від посади

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як зазначено вище, частиною 1 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Посада Голови ДСА України, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», належить до категорії «А» посад державної служби (вищий корпус державної служби).

Стаття 369-2 КК України розташована в розділі ХVІІ «Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг» та, відповідно до повідомлення про підозру, вірогідне надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди голові ОАСК було пов`язане саме із займанням посади Голови ДСА України та використанням службових повноважень, прагненням залишатися на цій посаді шляхом створення штучно перешкод для призначення Вищою радою правосуддя на цю посаду іншої особи - переможця конкурсу ОСОБА_15 .

Ураховуючи наведене вище, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, який належить до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та для вчинення якого було використано повноваження Голови ДСА України.

Системний аналіз ст. 131 КПК України дозволяє зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Тобто, застосування або незастосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади. У даному випадку запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, припинив свою дію 17.09.2020.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється:

- протокол огляду від 04.05.2020 інформації, що міститься на матеріальному носії, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи, на якому зафіксовано:

розмови від 13.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019 ймовірно ОСОБА_2 з особою, до якої він звертався як ОСОБА_19 , щодо доцільності та своєчасності звернення із заявою про забезпечення позову, змісту заяви про забезпечення позову, перебігу проведення конкурсу;

розмови від 26.02.2019 ймовірно ОСОБА_2 з ймовірно суддею ОСОБА_5 щодо доцільності розгляду заяви. У ході розмови ОСОБА_2 повідомив, що заяву повинні відкликати;

розмови ймовірно ОСОБА_2 із невстановленою особою 11.03.2019 щодо питання « ОСОБА_20 » та можливості скасування результатів конкурсу, проведеного ВРП. У ході розмови ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_20 за вирішення питання повинен буде щось для нього зробити;

розмови від 12.03.2019 та 13.03.2019 ймовірно ОСОБА_2 з ймовірно суддею ОСОБА_5 щодо змісту ухвали про зупинення рішення комісії, необхідності посилання на Закон про ВРП, щодо змісту протоколу;

розмови від 13.03.2019 ймовірно ОСОБА_2 з особою до якої він звертався, як ОСОБА_19 , перед яким він звітує за виконання досягнутих раніше домовленостей та пропонує відкрити виконавче провадження щодо ВРП та за необхідності дати «пару копеек»;

розмови ймовірно ОСОБА_2 від 13.03.2019 із невстановленою особою щодо необхідності взяти «пару копеек» за відкриття виконавчого провадження за фактом призупинення рішення ВРП;

розмови від 18.03.2019 ймовірно ОСОБА_2 з ймовірно суддею ОСОБА_5 щодо подання ВРП апеляційної скарги на ухвалу та обговорення варіантів скасування застосованого заходу та строків надіслання справи до апеляційної інстанції;

розмови від 21.03.2019 ймовірно ОСОБА_2 із невстановленою особою по телефону щодо ситуації з ОСОБА_21 , під час якої ОСОБА_2 повідомив співрозмовнику, що останній повинен їм допомогти та розповів про ситуацію навколо питання ОСОБА_21 ;

розмови ймовірно судді ОСОБА_2 , що мали місце 09.04.2019, 25.04.2019, які стосуються проведення конкурсу на члена ВККС, обставин, пов`язаних із спеціальною перевіркою Остапця, надання результатів спеціальної перевірки до ДСА та строку призначення ОСОБА_22 ;

- протокол огляду від 03.07.2020 інформації, що міститься на матеріальних носіях, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_3 , на якому зафіксовані розмови ймовірно ОСОБА_23 з суддею ОСОБА_51 та адвокатом ОСОБА_24 щодо обставин подачі позовів та характеру цих позовів, що за твердженням сторони обвинувачення підтверджують їх доводи щодо штучного створення перешкод у роботі ВККС та існування узгодженості дій між особами. У цьому ж протоколі зафіксована розмова від 26.03.2019 між ймовірно Вовком та адвокатом ОСОБА_24 , у ході якої ОСОБА_25 повідомив останньому про розмову із ОСОБА_21 , зазначивши «потому что уже и ОСОБА_20 позвонил, ОСОБА_21 , говорит : «А что ж вы отказали. Я ж уже конкурс обьявил» та вказав, що на останнього здійснюють тиск з метою непроведення конкурсу;

- протокол огляду від 06-07.07.2020 інформації, що міститься на матеріальному носії за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_2 у ресторані « Мур Мур » у м. Києві. У протоколі зафіксована розмова від 27.06.2019 між ймовірно суддею ОСОБА_2 , головою ВККС ОСОБА_28 та невстановленою особою щодо призначень до ВККС, прийняття рішення щодо закінчення строку повноважень членів ВККС, щодо надання допомоги ОСОБА_21 та призначення ОСОБА_21 до ВККС ОСОБА_22 , який є товаришем ОСОБА_29 замість ОСОБА_30 , оцінки дій ОСОБА_31 щодо оскарження дій, пов`язаних із проведенням конкурсу на зайняття вакантної посади члена ВККС за квотою ДСА, щодо вжиття ОСОБА_32 заходів із звільнення ОСОБА_31 та ОСОБА_33 за власним бажанням та призначення ОСОБА_34 та ОСОБА_22 на їх місце. У ході розмови ОСОБА_2 також повідомив, що в разі подання Щоткою заяви про звільнення за власним бажанням та у разі відкликання ним заяв, поданих до правоохоронних органів, зможе узгодити із ОСОБА_21 питання про внесення заднім числом змін до наказу про призначення ОСОБА_22 в частині виключення пункту про звільнення ОСОБА_31 ;

- протокол огляду від 07.07.2020 інформації, що міститься на матеріальних носіях інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що містить зафіксовану розмову від 12.03.2019 та 04.04.2019 між ймовірно ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з приводу вжиття ОСОБА_2 заходів із забезпечення проходження ОСОБА_9 конкурсу у члени ВККС, зокрема можливо за квотою ДСА України. У ході розмови від 16.04.2019 ОСОБА_9 подякував ОСОБА_2 за забезпечення проходження конкурсу у члени ВККС за квотою ДСА, на що той відповів, щоб він також дякував ОСОБА_35 за підтримку і що той ще повинен забезпечити йому спеціальну перевірку та підписати наказ. У ході розмові з ОСОБА_9 від 19.06.2019 ОСОБА_2 повідомив останньому про попередження ОСОБА_32 щодо необхідності подання членами ВККС ОСОБА_31 та ОСОБА_33 заяв про звільнення за власним бажанням під загрозою відкриття щодо них кримінальних проваджень («пойдет в прокуратуру с підозрою») та щодо внесення ОСОБА_20 змін у наказ у разі подання Щоткою заяви про звільнення за власним бажанням;

- протокол огляду від 07-08.07.2020 інформації, що міститься на матеріальних носіях інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи, а саме ОСОБА_2 в приміщенні його кабінету. У протоколі зафіксована розмова, що мала місце 13.03.2019 ймовірно між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , що стосується необхідності умовляння ОСОБА_21 призначити замість ОСОБА_36 , який завжди буде до них прислухатися та ситуації із оголошеннями конкурсів на посади членів ВККС за тією чи іншою квотою;

- протокол огляду від 12.07.2019, окрім іншого, веб-сайту «Державної судової адміністрації України», що містить публікацію від 15.03.2019 під назвою « ДСА України оголошує публічний конкурс з добору для призначення членом ВККС України», публікацію від 16.04.2019 під назвою «Визначено переможця конкурсу з добору кандидатів для призначення членом ВККСУ», а також публікацію від 06.05.2019 під назвою «Призначено члена ВККСУ за квотою Голови ДСА України із додатком у вигляді наказу від 06.05.2019 № 156/к, відповідно до якого ОСОБА_9 призначено членом ВККС строком на 4 роки з дня призначення. На цьому ж веб-сайті міститься публікація від 03.07.2019 під назвою « ОСОБА_9 зараховано до штату Комісії на посаду члена Комісії »;

- протокол огляду від 25.06.2020 інформації, що міститься на матеріальних носіях інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи, а саме ОСОБА_2 у його службовому кабінеті, у якому відображено зміст розмови ймовірно ОСОБА_2 , що мала місце 20.06.2019 із невстановленою особою, що стосується прискорення зарахування ОСОБА_9 до штату. У розмові ОСОБА_2 акцентувалася увага на тому, що ОСОБА_9 не є самостійною особою;

- протокол огляду від 29.06.2020 - 02.07.2020 інформації, що міститься на матеріальних носіях інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи, а саме судді ОСОБА_3 у його службовому кабінеті. У цьому протоколі зафіксовано:

розмову, що мала місце 02.04.2019 між ймовірно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 та розмову, яка мала місце 03.04.2019 між ймовірно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо їх вигоди, пов`язаної із ситуацією навколо ОСОБА_1 та Уповноваженої з прав людини;

розмову, що мала місце 24.05.2019 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_37 щодо ситуації навколо строку повноважень членів ВККС та існуванням вказівки щодо припинення діяльності певних членів ВККС, що призначалися у 2014 році;

- копія наказу голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 від 06.05.2019 № 156/к про призначення ОСОБА_9 членом ВККС строком на чотири роки з дня призначення та припинення ОСОБА_13 виконання повноважень члена ВККС за квотою Державної судової адміністрації України;

- протокол огляду від 12.07.2020 веб-сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, де міститься електронний документ - пояснення від 15.03.2019 представника ДСА України на позов ОСОБА_38 із вимогами про визнання відсутності повноважень члена ВККС ОСОБА_13 та проханням відмовити у задоволенні позову;

- копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 640/2298/19 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя, прийнятого за результатами розгляду пункту 9 порядку денного засідання, закріпленого Протоколу № 2 від 15.02.2019, яким визначено переможцем конкурсу на посаду Голови ДСА України ОСОБА_15 ;

- постанова Касаційного адміністративного суду від 20.11.2019, якою скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову;

- копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 у справі № 640/6722/19 за позовом ОСОБА_39 до Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя, Голови конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя ОСОБА_40 , якою задоволено частково заяву ОСОБА_41 про забезпечення позову та заборонено Конкурсній комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя приймати рішення про визначення кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя, заборонено Голові конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя ОСОБА_40 подавати на розгляду Президента України список кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 ця ухвала була скасована, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено;

- копії судових рішень Окружного адміністративного суду міста Києва, у справах за позовами ряду осіб із вимогами про встановлення відсутності у членів ВККС, зокрема ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , повноважень членів ВККС та Суворовського районного суду м. Одеса за фактом забезпечення позову про заборону ВККС проводити кваліфікаційне оцінювання суддів;

- протоколи допиту ОСОБА_42 від 29.07.2019, ОСОБА_13 від 31.07.2019 за фактом перешкоджання діяльності ВККС суддями ОАСК, вчинення незаконного впливу на них з боку голови ОАСК ОСОБА_2 ;

- протокол допиту ОСОБА_28 від 01.08.2019 щодо обставин перешкоджання його діяльності та здійснення на нього впливу з боку суддів ОАСК та судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 ;

- протокол допиту ОСОБА_43 від 01.08.2019 щодо обставин втручання у його діяльність судді з боку керівництва ОАСК;

- протокол допиту ОСОБА_15 від 13.09.2019;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_44 від 29.07.2019 та ОСОБА_45 від 30.07.2019;

- протокол огляду матеріалів кримінального провадження № 22019270000000051 від 05.08.2019 з додатками від 26.06.2020, під час якого оглянуто усі матеріали та речові докази у вказаному вище кримінальному провадженні з метою використання таких доказів у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014, з якого у подальшому було виділено матеріали кримінального провадження № 22020120000000019 від 17.07.2020;

- протокол огляду речей і документів від 31.07.2019, яким оглянуто оптичний диск DVD-R «ARITA» 4,7 GB, серійний номер DR5F6O-PW44, на який скопійовано частину файлів із твердотілого накопичувача KINGSTON SUV400S37240G, вилученого під час обшуку 26.07.2019 - 27.07.2019 із системного блока комп`ютера з приймальні голови ОАСК ОСОБА_2 ;

- висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису № 23078/3434-3436 від 14.02.2020, відповідно до якого, частина із наданих на дослідження фонограм (фрази, репліки) належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надано висновок про відсутність ознак монтажу, переривань чи змін на досліджених фонограмах.

Заперечення сторони захисту щодо недопустимості використання у кримінальному провадженні протоколів огляду від 04.05.2020, від 03.07.2020, від 06-07.07.2020, від 07.07.2020, від 07-08.07.2020 інформації, що міститься на матеріальних носіях, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю осіб (голови ОАСК ОСОБА_25, судді ОАСК ОСОБА_3), що зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 22019270000000051, які склав у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Кожедуб Є.М., слідчий суддя не приймає з таких мотивів.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду №1887нт від 07.05.2020 за клопотанням прокурора Кожедуба Є.М. в рамках кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 було надано дозвіл на використання результатів НСРД, проведених у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 (яке здійснювалося за фактами винесення неправосудних рішень «по справах Майдану» та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ст. 340, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 4 ст. 369 КК України), а саме інформації, яка міститься в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій і картах пам`яті, оптичних дисках, на яких збережено відповідні аудіозаписи аудіоконтролю особи, аудіозаписи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, як доказів у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 по кримінальним правопорушенням, зареєстрованим 29.07.2019 в Єдиному реєстрі досудового розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 344, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України та 04.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, які станом на дату отримання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні не розслідувалися, та відносно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_5 та голови ДСА України ОСОБА_1 (а.с. 2 том 11 ).

05.08.2019 постановою прокурора у кримінальному провадженні з кримінального провадження № 42014100020000046 виділено в кримінальне провадження № 22019270000000051 матеріали досудового розслідування за підозрою Голови ОАСК ОСОБА_2 та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених ст. 351-2, ч. 2 ст. 375 та ч. 2 ст. 376 КК України. У кримінальне провадження № 22019270000000051 від 05.08.2019 були виділені в тому числі і оригінали протоколів і матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42014100020000046.

Досудове розслідування вказаних кримінальних правопорушень, у тому числі щодо голови ДСА України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ст. 351-2, ч. 1 ст. 369-2 КК України, постановою заступника Генерального прокурора Любовича А.О. було в подальшому виділене з кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 в окреме кримінальне провадження № 22020120000000019 від 17.07.2020. І його ж постановою від 17.07.2020 підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 22020120000000019 від 17.07.2020 визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України (а.с. 137-169 том 5).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2020 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 22020120000000019 та надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014, в іншому кримінальному провадженні № 22020120000000019 від 17.07.2020, а саме інформації, яка міститься в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та на картах пам`яті і оптичних дисках, які є додатками до цих протоколів (а.с. 181 том 6 ).

12.08.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 та № 22020120000000019 від 17.07.2020 об`єднані в одне провадження під номером 52019000000000522 (а.с.12 том 11 ).

Таким чином, у кримінальному провадженні виконані вимоги ч.1 ст.257 КПК України щодо використання інформації отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у іншому кримінальному провадженні, тільки на підставі ухвали слідчого судді.

Наявні в досліджених документах кримінального провадження відомості у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання, що дії ОСОБА_1 , пов`язані з виданням наказу про проведення публічного конкурсу з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, призначенням членом ВККС України ОСОБА_9 та припиненням повноважень ОСОБА_13 , могли бути неправомірною вигодою нематеріального характеру ОСОБА_2 за вплив останнім на прийняття суддею ОАСК ОСОБА_5 рішення про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у адміністративній справі № 640/2298/19, а також, що вчиненням цих дій він штучно створив перешкоди у роботі ВККС України. Доводи сторони захисту цього висновку не спростовують.

Наведене дає підстави для висновку про вірогідну причетність ОСОБА_1 до діянь, які орган досудового розслідування кваліфікує як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 369-2, ст. 351-2 КК України, і що такі правопорушення були вчинені та їх наслідки нерозривно пов`язані із обійманням посади Голови ДСА України, і перебування ОСОБА_1 саме на цій посаді було передумовою вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний дослідити доводи детектива, прокурора про наявність обставин, які вказують на те, що перебування підозрюваного ОСОБА_1 на посаді Голови ДСА України може призвести до настання наслідків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.

Щодо можливості ОСОБА_1 вжити заходи до знищення чи спотворення речей та документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідується у кримінальному провадженні

Вказуючи на існування такої вірогідності, детектив зазначає, що ОСОБА_1 як Голова ДСА України, внаслідок прямого підпорядкування йому всіх працівників ДСА України, маючи повний доступ до всіх документів, що знаходяться за місцем зберігання в ДСА України, з приводу проведення конкурсів та подальшого призначення членів ВККС України у 2019 році, до документів і матеріалів, пов`язаних із розглядом судових справ, де стороною або третьою особою є Вища кваліфікаційна комісія суддів України та її члени, суб`єкти їх призначення (обрання), у т.ч. ДСА України, посадові особи відповідних конкурсних комісій, які у 2019-2020 роках перебували, перебувають на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва, та маючи за посадою можливість надавати відповідні вказівки, може знищити чи спотворити такі документи як безпосередньо, так і здійснюючи вплив на підлеглих працівників ДСА України.

Також посилається на те, що працівники ТУ ДСА в Чернігівській області, ТУ ДСА в Київській області здійснювали пошук документів (ухвал слідчих суддів) 03.06.2020 та 09.06.2020 (на тій стадії досудового розслідування, коли планувалося проведення обшуків, вирішення питання щодо повідомлення про підозру тощо) у кримінальному провадженні № 42014100020000046, та 21.07.2020 (після обшуків та повідомлення про підозру) у кримінальному провадженні № 52019000000000522.

У той час, коли у Ленінському районному суді м. Кіровограда детективи і прокурори отримували ухвали слідчого судді від 16.07.2020 про проведення обшуків та коли ці ухвали вносили до відповідних баз даних, адміністратором яких є Державне підприємство «Інформаційні судові системи», що належить до сфери управління ДСА України, ОСОБА_1 , ймовірно будучи обізнаним про заплановані слідчі дії, разом із працівником ДСА України ОСОБА_46 16.07.2020 у період з 12 год 40 хв до 12 год 53 хв поспіхом збирав речі і документи зі столу, з шухляд та полиць, виносячи їх з кабінету з метою подальшого переховування та знищення доказів. Збирання і винесення речей і документів було зафіксовано на відеореєстраторі Dahua DHI-XCVR5116S s/n 3J02EC6PAPAF4E7, який знаходився у службовому кабінеті ОСОБА_1 і який був вилучений 17.07.2020 та оглянутий 21.07.2020.

У зв`язку із такими обставинами сторона обвинувачення вважає, що знищення речей і документів не просто є ризиком у цьому кримінальному провадженні, а вже є доказаним фактом, оскільки неодмінно здійснювалось ОСОБА_1 після отримання ним інформації про заплановані слідчі (розшукові) дії під час проведення розслідування.

Наведені твердження не переконують слідчого суддю в існуванні вказаної загрози на даний час. Так, більшість документів, які стосуються проведення конкурсу на посади членів ВККС за квотою ДСА України оприлюднені та наявні у вільному доступі. ДСА України на запит детектива у порядку ст. 93 КПК України надано документи, що стосуються проведення конкурсу (протоколи засідань комісії, доповідні записки, накази та інше). Щодо судових рішень, то вони відповідно до вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» оприлюднюються у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також із клопотання вбачається, що 17.07.2020 детективи провели обшук у приміщенні ДСА України, у зв`язку із чим сторона обвинувачення мала можливість відшукати та вилучити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження та які потребують збереження.

Протокол огляду від 21.07.2020 відеозапису відеореєстратора зі службового кабінету ОСОБА_1 не є доказом того, що речі, документи, які збирав ОСОБА_1 з підлеглою особою у своєму службовому кабінеті, перебуваючи у відпустці, стосуються саме тих обставин, щодо яких здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, або те, що такі дії були пов`язані із отриманням у цей день, але раніше за часом, органом досудового розслідування ухвал слідчого судді про проведення обшуку в його кабінеті. З приводу відеозапису з відеореєстратора слідчий суддя враховує і те, що ухвалою слідчого судді від 22.07.2020, залишеною без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.08.2020, на цю річ арешт не був накладений через те, що орган досудового розслідування не довів, що вилучений відеореєстратор може містити відомості або зберігає дані, які мають доказове значення для розслідування і підпадає під критерії ст. 98 КПК України.

Досудове розслідування за вказаним у клопотанні фактом здійснюється органом досудового розслідування досить тривалий час, вже були проведені обшук у ДСА України, допити підозрюваного ОСОБА_1 , неодноразово надсилалися запити про надання документів до ДСА України та на них отримані відповіді, був здійснений тимчасовий доступ до речей і документів у ДСА України з вилученням їх оригіналів і копій, які мають значення для кримінального провадження, що також спростовує наявність вірогідності того, що на даний час ОСОБА_1 вчинить дії зі знищення документів чи їх підроблення.

Надані у судовому засіданні пояснення детектива про те, що тільки після повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочинів, коли розглядалося у суді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього, сторона захисту подала суду доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу правової експертизи юридичного управління Державної судової адміністрації України від 31.01.2019 № 28д (10), у якій за результатами аналізу положень законодавства констатовано, що строк повноважень члена ВККС ОСОБА_13 , призначеного наказом Голови ДСА України від 05.12.2014 № 712/к, становить чотири роки з 05.12.2014 до 05.12.2018. а раніше про цю доповідну записку не повідомлялося і під час обшуку її не було виявлено, що дає підстави вважати про можливість підроблення цього документу, є припущеннями, які не підтверджені належними доказами.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що наведені детективом у клопотанні обставини не підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, із високим ступенем вірогідності може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Щодо наявності ризику впливу підозрюваного, який перебуває на посаді, незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження

Детектив обґрунтовує ризик такого впливу тим, що

- підозрюваний ОСОБА_1 , може використати посаду голови ДСА України і свій авторитет та владні повноваження, набуті за час роботи на цій посаді зв`язки зі знайомими суддями, особами, які займають керівні ланки в різних судових органах, органах державної влади, у т.ч. правоохоронних органах, для протиправного впливу (застосування психологічного тиску і спонукання) на працівників ДСА України, які мали відношення до проведення у 2019 році конкурсів на зайняття посад членів ВККС України та є чи можуть бути в подальшому свідками, для надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування або замовчування відомостей, які мають значення для кримінального провадження, зміни показань в суді або відмови від раніше наданих показань;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають тісні зв`язки, що створює можливості у зв`язку із цим спільно з іншими підозрюваними впливати на судові та правоохоронні органи, окремих службових осіб, у т.ч. працівників ДСА України, перешкоджати їх роботі, створювати штучні перешкоди у діяльності для протидії слідству.

Також у судовому засіданні на підтвердження такого ризику детектив надав копії документів, які свідчать про зміну позиції ДСА у адміністративних справах у Окружному адміністративному суді міста Києва щодо терміну повноважень членів ВККС. А саме, представником ДСА України ОСОБА_47 спочатку у березні - квітні 2019 року висловлювалася позиція щодо шести років, потім до справи вступив інший працівник - ОСОБА_48 , яка вказувала вже у жовтні 2019 року про 4 роки. Враховуючи лист ОСОБА_1 від 13.08.2020, адресований НАБУ, в якому зазначено про попередження ОСОБА_47 за неузгодження своєї позиції із керівництвом юридичного управління ДСА України про недопустимість допущення подібних випадків у подальшому, детектив вважає, що ці факти свідчать про вплив з боку ОСОБА_1 на підлеглих йому працівників, з метою виправдання дій останнього щодо призначення у березні 2019 року конкурсу на посаду члена ВККС, застосовуючи тлумачення про 4 роки щодо терміну повноважень членів ВККС.

Оцінивши доводи щодо існування цього ризику слідчий суддя вважає їх частково обґрунтованими з огляду на таке.

ОСОБА_1 із 2014 року по цей час обіймає посаду голови Державної судової адміністрації України. Відповідно до статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» він як Голова керує діяльністю Державної судової адміністрації України, організовує її діяльність, призначає на посади та звільняє з посад працівників Державної судової адміністрації України, встановлює посадові оклади працівників Державної судової адміністрації України, присвоює їм ранги державного службовця, застосовує заохочення та накладає дисциплінарні стягнення відповідно до закону, здійснює інші визначені законом повноваження, та з питань, що належать до його повноважень, видає накази. Згідно з наказами ДСА України від 29.01.2020 № 39 і від 03.03.2020 щодо визначення функцій та розподілу повноважень між заступниками Голови Державної судової адміністрації України, Голова ДСА України безпосередньо спрямовує та координує діяльність таких структурних підрозділів ДСА як Юридичне управління, Управління з питань персоналу, головний спеціаліст з питань комплексної системи захисту інформації та інших.

Наведене дає підстави для висновку, що протягом цього часу він набув авторитет та зв`язки серед суддів, осіб, які займають керівні посади у різних судових органах, органах державної влади, у тому числі правоохоронних органах. Наявність такої обставини вбачається з наявності в ОСОБА_1 відзнак та держаних нагород від Ради суддів України, Міністерства оборони України, Національної школи суддів України, Верховного суду України та інших судів, Служби судової охорони, інших державних і недержавних органів, установ, а також зі змісту листів судів апеляційної та першої інстанцій різних юрисдикцій зі схваленням діяльності ДСА. Займана підозрюваним ОСОБА_1 посада Голови ДСА України, об`єктивна потреба здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських заходів щодо забезпечення діяльності державного органу вимагає від нього комунікації з його службовцями, працівниками, частина яких може бути свідками у кримінальному провадженні. Однак зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або слідчого судді, суду. Враховуючи обставини цього кримінального провадження, коло осіб, які є свідками або можуть надати показання в цьому кримінальному провадженні (діючі працівники ДСА України, у тому числі представники ДСА в суді ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , члени конкурсної комісії створеної 12.03.2019 ОСОБА_1 - заступник Голови ДСА ОСОБА_14 та начальник управління ДСА України ОСОБА_49 , адміністратор під час конкурсу - заступник начальника відділу по роботі з кадрами судів управління з питань персоналу ДСА України ОСОБА_50 ), слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 матиме реальну можливість прямо чи опосередковано використати свої посадові повноваження, свій авторитет та знайомства з метою неправомірного впливу на цих осіб, які певним чином є залежними від нього особами, з метою зміни ними своїх показань або відмови від надання показань задля приховання або спотворення значимих відомостей для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При оцінці існування цього ризику слідчий суддя також зважає на передбачену КПК України процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Та обставина, що сторона обвинувачення не звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу - особистого зобов`язання, - який тривав до 16.09.2020, не свідчить про відсутність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, перебуваючи на посаді. Так, для недопущення можливості використання підозрюваним можливостей займаної посади як механізму незаконного впливу на свідків, які є його підлеглими, з метою надання чи ненадання ними показань, детектив реалізував своє право на звернення до слідчого судді з іншим клопотанням - про відсторонення від посади, так як такий захід забезпечення кримінального провадження визначає більш дієві обмеження, ніж покладення обов`язку утримуватися від спілкування з окремими особами.

Щодо можливості ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Детектив посилається на те, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, не виключається можливість вживання підозрюваним ОСОБА_1 заходів, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, зокрема: шляхом неправомірних дій, погроз, ініціювання інформаційної компанії через ЗМІ (у т.ч. на офіційному сайті ДСА) та соціальні мережі як відносно детективів НАБ України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, так і «незручних» свідків, з метою викривлення суспільної думки про дійсний стан досудового розслідування та необґрунтованого впливу на внутрішнє переконання суду, іншого впливу на учасників, сторін кримінального провадження та суд, штучного створення доказів своєї невинуватості, фальсифікування відомостей про свій майновий стан.

На підтвердження існування такого ризику, у судовому засіданні детектив додатково повідомив про те, що після повідомлення у серпні 2019 року про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 42014100020000046, ОСОБА_1 ініціював проведення аудиту роботи Чернігівського апеляційного суду, слідчі судді якого надавали дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час якого начебто були виявлені порушення в роботі автоматизованої системи розподілу судових справ на суддів, що, на думку слідства, було здійснено з метою перешкодити здійсненню розслідування кримінальних правопорушень та притягненню винних осіб до відповідальності. Проте копію відповідного акту за результатами проведення перевірки роботи Чернігівського апеляційного суду слідчому судді не надав, пославшись на те, що на такий документ посилався захисник при розгляді у Вищій раді правосуддя питання відсторонення від посади суддів ОАСК. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку зазначеному факту. Тому доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного ОСОБА_1 перешкоджання зазначеними вище способами кримінальному провадженню слідчий суддя вважає недоведеними.

Наслідки відсторонення від посади для інших осіб

У випадку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади Голови ДСА України для діяльності Державної судової адміністрації України і виконання нею передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» настання негативних наслідків у період такого відсторонення не встановлено. Згідно з наказом ДСА України від 29.01.2020 № 39 «Про визначення функцій та розподіл повноважень між заступниками Голови Державної судової адміністрації України» та наказом ДСА України від 03.03.2020 № 104 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 29.01.2020 № 39», Голова ДСА України має двох заступників, кожен з яких у визначених наказом випадках виконує повноваження Голови ДСА України в разі тимчасової відсутності останнього.

Таким чином, враховуючи правову підставу для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади, достатність доказів, які вказують на вірогідне вчинення ним кримінальних правопорушень, зокрема злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, слідчий суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні саме у зв`язку із займаною посадою.

На підставі наведеного вище, клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_1 від посади Голови Державної судової адміністрації України на строк два місяці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 154, 157, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітька Валентина Вікторовича про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Голови Державної судової адміністрації України на строк два місяці - до 01.12.2020.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Козачину С.С.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження, Вищій раді правосуддя, Державній судовій адміністрації України, Раді суддів України не пізніше дня, наступного за днем її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Олійник