- Presiding judge (HACC AC) : Chorna V.V.
справа № 760/14033/18
провадження №11-сс/991/806/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
01 жовтня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 р. про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді за клопотанням детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нестеренка О.І., погодженого з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіним В.В., накладено арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42018000000000814 від 04.04.2018 р., а саме: автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 ; будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частки (належної ОСОБА_2 ) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на Ѕ будинку АДРЕСА_1 , Ѕ частину автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , а також зобов`язати прокурора САП виконати дії, направлені на повернення вказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію. Зазначає, що вона в період часу з 18.08.2001 р. по 31.10.2014 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , під час якого ними було набуте спільне майно, в тому числі будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що Ѕ частка зазначеного майна належить їй на праві спільної сумісної власності. Проте, слідчим суддею було прийнято рішення про арешт зазначеного майна без її участі, тобто за відсутності іншого власника майна, щодо якого вирішувалось питання про накладення арешту. Внаслідок цього, протягом останніх двох років її було неправомірно позбавлено права володіння належною їй часткою зазначеного майна, яке на даний час перебуває в розпорядженні органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Водночас, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
При вирішенні питання щодо призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Абзацом 2 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42018000000000814 від 04.04.2018 р. здійснювався слідчим суддею без участі ОСОБА_1 як іншого власника майна
У зв`язку з чим, за правилами абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05.06.2018 р. для ОСОБА_1 обчислюється з дня отримання нею її копії.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає дату отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 р. за результатами підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 42018000000000814 від 04.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, призначене до судового розгляду.
При цьому, ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 07.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 42018000000000814 від 04.04.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на частку майна, яке належить їй на праві спільної сумісної власності, а саме: на Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частини автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 р.
З ухвали вбачається, що зазначене клопотання від ОСОБА_1 надійшло до Вищого антикорупційного суду 01 вересня 2020 року.
Таким чином, принаймні, станом на 01.09.2020 року ОСОБА_1 була ознайомлена з ухвалою слідчого судді від 05.06.2018 р. та скористалась своїм правом подати до суду під час судового провадження клопотання про скасування накладеного слідчим суддею арешту в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.
Отже, п`ятиденний строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді для ОСОБА_1 , відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, за відсутності інших відомостей, повинен обчислюватись не пізніше ніж з 01 вересня 2020 року, тобто до 07 вересня 2020 року (з урахуванням того, що 06 вересня 2020 року є неробочим днем).
Водночас, апеляційна скарга засобами поштового зв`язку подана нею лише 22 вересня 2020 року, тобто з пропущенням визначеного ст. 395 КПК України строку, тоді як ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 369-372, 399, 418, 532 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 р. - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя В.В. Чорна