Document No. 91964982

справа № 991/6992/20

провадження №11-сс/991/790/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Калугіної І.О., Никифорова А.С.,

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2020 року про повернення клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

19 серпня 2020 року адвокат Сініченко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про повернення застави, внесеної застоводавцем ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2020 року клопотання адвоката Сініченка І.С. повернуто особі, яка його подала, у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Вказане рішення слідчого судді мотивоване тим, що особа, яка звернулась з клопотанням, не надала відомостей щодо належності підозрюваного ОСОБА_2 , який підозрюється, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України (далі - КК), до суб`єктів, вказаних у п.1 ч.5 ст.216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та відомостей про наявність хоча б однієї з умов, передбачених п.п.2-3 ч.5 ст.216 КПК, у зв`язку з чим за позицією слідчого судді відсутні підстави вважати клопотання таким, що належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Також слідчим суддею вказано, що клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей на якій стадії на час звернення з клопотанням перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру та обрано вищевказаний запобіжний захід.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з даною ухвалою від 14 вересня 2020 року, адвокат Сініченко І.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року та приписи ст.ст.33-1, 34, п.4, п.20-1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, та вказуючи, що повернення грошових коштів має суто адміністративний характер і можливо має вирішуватись у суді, на депозитному рахунку якого і знаходяться внесені в якості застави кошти, просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 вересня на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі через хворобу, подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких зазначив, що вважає подане клопотання адвоката Сініченко І.С. підсудним Вищому антикорупційному суду за умови надання особою, яка подала відповідне клопотання достатніх доказів на підтвердження вказаного факту, у зв`язку з чим просив суд надати відповідну оцінку наданим заявником слідчому судді відомостей щодо підсудності клопотання на підставі наявних у провадженні матеріалів, апеляційний розгляд провести без участі прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено без участі учасників судового провадження.

Мотиви суду.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.1 2 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених саме до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

За ч.1 ст.33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст.45 КК зазначено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, дослідивши надані матеріали, погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 14 вересня 2020 року щодо того, що клопотання адвоката Сініченка І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі наданих заявником слідчому судді Вищого антикорупційного суду відомостей не підлягає розгляду слідчим суддею даного суду.

При цьому суд зазначає, що за вимогами ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, при чому суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується, лише за клопотанням учасників судового провадження.

Оскільки будь-яких клопотань від учасників провадження, в тому числі в порядку ст.404 КПК, до суду не надано, і учасники в судове засідання не з`явилися, апеляційний розгляд здійснюється на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Як вказано слідчим суддею, кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК, у вчиненні якого зокрема підозрюється ОСОБА_2 , відповідно до примітки до ст.45 КК України, належить до числа корупційних, проте у поданому слідчому судді клопотанні та доданих до нього документах відсутні відомості щодо наявності хоча б однієї з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК.

Слідчим суддею правомірно зазначено, що вищевказані обставини свідчать про відсутність підстави вважати клопотання таким, що належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому правомірно відсутні підстави для розгляду цього клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

До того ж, суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що особою, яка подала клопотання, не надано відомостей з приводу того, на якій стадії (досудове розслідування чи судовий розгляд) на даний час перебуває кримінальне провадження, у якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру, оскільки у відповідності до положень КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише на досудовому провадженні.

Таким чином з матеріалів, наданих заявником слідчому судді, вбачається відсутність підтвердження адвокатом Сініченко І.С. жодної з умов, передбачених ст.33-1, п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК, у зв`язку з чим подане клопотання не відповідає процесуальним вимогам щодо його предметної підсудності Вищому антикорупційному суду, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, про що правомірно зазначено та належним чином обґрунтовано слідчим суддею в оскаржуваному рішенні.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про повернення клопотання про повернення застави процесуальним нормам КПК.

Таким чином, під час апеляційного провадження колегією суддів за доводами адвоката Сініченка І.С. досліджені порушені в апеляції питання щодо недотримання слідчим суддею правових норм та невстановлення відповідних обставин при розгляді клопотання про повернення застави, за наслідками такого дослідження суд приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді клопотання дотримані всі відповідні вимоги законодавства, та прийняте законне та обґрунтоване рішення, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення порушеного за клопотанням питанням, в тому числі щодо прийнятності клопотання.

На підставі викладеного, оскільки інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, ухвала слідчого судді від 14 вересня 2020 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги адвоката Сініченко І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягають залишенню без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення клопотання слідчим суддею не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 33-1, 216, 304, 370, 407, 422, п.20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2020 року про повернення клопотання про повернення застави залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ _______________

Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Никифоров А.С.