- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Kozachyny A.S.
Справа № 991/7328/20
Провадження1-кс/991/7529/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
представника власника майна Козачини А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Козачини Анни Меружанівни, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019160000000581 від 16.10.2019, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2017, у справі №766/9195/17,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Козачини Анни Меружанівни, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000581 від 16.10.2019, про скасування арешту майна.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання.
31.05.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 та на той час її чоловіка - ОСОБА_2 .
Під час обшуку слідчими вилучено речі та документи, частина з яких належить ОСОБА_1 і вони не відносяться до речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме прикраси та монети.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2017 у справі №766/9195/17, у кримінальному провадженні №42014160000000101 від 12.03.2014 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на таке майно: монета номіналом 5 (п`ять) гривень «Одеський державний академічний театр опери та балету»; монета жовтого кольору номіналом 5 (п`ять) гривень «Київський меридіан»; монета номіналом 10 (десять) гривень «Свято-успенська Почаївська лавра»; монета номіналом 2 (два) долари «Elizabeth II Australia»; каблучка з металу жовтого кольору з камінцем; каблучка з металу жовтого кольору з камінцем синього кольору; каблучка з металу жовтого кольору з прозорим камінцем; каблучка з металу срібного кольору; дві каблучки темно-сріблястого кольору; хрестик з металу жовтого кольору з камінцем; кулон з металу темно-жовтого кольору із зображенням ангела; кулон з металу жовтого кольору із зображенням слонів; кулон з металу жовтого кольору круглої форми із зображенням ангелу.
30.10.2018 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 між сторонами затверджено мирову угоду. Пунктом 4 мирової угоди визначено, що не визначені в даному переліку об`єкти майна та інші права (рухоме/нерухоме майно, грошові кошти/грошові вклади/цінні папери, дорогоцінні метали, корпоративні права, тощо), набуті кожним із подружжя в період перебування у зареєстрованому шлюбі, є особистою приватною власністю того з подружжя, на чиє ім`я вони придбані та/або зареєстровані.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею не було перевірено обставин, щодо права власності на вилучене під час обшуку майно, що призвело до помилкового висновку про те, що таке майно може бути речовим доказом у справі і може підлягати конфіскації, в зв`язку з чим було необґрунтовано накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 (ювелірні прикраси та монети).
На підставі зазначеного адвокат Козачина А.М., посилаючись на те, що арешт було накладено необґрунтовано, просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2017 в частині майна, що належить ОСОБА_1 , а саме:
-монета номіналом 5 (п`ять) гривень «Одеський державний академічний театр опери та балету»;
-монета жовтого кольору номіналом 5 (п`ять) гривень «Київський меридіан»;
-монета номіналом 10 (десять) гривень «Свято-успенська Почаївська лавра»;
-монета номіналом 2 (два) долари «Elizabeth II Australia»;
-каблучка з металу жовтого кольору з камінцем;
-каблучка з металу жовтого кольору з камінцем синього кольору;
-каблучка з металу жовтого кольору з прозорим камінцем;
-каблучка з металу срібного кольору;
-дві каблучки темно-сріблястого кольору;
-хрестик з металу жовтого кольору з камінцем;
-кулон з металу темно-жовтого кольору із зображенням ангела;
-кулон з металу жовтого кольору із зображенням слонів;
-кулон з металу жовтого кольору круглої форми із зображенням ангелу.
Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Представник власника майна - адвокат Козачина А.М. у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у ньому. Пояснила, що квартира в якій був проведений обшук, належить дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Адвокат не заперечувала, що на час проведення обшуку ОСОБА_2 проживав у зазначеній квартирі. Під час обшуку, зокрема було вилучено майно, що є особистою власністю ОСОБА_1 , яка не має відношення до кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук, підозра у цьому кримінальному провадженні їй пред`явлена не була. Арештовані ювелірні прикраси та монети є особистою власністю ОСОБА_1 , які були їй подарованими. В зв`язку з чим просила про задоволення клопотання.
Детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, про час ті місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність детектива НАБУ, оскільки відповідно до положень ст. 174 КПК України, його явка у судове засідання не є обов`язковою.
Встановлені слідчим суддею обставини справи.
Слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснювалось розслідування кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014, у якому 31.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
З кримінального провадження №42014160000000101 були виділені матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_2 в окреме провадження №420181160000001152, в якому 10.12.2018 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
В подальшому матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 виділені в окреме кримінальне провадження №42019160000000581 від 16.10.2019.
20.11.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора, розслідування кримінального провадження №42019160000000581 від 16.10.2019 доручено здійснювати детективам Національного антикорупційного бюро України.
31.05.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (на час проведення обшуку дружина ОСОБА_3 ), під час якого вилучено певні речі та документи.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2017 у справі №766/9195/17, провадження №1-кс/766/5856/17, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: монету номіналом 5 (п`ять) гривень «Одеський державний академічний театр опери та балету»; монету жовтого кольору номіналом 5 (п`ять) гривень «Київський меридіан»; монету номіналом 10 (десять) гривень «Свято-успенська Почаївська лавра»; монету номіналом 2 (два) долари «Elizabeth II Australia»; каблучку з металу жовтого кольору з камінцем; каблучку з металу жовтого кольору з камінцем синього кольору; каблучку з металу жовтого кольору з прозорим камінцем; каблучку з металу срібного кольору; дві каблучки темно-сріблястого кольору; хрестик з металу жовтого кольору з камінцем; кулон з металу темно-жовтого кольору із зображенням ангела; кулон з металу жовтого кольору із зображенням слонів; кулон з металу жовтого кольору круглої форми із зображенням ангелу.
Рішенням Ірпінського міського суду від 30.10.2018 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя між сторонами затверджено мирову угоду, відповідно до якої здійснено розподіл спільного майна подружжя. Пунктом 4 мирової угоди визначено, що не визначені в даному переліку об`єкти майна та інші права (рухоме/нерухоме майно, грошові кошти/грошові вклади/цінні папери, дорогоцінні метали, корпоративні права, тощо), набуті кожним із подружжя в період перебування у зареєстрованому шлюбі, є особистою приватною власністю того з подружжя, на чиє ім`я вони придбані та/або зареєстровані.
Оцінка та мотиви слідчого судді.
Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість або необґрунтованість накладеного арешту та наявність або відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
В даному випадку представник заявника, мотивуючи подане клопотання, посилається на одну підставу, а саме на необґрунтованість прийнятого рішення про арешт майна, що на думку заявника було постановлено без врахування прав особистої приватної власності ОСОБА_1 на арештоване майно.
Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Зі змісту ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2017 вбачається, що арешт на вилучене під час обшуку майно накладено з метою забезпечення виконання конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів, два із яких є особливо тяжкими корупційними злочинами (ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України), за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна. Отже висновок слідчого судді про доцільність арешту ювелірних виробів та монет, які були вилучені під час обшуку житла підозрюваного ОСОБА_2 з метою конфіскації майна, яка може бути призначена підозрюваному в разі визнання судом його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є обґрунтованим і таким, що відповідає положенням КПК України.
Заявник, посилаючись на те, що арештовані прикраси та монети є особистою приватної власністю ОСОБА_1 , жодних доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надає. Відсутність таких доказів представник заявника пояснює тим, що вказане майно було подаровано ОСОБА_1 . Слідчий суддя не приймає до уваги такий аргумент захисника, оскільки матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, а тому слідчий суддя позбавлена можливості щодо здійснення перевірки та дослідження таких аргументів захисника.
Твердження заявника щодо наявності мирової угоди про розподіл спільного майна подружжя, яка затверджена ухвалою судді від 07.02.2019, слідчий суддя відхиляє. Оскільки на момент ухвалення такого рішення арештовані прикраси та монети вже були під арештом (05.06.2017 - дата постановлення ухвали про арешт майна), отже, такі речі не могли бути предметом мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Отже, при вирішенні цього клопотання представником заявника не наведено належних обґрунтувань для того, щоб слідчий суддя могла дійти висновку про необґрунтованість рішення про накладення арешту на ювелірні вироби та монети. Аргументи захисники щодо приватного права власності ОСОБА_1 на вказане майно не підтверджені жодними доказами.
Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 немає статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, зважаючи на ту обставину, що нею не було підтверджено право власності на арештоване майно, не впливає на висновок слідчого судді щодо обґрунтованості накладеного арешту.
Реалізуючи своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не посилається на обставини відсутності подальшої потреби в арешті майна, а тому, відсутні підстави для дослідження таких обставин в рамках розгляду даного клопотання.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді 05.06.2017 арешт на ювелірні вироби та монети, що були вилучені під час обшуку житла підозрюваного ОСОБА_2 , є обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Слідчий суддя враховує і те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зважаючи на те, що представник власника майна не довів наявність обставин, які б підтверджували необґрунтованість арешту майна, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Козачини Анни Меружанівни, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019160000000581 від 16.10.2019, про скасування арешту майна.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник