Document No. 92065498

Справа № 991/8199/20

Провадження1-кс/991/8420/20

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, адвоката Парінової М.В., детектива Ліпи О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Парінової М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 42014000000000640,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Парінової М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід детектива Ліпи О.П. від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 42014000000000640 від 19.07.2014 р.

У своєму клопотанні адвокат посилається на наступне:

19 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральною прокуратурою України було внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч. 3 ст.209КК України, за №42014000000000640.

На даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження перебуває в провадженні Національного антикорупційного бюро України і здійснюється, зокрема, детективом Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Олексієм Павловичем Ліпою.

Детектив підлягає відводу, оскільки близько 30 вересня 2020 року на веб-сайті НАБУ стороною захисту було виявлено повідомлення, в якому була розміщена повістка про виклик ОСОБА_1 до слідчого О.П. Ліпи на 12:00 годин 29 вересня 2020 року у рамках кримінального провадження №42014000000000640 від 19.07.2014 р.

Вказана повістка не надсилалася у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 і в ній взагалі в якості адреси зазначено лише вулицю м. Київ без зазначення номеру будинку та квартири.

Крім того, у розпорядженні сторони обвинувачення, в тому числі детективів НАБУ, давно і безсумнівно наявна інформація про те, що ОСОБА_1 не проживає в Україні впродовж кількох років, запит про його екстрадицію в Україну було відхилено і ним отримано політичний притулок у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії. Сторона захисту багаторазово повідомляла сторону обвинувачення про точну адресу, за якою наразі проживає ОСОБА_1 в м. Лондоні Сполученого Королівства.

Разом з тим, детектив О.П. Ліпа проігнорував норми закону щодо порядку виклику особи, яка проживає за кордоном, і умисно здійснив виклик ОСОБА_1 , який проживає за кордоном, шляхом складення, підписання та розміщення повістки з завідомо неправильною адресою на веб-сайті НАБУ.

Крім того, саме 29.09.2020 р. о 09 годині 15 хвилин за мобільним телефоном адвокат зв`язувалась з детективом О.П. Ліпою з питанням про можливість продовжити раніше розпочате ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та щодо наявності нової інформації у кримінальному провадженні №42014000000000640 від 19.07.2014 р. На ці питання особисто від детектива О.П. Ліпи отримала відповідь про відсутність будь-якої нової інформації за справою та можливість зустрічи лише на наступному тижні починаючи з 5 жовтня 2020 року в зв`язку з зайнятістю детектива по інших провадженнях. Таким чином, детектив О.П. Ліпа, достовірно знаючи, що ним підписана повістка про виклик ОСОБА_1 на 29.09.2020 р., умисно приховав цю інформацію від його захисника.

Зазначені вищі дії вказують на те, що слідчий (детектив О.П. Ліпа), розуміючи, що ОСОБА_1 точно не зможе прибути на такий «виклик» і ймовірно завідомо розраховуючи на це, умисно вчинив дії, спрямовані на штучне створення враження щодо неприбуття ОСОБА_1 на виклик органу досудового розслідування, тобто цілеспрямовано намагався завдати шкоди правам та законним інтересам учасника кримінального провадження з метою погіршення його процесуальних можливостей.

Викладені обставини, на думку адвоката, свідчать про очевидну упередженість слідчого О.П. Ліпи під час здійснення ним досудового розслідування, намагання штучно створювати перешкоди у захисті прав та законних інтересів учасника кримінального провадження, а отже - його неспроможність всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до вимог закону, зокрема, встановлених ст.9 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні адвокат заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що детективу повідомляла про місце проживання ОСОБА_1 за кордоном, а тому повістку необхідно було надіслати за шістдесят днів із дотриманням правил міжнародної правової допомоги.

У судове засідання з?явився детектив Ліпа О.П., який заперечував проти задоволення клопотання про відвід. Звернув увагу, що немає ніяких підстав для відводу з тих підстав, що виклик підозрюваного до органу досудового розслідування - це право детектива. Спосіб виклику був обраний у залежності від процесуальної необхідності з урахуванням того, що підозрюваний перебуває у розшуку. Вважає, що заява про відвід є надуманою, необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Крім цього детектив подав копію повістки у якій зазначена повна адреса за якою вона надсилалася.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката Парінової М.В., детектива Ліпи О.П., дослідивши письмові матеріали долучені до заяви про відвід, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь детектива в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива.

Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивами відводу адвокат зазначає, що кримінальне провадження № 42014000000000640 від 19.07.2014 р. здійснюється детективом НАБУ Ліпою О.П. Поведінка детектива НАБУ Ліпи О.П. викликає сумніви у неупередженості останнього, через виклик ОСОБА_1 із порушенням норм КПК України та приховуванням інформації про виклик ОСОБА_1 від захисту.

Слідчий суддя перевіряючи доводи адвоката Парінової М.В. щодо виклику ОСОБА_1 , звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Враховуючи наведене, слідчий суддя робить висновок, що виклик осіб на досудовому розслідуванні є правом детектива, який самостійно визначає випадки виклику для допиту або участі в іншій процесуальній дії.

З приводу порушення порядку виклику особи, на який посилається захисник, то звертаємо увагу, що слідчий суддя позбавлений повноважень при розгляді заяви про відвід надавати оцінку належного або неналежного виклику особи, а лише з`ясовує чи є будь-яка зацікавленість детектива, яка у відповідності до чинного законодавства перешкоджає йому об`єктивно, безсторонньо здійснювати досудове розслідування.

Що стосується приховування інформації то з цього приводу слідчий суддя не вбачає жодного порушення, оскільки детектив самостійно визначає кого викликати і у який спосіб. Норми КПК України не містять положень про необхідність одночасного виклику особи у відповідному процесуальному статусі та адвоката.

З огляду на це, обраний детективом порядок та спосіб виклику особи, не може свідчити про особисту зацікавленість детектива Ліпи О.П. у кримінальному провадженні № 42014000000000640.

Крім цього, не знайшло у судовому засіданні свого підтвердження та обставина, що детектив свідомо не зазначив правильну адресу у повістці про виклик.

Перевіряючи незалежність детектива та його неупередженість, слідчий суддя звертає увагу на те, що детектив Ліпа О.П. здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000640, зазначений факт, не спростовує та не ставить під сумнів захисник. Крім цього, адвокат Парінова М.В. не надала суду відповідних доказів та не зазначила обставини, які б дійсно можливо було перевірити у судовому засідання і які б свідчили про те, що детектив Ліпа О.П. будь-яким чином зацікавлений у результатах розслідування кримінального провадження 42014000000000640 від 19.07.2014 р., виключаючи його зацікавленість, що обумовлена виконанням покладених на детектива професійних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що адвокатом не наведено достатніх фактів, які б вказували на суб?єктивний критерій упередженого ставлення детектива та об?єктивний критерій, який би викликав сумніви у неупередженості детектива у кримінальному провадженні 42014000000000640 від 19.07.2014 р. Посилання захисника на порушений порядок виклику особи, не свідчить про очевидну упередженість детектива, яка б вплинула на його відвід.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Парінової М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід детектива Ліпи О.П. у кримінальному провадженні № 42014000000000640- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак