- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Lawyer : Cherdakliieva S.V.
Справа № 991/6896/20
Провадження1-кс/991/7085/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали скарги адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат Чердаклієв С.В., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із вказаною скаргою, в якій просить:
1) рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., викладене у рішенні від 03.08.2020 №16/1/2-71812вих-20 на скаргу адвоката АО «Могильницький та партнери» Чердаклієва С.В. від 27.07.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017, - скасувати;
2) зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу адвоката АО «Могильницький та партнери» Чердаклієва С.В. від 27.07.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2017, за результатами розгляду якої встановити старшому прокурору групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, якою здійснюється процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, розумний строк для здійснення однієї з дій, що передбачені частиною 2 статті 283 КПК України: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, у кримінальному провадженні № 42017000000003293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя встановила наступне.
Главою 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
У скарзі адвокат посилається на те, прокурором було прийняте рішення про відмову в задоволенні його скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, яке, на думку адвоката, підлягає оскарженню на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На досудовому провадженні, згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
У частині третій статті 110 КПК України визначено, що рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування мають право підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Частиною другою цієї статті встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
27.07.2020 адвокат Чердаклієв С.В. як захисник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подав на адресу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. скаргу в порядку статті 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18.10.2020.
Листом від 03.08.2020 за № 16/1/2-71812вих-20 (Офіс Генерального прокурора) перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М. повідомив Чердаклієву С.В. про те, що його скаргу на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування розглянуто. У листі, посилаючись на норми ч. 1 ст. 308, ч. 4 ст. 46 КПК України та на передбачену п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» заборону ототожнення адвоката з його клієнтом, прокурор зазначив, що підстав для розгляду скарги адвоката в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України, не вбачається.
Отже, з наведеного вище вбачається, що перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М. не приймав рішення про відмову в задоволенні скарги адвокат Чердаклієва С.В., не надавав оцінку наведеним у скарзі аргументам щодо недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування, оскільки вважав, що захисник не є тим учасником кримінального провадження, який має право оскаржити недотримання розумних строків у порядку ч. 1 ст. 308 КПК України. Тобто в даному випадку відсутнє рішення, прийняте у передбаченій КПК України формі, - постанова прокурора про відмову в задоволенні скарги, яка б могла бути оскаржена захисником на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на зазначене подана скарга адвоката не підпадає під випадок оскарження рішення прокурора, що передбачений п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного вище, враховуючи те, що у скарзі фактично оскаржується письмове повідомлення (лист) прокурора про відсутність правових підстав для розгляду скарги захисника, яке не підлягає оскарженню, а не рішення (постанова) прокурора про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя О.В. Олійник