- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Shuliky Yu.I.
Справа № 991/8052/20
Провадження1-кс/991/8273/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 року у справі № 991/8052/20 провадження № 1-кс/991/8273/20 (резолютивна частина), постановленій за результатами розгляду скарги адвоката Шуліки Юрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива щодо неповернення вилученого майна та постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні заяви про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42018000000000637 від 16.03.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8052/20 (провадження № 1-кс/991/8273/20) постановлено ухвалу (резолютивна частина), якою частково задоволено скаргу адвоката Шуліки Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива щодо неповернення вилученого майна та постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні заяви про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42018000000000637 від 16.03.2018 року.
Слідчим суддею виявлено, що при складанні зазначеної ухвали (резолютивна частина) було допущено описку, а саме: помилково не зазначено секретаря судових засідань Волощенко С.В., за участі якої розглядалась вказана скарга.
Слідчий суддя з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 року (резолютивна частина), постановленій по справі № 991/8052/20 (провадження № 1-кс/991/8273/20), розгляд скарги здійснювався за участі представника володільця майна - адвоката Шуліки Ю.І.
За ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається із вступної частини із зазначенням, зокрема, секретаря судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що вищезазначена описка є технічною, допущена помилково, не зачіпає суті судового рішення та не змінює його змісту, слідчий суддя дійшов до висновку, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 року у справі № 991/8052/20 провадження № 1-кс/991/8273/20 (резолютивна частина), постановленій за результатами розгляду скарги адвоката Шуліки Юрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива щодо неповернення вилученого майна та постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні заяви про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42018000000000637 від 16.03.2018 року, а саме: у вступній частині судового рішення після слів «за участі» зазначити - «секретаря судового засідання Волощенко С.В.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК