- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Puzyria V.R.
- Lawyer : Povarova V.V.
Справа № 991/8029/20
Провадження1-кс/991/8250/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря Пузиря В.Р.,
адвоката Поварова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поварова Валерія Віталійовича про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подане клопотання адвоката Поварова В.В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 52014000000000258 від 10.04.2014 в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження № 42014000000000258, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014. Кримінальне провадження здійснюється за фактом розкрадання службовими особами ДП НЕК «Укренерго» державних коштів шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємств за значно завищеними цінами, чим спричинено збитки державі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Адвокат зазначає, що протягом тривалого часу обмежуються права та інтереси ОСОБА_1 , зокрема органами досудового розслідування по кримінальному провадженню було проведено низку слідчих та процесуальних дій: отримано тимчасові доступи до речей і документів щодо діяльності ОСОБА_1 , неодноразово проведено обшуки за місцем проживання останнього та місцем проживання його близьких родичів, обшуки його транспортних засобів, робочого місця; відбиралися зразки підпису, вилучалося майно, проводились чисельні судові економічні та технічні експертизи. Посилаючись на тривалість досудового розслідування, а також на те, що у ньому жодній особі не повідомлено про підозру, адвокат робить висновок про сплив строку досудового розслідування. Керуючись ч. 9 ст. 284 КПК України, адвокат просить слідчого суддю постановити ухвалу про закриття кримінального провадження № 52014000000000258 від 10.04.2014 у зв`язку із закінченням 18-ти місячного строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.
Судове засідання кілька разів відкладалося за клопотанням адвоката.
В судовому засіданні адвокат підтримав заявлену скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні має статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Пояснив, що права та інтереси ОСОБА_1 обмежуються, оскільки, він є фігурантом цього кримінального провадження, і цей факт використовують засоби масової інформації для його дискредитації, якщо він бере участь на заміщення посад. Повідомив, що все майно, яке вилучалося під час обшуку, було повернуто ОСОБА_1 та членам його сім`ї, він неодноразово допитувався як свідок, а з моменту визначення підслідності за НАБУ жодних процесуальних дій за його участю не проводилося.
Детектив в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи, що ст. 284 КПК України була доповнена частиною 9 після внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню № 42014000000000258, тому відповідні норми законодавства не можуть застосовуватися до цієї справи.
Заслухавши доводи адвоката та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є:
-складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо);
-поведінка учасників кримінального провадження.
-спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
Згідно з абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Водночас у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України визначено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 42014000000000258 в 2015 році слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було винесено дві ухвали про надання дозволу на обшук за місцем проживання та у робочому кабінеті ОСОБА_1 (ухвали від 28.09.2015 у справі № 757/35585/15-к та у справі № 757/35572/15-к). Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.06.2017 у справі № 757/35656/17-к та від 23.06.2017 у справі № 757/35930/17-к постановлені в іншому кримінальному провадженні, а тому не досліджуються в рамках розгляду цього клопотання.
В судовому засіданні адвокат пояснив, що під час проведених обшуків вилучалося майно, яке згодом було повернуто ОСОБА_1 .
Слідчий суддя зазначає, що проведення у 2015 році обшуків в особи з вилученням і подальшим поверненням вилученого майна не свідчить про те, що у 2020 році така особа має статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зауваження адвоката, що відносно ОСОБА_1 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії також не знайшли свого підтвердження. За приписами ст. 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. В судовому засіданні адвокат зазначив, що таке повідомлення відносно ОСОБА_1 не здійснювалось. Також адвокат зазначав про відсутність інших процесуальних дій, які наразі тривають або відбувалися в недалекому минулому.
Посилання адвоката на те, що засоби масової інформації використовують наявність кримінального провадження для дискредитації ОСОБА_1 при його участі у конкурсах на публічні посади, чим обмежуються його права, також відхиляються слідчим суддею. Адже засоби масової інформації не є учасниками досудового розслідування і не наділені відповідними процесуальними функціями, що здатні негативно вплинути на права чи законні інтереси особи під час досудового розслідування. Якщо його дискредитація і усунення від участі у конкурсах має місце в об`єктивній реальності, то очевидно що це відбувається за межами процесуальної діяльності уповноважених суб`єктів, пов`язаної зі здійсненням досудового розслідування.
Крім того, за твердженням адвоката, ОСОБА_1 допитувався у кримінальному провадженні № 42014000000000258 як свідок, що вказує на визначення його конкретного процесуального статусу в цьому кримінальному провадженні. Віднесення скаржником свідка до «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування не узгоджується з нормами Кодексу. Так, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України). Права свідка визначені ч. 1 ст. 66 КПК України, серед яких відсутнє право подавати клопотання про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на зазначене, ОСОБА_1 не може бути визнаний особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, і відповідно суб`єктом який має право звертатися з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.
З огляду на встановлені обставини клопотання адвоката Поварова Валерія Віталійовича про закриття вказаного кримінального провадження є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 7, 26, 36, 40, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Поварова Валерія Віталійовича про закриття кримінального провадження № 52014000000000258 від 10.04.2014 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 12.10.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко