Document No. 92143728

Справа № 991/8068/20

Провадження1-кс/991/8526/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., розглянувши клопотання адвоката Лисенка С.М. - представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_1 про розгляд заяви адвоката Лисенка С.М. про відвід слідчої судді Михайленко В.М., у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Лисенка С.М. - представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Михайленко В.В. від розгляду справи № 991/8068/20 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та неконституційністю Вищого антикорупційного суду як органу державної влади.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2020 заява визначена на розгляд судді Саландяк О.Я.

Судове засідання з розгляду вищезазначеної заяви було призначено на 16 год 00 хв 13 жовтня 2020 року.

12.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Лисенка С.М. про розгляд заяви про відвід слідчої судді Михайлеко В.М. у режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon з приміщенням, яке знаходиться поза межами приміщення суду, посилаючись на ч. 1 ст. 336 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат залучений до проекту «Активне тестування Електронного суду», який з 03.09.2020 реалізується Державною судовою адміністрацією України, у зв`язку із чим посилається на необхідність тестування проекту шляхом участі у судових засіданнях за допомогою зазначеного сервісу. Адвокат мотивує клопотання необхідністю сприяння в розбудові електронного судочинства, що вважає більш ніж достатньою підставою для задоволення клопотання, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України.

Вказує, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження може бути проведене і поза межами приміщення будь-якого суду. Вважає, що жодних обмежень для проведення судового засідання з офісом адвоката Закон не встановлює, а суд не може їх застосувати з огляду на однозначні приписи ст. 19 Конституції України. Єдина вимога - наявність технічної можливості для такого зв`язку.

У клопотанні просить визнати необхідність в розбудові електронного судочинства достатньою підставою для участі адвоката Лисенка С.М. в розгляді справи № 991/8068/20 в режимі відеоконференцзв`язку; розгляд заяви про відвід слідчої судді Михайленко В.М. проводити в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням, яке знаходиться поза межами приміщення суду, а саме робочим місцем адвоката, розташованого за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-Е, оф. № 1002, яке територіально перебуває в юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Дослідивши клопотання адвоката Лисенка С.М. слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніх.

Разом з тим, ст. 336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України. Не передбачено такої можливості нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 (зі змінами 18.06.2020) та Наказу Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», який регулює порядок проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

З метою забезпечення реалізації положень ст. 366 КПК України та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012 № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), а також компетентними органами було проведено обладнання органів досудового слідства, відповідних судів, а також установ попереднього ув`язнення та установ виконання покарань технічними засобами проведення дистанційного провадження у режимі відеоконференції.

Наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 15.11.2012 затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), а також компетентними органами було проведено обладнання судів технічними засобами проведення дистанційного провадження у режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в Україні у режимі відеоконференції забезпечується лише ліцензованою програмою «TrueConf», яка забезпечує учасникам процесу інформаційну безпеки.

Крім цього, слід зазначити про те, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок судового розпорядника або секретаря судового засідання суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Суддя (слідчий суддя) Вищого антикорупційного суду у своїй діяльності керується Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до п. 18, 23 ч. 1 ст. 3 КПК України. Так як чинним КПК України не урегульовано порядок сприяння в розбудові електронного судочинства, вимоги адвоката Лисенка С.М. про визнання такої підстави достатньою для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції виходить за межі кримінального процесуального закону, з огляду на що не можуть бути задоволені.

Зазначені вище обставини у сукупності дають слідчій судді підстави для відмови у задоволенні клопотання.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 3, 336, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Лисенка С.М. - представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_1 про розгляд заяви адвоката Лисенка С.М. про відвід слідчої судді Михайленко В.М., у режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя О.Я. Саландяк