Document No. 92146353

Справа № 991/8250/20

Провадження № 1-кс/991/8471/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

адвоката Остапенка Д.М. (у режимі відеоконференції),

детектива Яреми В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката Остапенка Дмитра Миколайовича в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення процесуального строку у межах кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Остапенка Д.М. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення процесуального строку.

І. Доводи клопотання.

Адвокат Остапенко Д.М. зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.

У межах вказаного провадження 17.02.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з метою відшукання і вилучення перелічених в ухвалі речей і документів. На виконання зазначеної ухвали з 25.02.2020 по 26.02.2020 детектив Калька І.З. провів обшук, про що склав протокол, де зазначив про вилучення документів, поміщених до 20 поліетиленових пакетів, без здійснення їх детального опису, а також про вилучення двох мобільних телефонів.

Заявник зазначає, шо у подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2020 було зобов`язано детективів НАБУ повернути частину вилучених документів за наведеним в ухвалі переліком, що фактично ними було зроблено. Водночас, згідно з протоколом огляду документів від 30.03.2020 більшість вилучених документів продовжують залишатися у володінні сторони обвинувачення.

Адвокат Остапенко Д.М. вважає, що приналежні Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області службові документи було вилучено з його володіння на невизначений строк, а суд фактично відмовився визнавати таке вилучення тимчасовим й самоусунувся від перевірки наявності правових підстав для такого вилучення, саме тому власник майна позбавлений будь-яких юридичних механізмів для повернення свого майна, окрім як через встановлення процесуальних строків. Він стверджує, що розумною метою зберігання органом досудового розслідування вилученої в заявника службової документації є проведення із нею відповідних процесуальних дій задля отримання необхідних стороні обвинувачення доказів.

Враховуючи викладене, адвокат Остапенко Д.М. просить встановити детективам НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019, процесуальний строк в один місяць для проведення та/або завершення всіх необхідних органу досудового розслідування процесуальних дій із вилученими 25.02.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, документами, які після спливу встановленого слідчим суддею процесуального строку, зобов`язати негайно повернути їх володільцю - Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області.

ІІ. Судовий розгляд.

Під час судового засідання адвокат Остапенка Д.М. надав додаткові пояснення та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Детектив НАБУ Ярема В.В. вказав, що вважає клопотання необґрунтованим, зазначені заявником документи оглянуті частково та ще будуть досліджуватись в подальшому, саме тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у змові з іншими особами, у результаті чого могла бути вилучена земля загальною площею близько 2600 га, чим завдано шкоду державі на суму ринкової вартості землі (близько 500 млн. грн.).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2020 (справа № 991/2074/20, провадження № 1-кс/991/2119/20) було задоволено скаргу адвоката Остапенка Д.М. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та зобов`язано детектива НАБУ Кальку І.З. повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області майно, що було вилучене під час обшуку у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, і визначено перелік речей та документів, що підлягають поверненню.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.

У ч. 3 ст. 26 КПК України визначається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У ч. 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Саме тому у ч. 1, 2 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З наведеного вбачається, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.

Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Так Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 18.10.2019 (справа № 757/37346/18-к, провадження № 51-1329кмп19) вказала про те, що ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положеньст. 114 КПК України.

З доводів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у межах кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019 було проведено обшук у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, під час якого було вилучено речі та документи.

Представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області адвокатом Остапенком Д.М. була подана скарга щодо вирішення питання про повернення майна, вилученого під час вищевказаного обшуку, його власнику. Ця скарга була задоволена частково та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2020 було визначено перелік речей та документів, які підлягають поверненню Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області. При розгляді скарги слідчий суддя визначив, які документи є тимчасово вилученим майном, і ті, дозвіл на вилучення яких надавався безпосередньо в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, питання статусу вилученого майна та законності його подальшого перебування у розпорядженні органу досудового розслідування вже було вирішено в судовому порядку. Подальше перебування частини документів у детективів НАБУ було санкціоновано слідчим суддею.

У клопотанні адвокат Остапенко Д.М. зазначає, що встановлення процесуальних строків на даний момент - це єдиний юридичний механізм для повернення майна його власнику. Саме тому просив встановити процесуальний строк для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з документами, після спливу якого зобов`язати негайно повернути майно володільцю.

В даному випадку оцінку доцільності та обґрунтованості вилучення речей та документів, відшуканих у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, було надано:

- під час вирішення питання про надання дозволу на обшук та вказівки на перелік речей та документів, які планується відшукати;

-під час розгляду скарги про повернення тимчасового вилученого майна Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області.

Отже слідчими суддями було встановлено, що деякі з документів, які були відшукані у приміщені Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, мають суттєве значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019, можуть бути використані у якості доказів у подальшому, а тому їх вилучення та перебування у розпорядженні детективів НАБУ є виправданим.

У судовому засіданні детектив Ярема В.В. підтвердив, що у межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в подальшому планується продовжити дослідження документів та речей, вилучених під час обшуку у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії (ч. 3 ст. 100 КПК України).

Тобто у органу досудового розслідування наявні правові підстави для зберігання вилучених документів у кримінальному провадженні та проведення їх дослідження.

Відповідно до ст. 22 КПК України одним з основних засад кримінального провадження є змагальність, що передбачає самосітйне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

На думку слідчого судді адвокатом Остапенком Д.М. не було доведено необхідності встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 52019000000000585. Відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Остапенка Д.М.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Остапенка Дмитра Миколайовича в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення процесуального строку у межах кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін