- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
Справа № 991/8167/20
Провадження1-кс/991/8388/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., особи, що звернулась із скаргою, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Мирко Б.М., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Мирко Б.М. щодо нерозгляду її клопотання від 25.09.2020 року, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 5220000000000472 від 27.07.2020 року, в якій заявник просить:
- зобов`язати детектива НАБУ Мирко Б.М. виконати вимоги клопотання від 25.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 52020000000000472 від 27.07.2020 р.;
- здійснити детективом НАБУ Мирко Б.М. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000472 від 27.07.2020 р. та висунути підозру колишньому чоловіку ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією за ст.ст. 364, 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 р.
Клопотання мотивоване тим, що 25.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до детектива НАБУ Мирка Б.М. із клопотанням № 3 від 25.09.2020 року, яке було отримано НАБУ у той же день, однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на день звернення з відповідною скаргою до суду, не розглянуто.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи скарги підтримала, просила задовольнити з викладених у ній підстав та зобов`язати детектива НАБУ Мирка Б.М. розглянути зазначене клопотання.
Детектив НАБУ Мирко Б.М. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 5220000000000472 від 27.07.2020 року.
У рамках вказаного кримінального провадження 25.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до детектива НАБУ Мирка Б.М. із клопотанням № 3 від 25.09.2020 року, яке було отримано НАБУ в цей же день, про що свідчить відповідний штамп (а.с.2), та зареєстровано за Вх. № Ч-15043 від 25.09.2020 року.
Станом на дату розгляду відповідної скарги слідчим суддею, клопотання ОСОБА_1 детективом НАБУ Мирком Б.М. розглянуто не було, ніякої письмової відповіді заявнику не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, вимоги вказаної статті, після отримання відповідного клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 5220000000000472 від 27.07.2020 року, детективом НАБУ Мирком Б.М. виконано не було.
Оскільки, судове провадження відбувається на засадах змагальності, а суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання заявника, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги в цій частині.
Що стосується вимоги заявника про зобов`язання детектива Мирка Б.М. розпочати досудове розслідування, то, відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР вже внесено за № 5220000000000472, досудове розслідування розпочато з моменту внесення таких відомостей, то слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги у цій частині, оскільки, додатково зобов`язувати детектива розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні немає необхідності.
Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання детектива виконати вимоги клопотання від 25.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 52020000000000472 від 27.07.2020 р. та висунути підозру колишньому чоловіку ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 364, ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 р., то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається зі змісту клопотання № 3 від 25.09.2020 року, поданого ОСОБА_1 детективу НАБУ Мирку Б.М., окрім іншого, вона просить детектива вручити підозру її колишньому чоловікові за ст. 364, ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
Таким чином, фактично ОСОБА_1 просить слідчого суддю зобов`язати детектива задовольнити її клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), та не віднесено до компетенції слідчого судді. За такого, відсутні підстави давати вказівки слідчому (детективу) щодо результату розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 22, 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Мирко Б.М. або іншого детектива, який здійснює повноваження слідчого в кримінальному провадженні №52020000000000472 від 27.07.2020р., розглянути відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання №3 ОСОБА_1 від 25.09.2020р. (вх.№Ч-15043 від 25 вересня 2020 року) та повідомити вказану особу про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК